Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-511/2023 от 03.04.2023

№1-511/2023

УИД№ 05RS0018-01-2023-002898-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 июля 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретарях Гусейновой Ч.М. и Магомедгаджиевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.МахачкалыМуртазалиева С.А., подсудимого Магомедова М.А., его защитника – адвоката Ибрагимовой С. Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, со средним образованием, работающего водителем в фирме «Трон», гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, 29-я линия, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, нанес один удар предметом используемым в качестве оружия, то есть ножом в область левого бедра Потерпевший №1, тем самым причинил ему телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья.

В результате противоправных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Потерпевший №1 имело место: колото-резанная рана верхней трети левого бедра, геморрагический шок 2 степени. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в медицинской карте и обследуемым, и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

    Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу, соблюдены.

    Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО3 ФИО12 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, оцененными судом в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 ФИО13 и его адвокат ФИО1 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

В суд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что он не возражает на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в результате совершенного преступления причинен вред здоровью человека.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 ФИО14 судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Магомедова М.А. - отменить.

Вознаградить адвоката Ибрагимову Саиду Нажмутдиновну за участие в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому Магомедову М.А. юридической помощи при осуществлении его прав на защиту из средств бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий А.З. Амиров