Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2020 от 07.10.2020

Дело № 10-15/2020

Мировой судья Бакина Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Архангельск             

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

прокурора – помощника прокурора города Архангельска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Макарьина А.Э., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2020 года, которым

Макарьин Александр Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2020 года Макарьин А.Э. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Макарьин А.Э. считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом им умышленные действия, указанные в ст. 170.1 УК РФ, не совершались, поскольку он исполнял волю общего собрания пайщиков <данные изъяты>, проведенного в <адрес> в составе ФИО1, ФИО35, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми принято решение об отмене решения о добровольной ликвидации <данные изъяты>. Несогласие иных лиц с законностью указанного собрания свидетельствует о наличии корпоративного спора, который ведется в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Указывает, что собрание проводилось, решением которого он был избран председателем <данные изъяты>, в связи с чем обязан представить в регистрирующий орган соответствующие документы. Вопросы относительно того, кто является председателем совета <данные изъяты>, учредителем <данные изъяты> и другие корпоративные споры находятся на рассмотрении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Умысла на введение регистрирующего органа в заблуждение, приобретение прав на чужое имущество не имел. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Макарьину А.Э. обстоятельства <данные изъяты>. В остальной части приговор оставить без изменения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Макарьина А.Э. государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении. Указывает, что Макарьин А.Э., достоверно зная о том, что у него, ФИО8, <данные изъяты> отсутствуют полномочия на участие в общем собрании, а ФИО9 в общем собрании пайщиков не участвовала, решения об отмене решения ликвидации и назначении Макарьина А.Э. председателем совета <данные изъяты> не принимала, другие пайщики о собрании не извещались, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на внесение недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Несогласие Макарьина А.Э. с решением Вельского районного суда, вступившим в законную силу, об отказе в признании недействительным решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признание его действий законными.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 следует, что она состоит в должности председателя правления <данные изъяты>, при этом в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился председатель <данные изъяты> ФИО11 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным составом лиц: ФИО35, ФИО1, <данные изъяты>», <данные изъяты>, исключенным из состава пайщиков <данные изъяты>, без соблюдения Устава <данные изъяты> проведено общее собрание пайщиков, в результате чего в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о назначении Макарьина А.Э. председателем общества, при этом единственный действительный пайщик ФИО9 фактически участия в собрании не принимала.

Согласно обоснованно принятым мировым судьей показаниям свидетелей ФИО11, пайщика <данные изъяты> и избранного председателя общества, ФИО9, пайщика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков принято решение о добровольной ликвидации <данные изъяты>, назначен ликвидатор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным составом пайщиков: Макарьиным А.Э., ФИО35, <данные изъяты>, не являющихся пайщиками общества и пайщиков <данные изъяты>, ФИО9, которая фактически на собрании отсутствовала, проведено общее собрание пайщиков, в результате чего внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, а именно прекращена процедура ликвидации общества, избран председатель общества - Макарьин А.Э. О проведении данного собрания, дате, времени и месте проведения собрания ФИО9 никто не уведомлял, на собрании и в голосовании она не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она не была, из состава пайщиков <данные изъяты> не исключалась.

При осмотре сведения о соединениях абонентского номера ФИО9 установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющимися пайщиками <данные изъяты>, подтверждаются показания ФИО11, ФИО9, при этом о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял, на собрании и в голосовании они не участвовали.

Сотрудники ИФНС России по г. Архангельск ФИО23, ФИО24 показали, что в ИФНС России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д, 15, к. 1, Макарьин А.Э. предоставил два пакета документов в отношении <данные изъяты>: первый об отмене решения о ликвидации <данные изъяты>, второй о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Свидетель ФИО25 пояснила, что работает в должности нотариуса по нотариальному округу <адрес> и <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ Макарьин А.Э. лично приходил к ней в нотариальную контору, предоставив при этом протокол общего собрания пайщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества, об избрании председателем совета Общества Макарьина А.Э. Ей засвидетельствована подлинность его подписи в заявлениях по форме Р 15001 и по форме P 14001.

Согласно обоснованно принятым мировым судьей показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, по адресу: <адрес>, Вельское <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не располагались, общее собрание пайщиков <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе не проводилось.

Кроме того, согласно Уставу <данные изъяты> к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится избрание из числа пайщиков общества председателя и членов Совета общества, при этом в общем собрании пайщиков имеют право принимать участие только пайщики.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков <данные изъяты> принято решение о прекращении полномочий Макарьина Э.И. как председателя Совета <данные изъяты>, избран Председателем Совета <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием того же потребительского общества принято решение исключить ФИО35 и Макарьина А.Э. из состава членов-пайщиков <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания пайщиков <данные изъяты> о его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО37, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО19, ФИО32„ ФИО9, ФИО33, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО34, следует, что приняты решения об избрании председателем общего собрания пайщиков ФИО11, ликвидации <данные изъяты>, назначении ликвидатором ФИО3

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица «<данные изъяты>» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО3

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание пайщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения о прекращении полномочий ФИО35 как председателя Совета <данные изъяты>, избрании председателем Совета <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признаны действительными.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО35 о признании недействительными решения общего собрания пайщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из состава пайщиков исключены Макарьин А.Э. и ФИО35, отказано.

Также решением Вельского районного суда Архангельской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макарьину А.Э. и ФИО35 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в правах пайщиков и признании права на долю в паевом фонде общества отказано.

Согласно регистрационному делу <данные изъяты>, Макарьин А.Э. являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - «<данные изъяты>» предоставляет уведомление в связи с принятием решения об отмене решения о ликвидации юридического лица, при этом подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, при этом ему известно, что в случае представления в регистрационный орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством РФ. Заявление засвидетельствовано нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принято в ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению прилагается протокол общего собрания пайщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание проводилось в <адрес>. На собрании зарегистрированы пайщики: Макарьин А.Э., ФИО35, ФИО9, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам голосования ФИО35 избран председателем Собрания, решение общего собрания пайщиков <данные изъяты> о ликвидации общества от ДД.ММ.ГГГГ отменено; членами Совета <данные изъяты> избраны ФИО35, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО9 Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы № Р14001, полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 - прекращены, и возложены на Макарьина А.Э. Заявление принято в ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым нет оснований, подтверждает правильный вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания свидетелей, заключения экспертов, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи ссылки на отсутствие оценки показаний некоторых свидетелей суд находит необоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей обвинения, не усматривается. Обоснованно принятые мировым судьей показания ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не находит суд апелляционной инстанции и противоречий, касающихся установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Версия осужденного о том, что общее собрание пайщиков проводилось, он исполнял обязанности, которыми его наделило общее собрание членов <данные изъяты> и был обязан представить в регистрирующий орган соответствующие документы – решение общего собрания, в связи с чем у него отсутствовал умысел на введение регистрирующего органа в заблуждение, а также о том, что несогласие лиц с законностью проведенного собрания свидетельствует о наличии корпоративного спора, подробно проверялась и опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности. Судом обоснованно дана оценка показаниям допрошенных лиц, в том числе и тем, на которых ссылается осужденный. Умышленный характер действий Макарьина А.Э. очевиден, при этом его осведомленность о непроведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ и нелигитимном составе пайщиков, указанных в протоколе общего собрания, подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, решениями Вельского районного суда Архангельской области.

Доводы осужденного, в том числе изложенные в жалобе, в приговоре опровергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

В полной мере оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал содеянное Макарьиным А.Э. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание проведено объективно, на основе принципа состязательности. Условия для осуществления процессуальных прав, дачи показаний, выражения в полной мере отношения к обвинению, к производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям, были созданы. У стороны защиты была возможность в полном объеме участвовать в исследовании доказательств, представлять их, знакомиться со всеми материалами дела. Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами, в частности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, положенных в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствовавшего по данному делу, не усматривается. Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оглашение показаний производилось по правилам ст. 281 УПК РФ. Ходатайства разрешены в установленном порядке. Право на защиту не нарушено. В ходе всего производства осужденному в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В праве на участии в судебных прениях сторона защиты не была ограничена, возможность для подготовки к прениям имелась. Процедура провозглашения приговора соблюдена.

Приговор мирового судьи законный, обоснованный и мотивированный, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Макарьина А.Э. о совершении иным лицом деяния, предусмотренного уголовным законом, не могут быть рассмотрены судом в силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По своим размерам наказание за преступное деяние является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ст. 46 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Макарьин А.Э. от назначенного наказания правомерно освобожден.

Вместе с тем, приговор в отношении Макарьина А.Э. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Как правильно указывается в апелляционном представлении и отражено в материалах дела у Макарьина А.Э. имеется <данные изъяты>, в связи с чем следует признать смягчающим наказание Макарьину А.Э. обстоятельством <данные изъяты>.

Однако назначенное осужденному наказание, от которого Макарьин А.Э. освобожден, определено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при этом назначен наиболее мягкий, предусмотренный санкцией статьи вид наказания в минимальных его размерах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей допущены нарушения, влекущие изменение приговора, при этом существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а потому приговор мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Макарьина А.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2020 года в отношении Макарьина Александра Эдуардовича изменить.

Признать смягчающим наказание Макарьину А.Э. обстоятельством <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Н.Н Баков