Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2024 (2-7304/2023;) ~ М-6994/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1271/2024

УИД 61RS0022-01-2023-009137-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                20.02.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания                 А.Н. Панцыревой,

с участием ответчика Коренюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Коренюку Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коренюку Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2014г. ОАО "Лето Банк" заключило с Коренюк А.А. Договор № 12633099, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 рублей на срок по 13.01.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 27.09.2014г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк". 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) У77-17/1368.

Мировым судьей судебного участка 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-608/2020 о взыскании задолженности по договору № 12633099 от 13.01.2014 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 19.07.2023 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 369,65 руб.Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 161205,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4424,12 руб.. убытки по оплате гос.пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа 2215,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коренюк А.А. в судебном заседании поддержал, доводы изложенные в его письменных возражениях на иск, в которых указано, что исковое заявление зарегистрировано 25 декабря 2023 года когда срок предъявления закончился 28.09.2017г. Согласно обстоятельствам гражданского дела, 27.09.2014г. Истцом была совершена последняя операция по кредитному счету. 16.03.2020г. Банк обратился с заявлением в Мировой суд судебного участка № 2 г.Давлеканово Республики Башкортостан вынесении судебного приказа. 19.07.2023 г определением Мирового суда судебного участка № 2 по г. Давлеканово Республики Башкортостан указанный судебный приказ был отменен. Соответственно, Кредитор - Взыскатель не пренебрегая своим процессуальным правом должен был обратиться в суд не позже 28.09.2017г. Однако взыскатель обратился в суд 16.03.2020г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске по этим основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО "Лето Банк" и Коренюк А.А. заключен кредитный договор № 12633099 от 13.01.2014 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 101 000 руб. под 39,9% годовых, сроком на 45 месяцев, размер платежа 5500,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными»; условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными»; Тарифов, со всеми этими документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.8. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк".

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12633099 от 13.01.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Коренюк А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». переданная по договору цессии сумма, составляет 161575,21 руб. из них: задолженность по основному долгу – 83231,75 руб., задолженность по процентам – 78343,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 161575,21 руб. из них: задолженность по основному долгу – 83231,75 руб., задолженность по процентам – 78343,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 0,00 руб.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал размер долга 161575,21 руб., срок оплаты до 28.12.2017г., способы оплаты, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ответчик не произвел погашение задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, в соответствии с условиями кредитного договора и представленного истцом расчета задолженности. ( л.д. 66 оборот).

Согласно условий кредитного договора, кредит предоставлен до 10.10.2017 года, согласно графика платежей ( л.д. 8). Заемщик обязан ежемесячно- 10 числа каждого календарного месяца уплачивать ежемесячный платеж, п.2.4 договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, и составляет 5500 руб.

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

16.03.2020 года был вынесен судебный приказ, 19.07.2023года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. С 16.03.2020г. по 19.07.2023г. период составляет 3 года 4 месяца 3 дня (время нахождения дела о взыскании задолженности через судебный приказ у мирового судьи).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, 3 года 4 месяца 3 дня срок исковой давности не тек.

Истцом представлен отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором истец указал, что ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 16.03.2020 г. и отменен 19.07.2023 г. С исковым заявлением ООО ГТКО «Филберт» обратилось в декабре 2023 г. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами. С учетом того, что с 02.10.2017г. в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты, то за данный период Ответчик должен был произвести погашения по основному долгу. ООО ПКО «Филберт», на удовлетворении исковых требований настаивает, полагает, что срок давности не применим к платежам с 10.09.2017 г.

С учетом того, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 10.10.2017г., срок исковой давности на обращение с иском в суд истекал после 10.10.2020г.

Истец обратился в суд с данным иском 18.12.2023г.(штемпель почты на конверте), от этой даты необходимо вычесть три года ( общий срок исковой давности) и вычесть 3 года 4 месяца 3 дня время нахождения дела о взыскании задолженности через судебный приказ у мирового судьи - когда срок исковой давности не тек. Получается дата 15.10.2020 года

Таким образом, у истца есть право на взыскания с 10.09.2017 года, именно начиная с этой даты, срок исковой давности не пропущен.

За период до 10.09.2017года во взыскании задолженности надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд принимает за основу расчет задолженности истца, представленный в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности и график погашения задолженности ( л.д. 66 оборот, 8).

Сумма задолженности за данный период, согласно расчету истца с 10.09.2017 года по 10.10.2017г. составляет 6041,84 руб. – эта сумма основного долга, сумма процентов 0 руб. ( л.д. 66 оборот).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6041,84 руб. ( за период с 10.09.2017г по 10.10.2017 года по которому срок исковой давности не пропущен).

Довод ответной стороны, что срок исковой давности необходимо исчислять от последнего произведенного им платежа (указывает дату 27.09.2014 года), а не от графика платежей противоречит вышеуказанной норме закона и разъяснениям Верховного суда РФ.

Во взыскании остальной суммы основного долга и процентов надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Истец также просит взыскать с ответчика 2215,75 руб., оплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа ссылаясь на п.2 ст. 333.40 НК РФ. Действительно данной нормой закона предусмотрено, что Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако в данном случае п.13 ч.1 ст. ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ четко предписывает, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, истец после отмены судебного приказа не должен был оплачивать в полном размере заново госпошлину, а должен был представить копию платежного поручения об оплате госпошлины при подачи заявления об отмене судебного приказа и доплатить недостающие 50 %.

То обстоятельство, что истец неверно оплатил госпошлину - т.е. в полном объеме ( вместо доплаты 50 %), не предусмотрено законом для возложения на ответчика обязанности по возмещению с ответчика данных расходов.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму 6041, 84 руб. из заявленных 161205,56 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 4 %.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 4424,12 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( 4 %) в размере 177 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" (ИИН7841430420) к Коренюк Андрею Александровичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Коренюк Андрея Александровича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № 12633099 от 13.01.2014г. за период с 10.09.2017 года по 10.10.2017 года 6041, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коренюк Андрея Александровича в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024 года