Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2011 (2-3955/2010;) ~ М-3350/2010 от 08.07.2010

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ВН к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 62920,95 руб., неустойки – 31275,91 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Тойота Виш», принадлежавшего ему и находившегося под управлением Сорокина И.В., и ВАЗ-21103, под управлением Митянина Ю.В., и ВАЗ 21061 под управлением Леонова Е.И., которые нарушили Правила дорожного движения. В результате первого ДТП по вине водителя Митянина Ю.В. автомобилю истца были причинены повреждения задней и передней части автомобиля, при втором ДТП по вине Логинова Е.И. – только задней части автомобиля. Общий размер ущерба причиненный при ДТП составил 195451 руб.. страховая компания Митянина Ю.В. ООО СК «<данные изъяты> Страхование» выплатила ущерб в размере 120000 руб., страховая компания Леонова Е.И. – ЗАО СО «<данные изъяты>» только 10135,63 руб. Исходя из отчета ООО «Фортуна-<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений, бесспорно полученных при первом ДТП, составляет 47616 руб., исключительно при втором ДТП – 21891 руб., в остальной части ущерб разделить не представляется возможным, в связи с чем он подлежит возмещению причинителями вреда в равном размере.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; его представители Сорокин И.В. (представляющий интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и свои интересы как третьего лица), и представитель Ходяков В.В. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснили, что разграничение повреждения экспертом произведено исходя из повреждений, отраженных в материалах административного производства. ЗАО СО «<данные изъяты>» произвела выплату в общей размере 12530,11 руб. Также просили взыскать судебные расходы по оплате оценки – 2500 руб., госпошлины – 2702,15 руб., 523 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что размер ущерба должен быть определен исходя из степени вины каждого причинителя; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> Страхование», Митянин Ю.В., Леонов А.А., Леонов Е.И., ОАО САК «<данные изъяты>», Ионина Т.И., Каналеев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращались, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 ч. в районе <адрес> в <адрес> водитель ВАЗ-21103, <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечившей полный контроль за движением своего транспортного средства, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди автомобилем истца «Тойота Виш», <данные изъяты> (находившимся под управлением Сорокина И.В., остановившегося в связи с остановкой впереди двигавшегося автомобиля «Пежо», <данные изъяты>, под управлением Каналеева В.Н.), допустил столкновение с задней частью автомобиля «Тойота Виш», который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Пежо», что повлекло повреждения также передней части автомобиля истца.

Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии в тот же день во время оформления ДТП, примерно в 17.00 ч., Леонов Е.И., управляя принадлежавшим Леонову А.А. автомобилем ВАЗ 21061, г/н Р369СА, двигаясь в том же направлении также в нарушение п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, стоящем на месте ДТП, который от удара отбросило на автомобиль истца, причинив дополнительные повреждения задней части автомобиля.

Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административных дел, пояснениям участников ДТП, схемам ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца, состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями как водителя ВАЗ-21103, так и водителя ВАЗ 21061, которые управляли ТС со скоростью, не обеспечившей полный контроль за движением своего ТС, допустили столкновение со стоящим автомобилем истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

Согласно заключению специалиста ООО «Фортуна-<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие всех полученных повреждений составляет с учетом процента износа 195451,06 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных исключительно при первом ДТП (передней части автомобиля) составляет с учетом процента износа 47 616 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных при втором ДТП повреждений (повреждения стекол) составляет с учетом процента износа 21 891руб.

Заключения специалиста содержат подробное указание на повреждения, полученные при каждом ДТП, и стоимость восстановительных работ по каждому страховому случаю; он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Учитывая, что стороны не представили обоснованных и подтвержденных доказательствами возражений относительно полученных автомобилем истца повреждений и их стоимости, суд полагает возможным принять заключение ООО «Фортуна-<данные изъяты>» в обоснование размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку повреждения в остальной части не представляется возможным разделить, то причинители вреда в оставшейся части ущерба несут равную ответственность в связи с наличием равной вины в их причинении, а именно: 195451,06 руб. – 47616 руб. – 21891 руб. = 125944,06 руб. / 2 = 62972,03 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный при втором ДТП по вине Леонова Е.И., составляет: 21891+62972,03 руб. = 84863,03 руб.

Страховая компания причинителя вреда Леонова Е.И. ЗАО СО «<данные изъяты>» произвела частичную выплату в размере 9411,97 руб. и 2394,48 руб., а всего 12530,11 руб. Поскольку ответчик не представил суду сведений о выплате страховых сумм иным лицам, пострадавшим при данном ДТП, то размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компании ЗАО СО «<данные изъяты>» составляет: 84 863,03-12530,11= 72332,92 руб. Вместе с тем истец просит взыскать 62920,95 руб. Так как суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, то удовлетворению подлежит заявленная истцом сумма – 62920,95 руб.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Часть 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из спорной суммы 62920,95 руб.; требований же о взыскании неустойки за просрочку ранее выплаченных сумм истец не заявляет.

Поскольку на момент обращения в страховую компанию с заявление о возмещении ущерба истец включил в ущерб повреждения, поученные в обоих ДТП, то страховая компания обоснованно произвела выплату только в части повреждений, бесспорно полученных при втором ДТП. В связи с этим оснований для привлечения к ответственности страховой компании и взыскания неустойки в отношении спорных сумм, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 6 ФЗ Об ОСАГО моральный вред предметом страхования не является; в силу же ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, ни главной 59 ГК РФ, ни Федеральным законом ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за отказ страховой компании в выплате страхового возмещения либо за задержку ее выплаты, а также за разрешение спора в суде.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате отчетов об оценке ущерба ООО «Фортуна-<данные изъяты>» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 2500 руб., по оплате услуг представителя (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) - 20000 руб., госпошлины (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) – 3225,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате оценки – 2500 руб., госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2087,63 руб. (62920,95-20000)*3%+800), а также по оплате услуг представителя за составление иска и участие в суде, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, с учетом требований разумности – 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Сорокина ВН страховое возмещение в размере 62920,95 руб., расходы по оплате оценки – 2500 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 2087,63 руб., а всего 87508,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева