Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2019 ~ М-223/2019 от 15.02.2019

                     К делу №2-481/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                           30 мая 2019 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края в составе судьи                                                                        Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                        Шестопал Н.С.,

    с участием: истца                                                                  Погосова В.И.,

представителя истца - адвоката                                       Зиновьева А.И., предоставившего удостоверение (...) от 21.05.2014 года и ордер

(...) от 30.05.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосова В.И. к Татевосян С.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Погосов В.И. обратился в суд с иском к Татевосян С.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, согласно которому указал, что 01.07.2012 года, ответчиком Татевосян С.С. совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела (...). В отношении ответчика Татевосян С.С. 22.11.2018 года, был вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Татевосян С.С. в совершении указанного преступления. В результате совершённого преступления ответчиком по делу, у него были похищены денежные средства в размере 300000 долларов США (по состоянию на 01.07.2012 года, один доллар США эквивалентен 32 рублям 81 копейке), то есть на сумму в размере 9843000 рублей. Соответственно, общий размер причинённого мне материального ущерба в результате преступления, совершённого ответчиком Татевосян С.С. составляет сумму в размере 9843000 рублей. Кроме того, в результате преступного поведения ответчика причинён вред его неимущественным правам, в том числе, на жизнь и здоровье. Он испытал в связи с этим физические и нравственные страдания на протяжении практически шести лет, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Соответственно, сумму денежной компенсации причинённого ему морального вреда оценивает в размере 1000000 рублей. Просит суд, взыскать с Татевосян С.С. в его пользу компенсацию за причинённый преступлением материальный ущерб в размере 9843000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Погосов В.И. и его представитель Зиновьев А.И. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Татевосян С.С. в настоящее время отбывает наказание назначенное приговором Славянского городского суда от 22 ноября 2018 года, в (...).

24 мая 2019 года, в суд от Татевосян С.С. поступил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому Татевосян С.С. просит суд, в удовлетворении исковых требований Погосову В.И. отказать в полном объёме. На момент спорных вопросов было возбуждено гражданское дело в Славянском городском суде, в отношении расписок данных ею и её мужем Т.А.С.. Между нею и Погосовым В.И. существовали предпринимательские отношения. В 2012 году, в июле месяце, он пригласил её реализовать через комиссию её ювелирных магазинов, ювелирные изделия весом 2 кг. 870 гр., на сумму в размере 120000 долларов США. И в помощь за то, что она реализует, он даёт в работу 100000 долларов США. Она долго колебалась, но его доверительные отношения к ней склонили её согласиться, и принять в помощь его деньги. На момент этой договоренности она была директором фирмы ООО «Дионис» с 1996 года, и хорошо знала этот бизнес. Был заключён договор до 15.03.2015 года, возврат денежных средств от продажи товара и от заёмных денег в размере 100000 долларов США и она за его поддержку пообещала вернуть 120000 долларов США, 100000 долларов США и 80000 долларов США в качестве процентов, все вместе составило сумму в размере 300000 долларов США, до 15 марта 2015 года, это было с его коммерческим интересом. Да, чтобы он не беспокоился о возврате денег, она дала расписку на сумму в размере 300000 долларов США. Через 3-4 месяца 2012 года, были настоятельные звонки отдать денежные средства, или заложить имущество на эту сумму. Она объяснила, что нет у неё имущества никакого кроме дома, в котором живёт её семья. И то там находится больной муж, на что был ответ: «Ты брала деньги, тебе решать этот вопрос». Она предложила вернуть товар, он не был продан, на что ответ был таков: «Ты расписку дала на 300000 рублей долларов США, вот деньги и отдавай». Она стала гасить долг частями по 20000 долларов США, по 10000 долларов США ежемесячно. Его это не устраивало, разговор шёл о залоге, а поскольку это был единственный дом, где они проживают, она была обеспокоена и это её выбило из рабочей колеи. Она уговорила мужа заложить дом, до возврата долга. Подписать документы на дом, и чтобы прошёл договор юстиции, как ей объяснили надо расписку повторную долга от Т.А.С. будучи обещая аннулировать ею расписку данную 01.07.2012 года, согласно договору залога дома от 12.12.2012 года и дублирующую расписку данную Т.А.С., это совершено чётко прописано в договоре залога дома. Т.А.С. на момент подписания уже был болен, перенесший неоднократно инсульты головного мозга, операции на сердце и генетически страдает болезнью эпилепсией. Она предупреждала всех и в отделе оформлена юридически, и в нотариальной конторе, что Т.А.С. болен и состояние его ухудшается с каждым годом, несмотря на её усилия, лечение его во всём объёме. На что ей отвечали, что это формально, для проведения регистрации договора залога. До июля месяца 2013 года, она выплатила долг в размере 2700000 рублей и приостановила продажу товара Погосова В.И., в связи с тем, что начались гражданские суды о не возвращении долга в полном объёме. И судом было решение в качестве погашения долга и не выполнения обязательств забирается дом, выставляется на продажу судом и определяется покупатель ФИО17, тот самый, который в последующем во всех судебных разбирательствах является свидетелем. Её никто ни в чём не предупреждал о преждевременном возврате долга, не о продаже дома, хотя параллельно шли судебные разбирательства, по договору дома, не как не согласованным с нею. Она не появлялась в судах, так как психологически не могла, её интересы представлял юрист по доверенности. В итоге дом был возвращён, признали недействительным договор залога, шесть лет шли гражданские суды. Её предложения вернуть товар, отдать долг были Погосовым В.И. отклонены. Тут же открылось уголовное дело на Татевосян С.С.. Никто её доводы слушать не стал, предложения прервать все коммерческие отношения, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному дела, так как по гражданскому иску, этого же долга представлен иск по выплате исчисления из её и мужа пенсий на счёт ФСП для погашения долга. В уголовном деле с его стороны в качестве свидетелей выступают его сестра П.Ж.И.и племянница А.Г.И., и тот же ФИО16. Не могло быть так банально в одностороннем порядке свидетелей с его стороны, а с её никого, и выдана такая сумма денег. При их коммерческих договорах в устной форме не с её стороны ни с его стороны никого не было. Даже в целях её безопасности. В результате ухудшилось резко её состояние на фоне психотравмирующего и саматического состояния, есть справки нахождения неоднократно на госпитализации, обследования прохождения стационарного лечения. Бизнес, который с 1996 года, был процветающим с соответствующими документами ООО «Дионис» юрлицом из ЕЮГРЛ, является единственным учредителем и директором фирмы до 2018 года. Бизнес полностью оставлен в связи с бесконечными судебными разбирательствами, и не одна фирма поставщиков соответственно, толерантно отказывалась с ней работать. Она по просьбе Погосова В.И. прошла независимую экспертизу на детекторе лжи с соответствующими документами, ничего не принято во внимание. Нет возможности работать даже из-за её халатности по отношению возврата долга. Вернуть и не будет расписок. В чём себя считает виновной. Не терять свою честь и совесть, наработанную (...) года непрерывного стажа, из них двадцать два года работая с материальными ценностями. Тем более, на её попечении её мама, которой (...) года, её муж - (...) года, (...), и её попытки лечить не были успешными. Погосов В.И. своими действиями не дал ей возможности отведённого ей времени вернуть долг. На сегодняшний день, её возможности исчерпаны. Она находится в местах лишения свободы.

Суд, выслушав Погосова В.И. и его представителя Зиновьев А.И., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п.3 ст.42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Славянского городского суда от 22 ноября 2018 года, ответчик по делу Татевосян С.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФи ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и восемь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора суда, 01.07.2012 года, в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, Татевосян С.С., находясь в рабочем кабинете, принадлежащем Погосову В.И., расположенном в здании ООО «Европа» по ул. Набережная, 3, г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края, которое в настоящее время снесено, путём злоупотребления доверием Погосова В.И., с которым находилась в длительных дружеских отношениях, заключила с ним договор займа денежных средств в размере трёхсот тысяч долларов США (по состоянию на 01.07.2012 года, один доллар США эквивалентен 32 рублям 81 копейке), то есть на сумму в размере 9843000 рублей, согласно которому подсудимая Татевосян С.С. обязалась вернуть сумму в размере двухсот тысяч долларов США в срок до 01.11.2012 года, а оставшуюся сумму в размере ста тысяч долларов США в срок до 31.01.2013 года, а также выплатить на указанную сумму 13% годовых. При этом, Татевосян С.С. заранее не имела намерений выполнять данное ею обязательство. Погосов В.И., будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений подсудимой Татевосян С.С., находясь в указанном помещении, передал последней денежные средства в размере трёхсот тысяч долларов США, после чего подсудимая Татевосян С.С., завладев указанной суммой денежных средств, с целью создания видимости намерения выполнить свои обязательства по возврату долга, собственноручно написала расписку, в которой указала, что получила от Погосова В.И. денежные средства в вышеуказанном размере, впоследствии распорядившись всей суммой денежных средств в указанном размере по своему усмотрению, своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, чем причинила Погосову В.И. материальный ущерб на общую сумму денежных средств в размере девяти миллионов восьмисот сорока трёх тысяч рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года, приговор Славянского городского суда от 22 ноября 2018 года, в отношении Татевосян С.С., изменён. Признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осуждённой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и её пенсионный возраст. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, понижена категория тяжести совершённого Татевосян С.С. преступления и считать его преступлением средней тяжести. Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда ей следовать под конвоем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года, №501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Суд при вынесении решения суда исходит из того, что вина ответчика Татевосян С.С. в причинении вреда Погосову В.И., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Поскольку указанным приговором суда вина ответчика по делу Татевосян С.С. в хищении принадлежащего истцу по делу Погосову В.И. имущества доказана, данный ущерб ответчиком истцу невозмещён, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по делу указанных денежных средств, а именно суммы в размере 9843000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Погосова В.И. в части денежной компенсации морального вреда, причинённого ему совершённым Татевосян С.С.преступлением, поскольку ст.1064 ГК РФ, не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причинённого нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый хищением имущества, возмещению не подлежит.

Доводы истца о причинении морального вреда совершением против него преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, ущерб (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Славянского городского суда от 22 ноября 2018 года, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершённым противной стороной по делу.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца по делу.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Погосова В.И. в частиденежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Татевосян С.С. в пользу Погосова В.И. сумму денежных средств в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением в размере 9843000 рублей.

         В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.