Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2818/2023

43RS0003-01-2023-000762-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 августа 2023 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "КировФинанс" к Семушиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО Микрокредитная компания "КировФинанс" обратилось в суд с иском к Семушиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указали, что {Дата} ООО Микрокредитная компания "КировФинанс" и Семушина О.А. заключили договор займа {Номер} на срок с {Дата} по {Дата} (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

{Дата} займодавец передал заемщику 25 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче денег (займа) полностью.

Условия о возврате содержатся в п.3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем {Дата}. Однако ответчик свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Займодавцем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, но отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету задолженности по договору займа {Номер} от {Дата}, задолженность составляет: 25 000 руб. – основной долг, 7 250 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с {Дата} – {Дата}, 30 050 руб. – сумма процентов за пользование невозвращенным займом за период с {Дата} по {Дата}.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 62 300 рублей, в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 7 250 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с {Дата} – {Дата}, 30 050 руб. – сумма процентов за пользование невозвращенным займом за период с {Дата} по {Дата}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направила возражения по иску, просила применить к возникшим правоотношениям постановление Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, {Дата} ООО Микрокредитная компания "КировФинанс" и Семушина О.А. заключили договор займа {Номер} на срок с {Дата} по {Дата} (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Процентная ставка – 365 % годовых.

{Дата} займодавец передал заемщику 25 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру {Номер} от {Дата} к договору.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче займа полностью.

Согласно п.3.2 договора, ответчик обязан выплатить заем {Дата}. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей также установлены договором (п. 5.1): один платеж, 32250.00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность.

Займодавцем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} вынесен судебный приказ о взыскании с Семушиной О.А. суммы задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания "КировФинанс". Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от{Дата} судебный приказ отменен по заявлению должника.

Обязательство до настоящего времени не исполнено, долг не возвращен, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 7 250 руб. суд также полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку размер процентов установлен договором, с размером процентов ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Оснований для освобождения от уплаты указанных размеров процентов суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование невозвращенного займа за период с {Дата} по {Дата}, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с {Дата}.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с {Дата} на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за пользование невозвращенного займа за период с {Дата} по {Дата}.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование невозвращенного займа за период с {Дата} по {Дата} (51 дн.), размер которой составит 12 750 руб. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа {Дата}. Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} судебный приказ вынесен. Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился {Дата} согласно штемпелю на конверте.

С учетом указанного, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО Микрокредитная компания "КировФинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Семушиной О.А., паспорт {Номер}, в пользу ООО Микрокредитная компания "КировФинанс", ИНН {Номер}, сумму задолженности в размере 45 000 рублей, из которых: 25 000 руб. – основной долг, 7 250 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с {Дата} – {Дата}, 12 750 руб. – сумма процентов за пользование невозвращенным займом за период с {Дата} по {Дата}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 23.08.2023 года.