Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2023 ~ М-2123/2023 от 13.06.2023

                                                                            86RS0001-01-2023-002980-29

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца Резниковой Н.А., ее представителя Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от 08.06.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2638/23 по исковому заявлению Резниковой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Резникова Наталья Александровна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2022 года в 08 часов 05 минут на ул.Тихая в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием транспортного средства истца RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак Е086АВ186 и транспортного средства HYUNDAIGRANDSANTAFE, государственный регистрационный знак О102ВМ86 под управлением водителя Евстигнеева А.М., принадлежащего на праве собственности КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Ответственность истца Резниковой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС. Виновником ДТП признан водитель Евстигнеев А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Резникова Н.А. обратилась к ответчику за возмещением ущерба. 28.12.2022 года от ответчика пришло смс-уведомление, в котором указано, что истцу следует явиться в СТОА «Заводи-Поехали» в г.Ханты-Мансийске 29 декабря 2022 года в 12-00 часам. Транспортное средство истца было осмотрено, отобрано заявление о страховом случае ответчику. 10.01.2023 года истец информирована о том, что направление на ремонт поступило на СТОА, указан телефон, по которому рекомендовано обратиться. Это был телефон СТОА «Заводи-Поехали». 13.01.2023 года истец представила автомобиль в СТОА «Заводи-Поехали» ООО «Циргон», автомобиль был осмотрен, истец уведомлена о том, что будет согласование стоимости ремонта со страховой компанией, что её пригласят дополнительно. С момента предоставления автомобиля в СТОА на ремонт прошло более 2,5 месяцев. После того, как Резникова Н.А. потребовала от ответчика выплату в денежной форме и организовала независимую экспертизу, 29 марта 2023 года поступил звонок от СТОА с предложением предоставить автомобиль на ремонт 03.04.2023 года. Однако услуги данного СТОА истца уже не интересовали. О независимой экспертной оценки стоимости ремонта истец предупредила ответчика телеграммой. При осмотре ответчик отказался от подписи в акте осмотра, составил дополнительный акт осмотра. Согласно экспертному заключению № 36-03-458 от 29.03.2023 года ИП Бусыгина Д.Н. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 100 рублей. На оплату услуг эксперта затрачено 7000 рублей. 31.03.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, дополнительных расходов. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что исключений в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения не установлено. 18.04.203 года Резникова Н.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты. Решением от 10.05.2023 года в удовлетворении требований отказано на том основании, что ответчиком своевременно исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, что запасные части приобретены и СТОА «Циргон» готово принят транспортное средство на ремонт. Направление на ремонт, направленное 12.01.2023 года, истец не получила по причине некачественной работы почты. Таким образом, ответчик нарушил права страхователя и потребителя, причинив истцу нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ситца страховой возмещение в размере 169 100 рублей; штраф в размере 84 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей; судебные расходы в размере 27134 рубля 63 копейки, в том числе: 7000 рублей – эксперта, 4000 рублей – адвоката на досудебном этапе урегулирования спора, 40 рублей – банка по операции, 15000 рублей – адвоката на судебном этапе урегулировании спора, 150 рублей – банка по операции, 512,41 рублей – электросвязи, 432,22 рубля – почтовой связи, 1835,20 рублей – судебные расходы по оплате услуг почтовой связи и конверта.

Представитель ответчика ПАО ЧСК «Росгосстрах», третьи лица Евстигнеев А.М., представитель КУ ХМАО-Югры «Центр, представитель АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Резникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Суд,заслушав истца Резникову Н.А., её представителя Микрюкова Г.Е., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.12.2022 года в 08 часов 05 минут на ул.Тихая в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак Е086АВ186, принадлежащего истцу Резниковой Н.А. на праве собственности и транспортного средства HYUNDAIGRANDSANTAFE, государственный регистрационный знак О102ВМ86 под управлением водителя Евстигнеева А.М., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность истца Резниковой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7012944540.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДПС.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Евстигнеев А.М., который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак Е086АВ186. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23.12.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Резникова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

28.12.2022 года от ответчика пришло смс-уведомление, в котором указано, что истцу следует явиться в СТОА «Заводи-Поехали» в г.Ханты-Мансийске 29 декабря 2022 года в 12-00 часам.

Транспортное средство истца было осмотрено, отобрано заявление о страховом случае ответчику.

10.01.2023 года истец информирована о том, что направление на ремонт поступило на СТОА, указан телефон, по которому рекомендовано обратиться.

13.01.2023 года истец представила автомобиль в СТОА «Заводи-Поехали» ООО «Циргон», автомобиль был осмотрен, истец уведомлена о том, что будет согласование стоимости ремонта со страховой компанией, что её пригласят дополнительно. С момента предоставления автомобиля в СТОА на ремонт прошло более 2,5 месяцев.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак Е086АВ186.

Согласно экспертному заключению № 36-03-458 от 29.03.2023 года ИП Бусыгина Д.Н. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 100 рублей.

31.03.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, дополнительных расходов.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что исключений в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения не установлено. 18.04.203 года Резникова Н.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты.

Решением от 10.05.2023 года в удовлетворении требований отказано на том основании, что ответчиком своевременно исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, что запасные части приобретены и СТОА «Циргон» готово принят транспортное средство на ремонт.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что на протяжении более 2,5 месяцев ответчик нарушал её права страхователя и потребителя, что причиняло ей нравственные страдания.

В соответствии ч.1ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно ч.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик несет ответственность в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если страховщик не организовал восстановительный ремонт, он обязан произвести страховую выплату без учета износа.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Резников В.А. суду пояснил, что является супругом истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны. 13 января 2023 года он вел поврежденный автомобиль на СТОА, супруга в это время ехала на другом автомобиле со своей подругой Филиппенковой Т.М. На станции автомобиль был осмотрен, сказали, что дополнительно пригласят после согласования стоимости ремонта со страховой компанией и заказа запчастей. Только в марте 2023 году супруге позвонили с СТОА с предложением предоставить автомобиль на ремонт 03 апреля 2023 года.

Свидетель Филиппенкова Т.М. суду пояснила, что 13 января 2023 года она подвозила подругу Резникову Н.А. на СТОА по дороге на работу. Этот день помнит хорошо, так как это происходило в канун её Дня рождения. Ей известно, что только спустя более двух месяцев после осмотра поврежденного автомобиля на СТОА подруге предложили представить автомобиль на ремонт.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Резниковой Н.А., в связи с чем, у истца возникло право требования стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Экспертом ИП Бусыгиным Д.Н. при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Бусыгина Д.Н., соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховой возмещение в размере 169 100 рублей.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа в размере 84 550 рублей, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены квитанции оплаты услуг представителя всего в размере 19 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 000 рублей.

Также с ответчика подлежат в пользу истца почтовые расходы, услуги электросвязи, расходы банка по операции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1969 рублей 83 копейки.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки в размере 7000 рублей и обоснованность их несения потерпевшим.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения права истца не выплаты страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 134 рубля 63 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Резниковой Натальи Александровны (№ к ПАО СК «Росгосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резниковой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 169 100 рублей, штраф в размере 84 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 27 134 рубля 63 копейки; почтовые расходы в размере 1 835 рублей 20 копеек.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 25 июля 2023 года.

    Судья Ханты-Мансийского

    районного суда:                                                                           Г.А.Клименко