Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1701/2023 (2-12551/2022;) ~ М-12130/2022 от 22.11.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-017883-53 Дело № 2-1701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Вебер Ираиды Эдуардовны к Харину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 543,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 706 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фаворит».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные к нему требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ходатайствовал о замене ответчика – Харина Е.В. на ООО «Фаворит», иные участники процесса в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к Харну Е.В., ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлено ; согласие истца на замену ответчика Харина Е.В. на ООО «Фаворит» не представлено; ООО «Фаворит» ликвидировано. Суд, полагает возможным отказать Харину Е.В. в удовлетворении ходатайства о замене ответчика Харина Е.В. на ООО «Фаворит».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к указанному в иске ответчику – Харину Е.В.

Исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материал проверки УМВД России по городу Сыктывкару №... (КУСП №... от ** ** **), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса( п. 2 ст. 779 ГК РФ)

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Установлено, что ** ** ** Вебер И.Э. (Клиент) и ООО «Фаворит» в лице директора Харина Евгения Викторовича подписали договор №... на оказание информационных услуг.

По условиям договора клиент обязуется заключить договор цессии ДДУ по адресу: «Многоквартирный жилой дом по ул. ... г. Сыктывкар Республика Коми), состоящего из ... этажей… в виде жилого помещения, проектной площадью 18, 85 кв. м. со строительным номером жилого помещения №... на ... этаже, а Исполнитель обязуется предоставить клиенту весь комплекс услуг по оформлению цессии ДДУ, его реализации и осуществлению перехода прав собственности на недвижимое имущество от собственника Клиенту.

Авансовое соглашение от ** ** ** подтверждает внесение авансового платежа 70 000 руб.

В связи с неоказанием услуг, истица обратилась с претензиями, а также в УМВД России по г. Сыктывкару.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках проверки УМВД России по г. Сыктывкару установлено, что денежные средства в размере 70 000 руб. поступили на счет Харина Е.В. В объяснениях, данных в УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** Харин Е.В. указал, что договор ** ** ** был заключен между ним и Вебер И.Э. Обязательств по договору он выполнить не мог, поскольку строительная компания «Вега» не смогла в полном объеме подготовить пакет документов для продажи данной квартиры, а именно, ООО «Вега» не получила от администрации города разрешение на перевод помещений 1-го этажа здания из нежилых в жилые. Денежные средства, в размере 70 000 руб., полученные от Вебер И.Э. он, Харин Е.В., обязуется вернуть до ** ** **, о чем написана расписка.

Следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были перечислены на счет ООО «Фаворит». Харин Е.В. оформил расписку о возврате им денежных средств Вебер И.Э. в срок до ** ** ** Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Вкебер И.Э. к Харину Е.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 13 543, 56 руб.

Указанный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 543 руб. 56 коп.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворено, действуя в пределах заявления истца о возмещении расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харина Евгения Викторовича ... в пользу Вебер Ираиды Эдуардовны, ... : денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 543 руб. 56 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова