Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-235/2021 (33-13960/2020;) от 27.11.2020

Судья: ФИО4 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-298/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой     Ольги Михайловны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Багаповой Гольсем Саитовны удовлетворить полностью.

Взыскать с Кувина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БаЯр» 2 160 000,00 (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с Кувина Алексея Юрьевича в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 19 000,00 (девятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Майоровой О.М. по доверенности Илюхиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Багапова Г.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кувина А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БаЯр» 2 160 000 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование иска указано, что на основании доверенности от 05.12.2014г., выданной Генеральным директором ООО «БаЯр» ФИО7, ответчик Кувин А.Ю. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ООО «БаЯр» грузового автомобиля - тягача седельного <данные изъяты>, VIN: № гражданину ФИО8

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9395/2019, вступившим в законную силу 10.03.2020г., указанная выше сделка по отчуждению автомобиля признана недействительной.

Судом установлено, что представителем общества - ответчиком Кувиным А.Ю. совершена сделка, причинившая представляемому - ООО «БаЯр» явный ущерб, поскольку стоимость реализованного автомобиля занижена кратно - в 10 раз (2 400 000,00 рублей стоимость оценки, против 240 000,00 рублей цена договора).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Майорова О.М. просит разрешить вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, привлечь Майорову О.М. к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что между учредителями ООО «БаЯр» Майоровой О.М. и ФИО1 (участники владеют Уставным капиталом Общества в равных долях 50/50) имеется корпоративный конфликт, в связи с допущенными процессуальными нарушениями просит решение суда отменить и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В заседании судебной коллегии представитель Майоровой О.М. по доверенности Илюхина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании доверенности от 05.12.2014г., выданной Генеральным директором ООО «БаЯр» ФИО7, ответчик Кувин А.Ю. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ООО «БаЯр» грузового автомобиля - тягача седельного <данные изъяты>, VIN: № гражданину ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9395/2019, вступившим в законную силу 10.03.2020г., договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства признан недействительным.

Судом установлено, что представителем общества - ответчиком Кувиным А.Ю. совершена сделка, причинившая представляемому - ООО «БаЯр» явный ущерб, поскольку стоимость реализованного автомобиля занижена кратно - в 10 раз (2 400 000,00 рублей стоимость оценки, против 240 000,00 рублей цена договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта причинения убытков ООО «БаЯр» в результате действий ответчика Кувина А.Ю., принимавшего участие при рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы Майоровой О.М. и содержание оспариваемого ею судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлось восстановление нарушенных недействительной сделкой имущественных прав ООО «БаЯр.

Исковые требования заявлены ФИО1, как одной из участников ООО «БаЯр», в интересах Общества и, соответственно, всех его участников.

Поскольку сумма убытков взыскана в пользу ООО «БаЯр», которое и являлось собственником отчужденного по недействительной сделке транспортного средства, нарушения прав и интересов Майоровой О.М. оспариваемым решением не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях Майоровой О.М., не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Майоровой О.М., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у Майоровой О.М. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в её отсутствие судебным решением, в связи с чем, она не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Майоровой О.М. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить апелляционную жалобу Майоровой     Ольги Михайловны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: