Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2023 (1-270/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1–6/2023

УИД № 11RS0010-01-2022-001916-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, г. Сыктывкар 28 февраля 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Трофимова С.К., подсудимого Серкова А.В., его защитника – адвоката Кузнецовой Т.С., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серкова А.В., ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Серков А.В. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: в период с ... до ... **.**.** Серков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. по адресу ... с умыслом на открытое хищение имущества, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, но игнорируя это, умышленно и из корыстных побуждений нанес один удар рукой в область лица ФИО1, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил у нее женскую сумку бежевого цвета стоимостью 1500 руб. с находившимися в ней кожаным кошельком черного цвета стоимостью 1500 руб., денежными средствами в размере 1080 руб., проездным билетом стоимостью 100 руб., двумя пачками фасоли стоимостью 65 руб. каждая, документами на ее имя, связкой ключей и 3 банковских карт «...» на ее имя, не представляющих материальной ценности, при этом указанную сумку потянул на себя, но ФИО1 удерживала сумку в целях сохранения имущества. После этого Серков А.В. вырвал сумку из рук потерпевшей, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала на землю, испытывав вновь физическую боль. В результате примененного Серковым А.В. насилия ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз, ссадина нижней губы. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После чего Серков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4310 руб.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно уголовному закону, преступлением, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В ходе предварительного следствия проводились две судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести вреда здоровью: ....

Специалист ФИО2., ознакомившись с вышеуказанными заключениями эксперта, селфи-снимками, представленными потерпевшей в судебном заседании, осмотрев лицо потерпевшей, пояснила, что по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения тяжести вреда здоровью, поскольку экспертизы проведены без учета медицинской документации из поликлиники, которые значимы для определения степени вреда здоровью.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта и специалиста по тем же вопросам в определении степени вреда здоровью, причиненного преступлением, судом **.**.** назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... квалифицируются в совокупности (имеют единый механизм образования) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести, ....

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку усматриваются признаки состава преступления более тяжкого. Потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Подсудимый Серков А.В. возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, его защитник Кузнецова Н.Ш. позицию своего подзащитного поддержала.

Согласно обвинительному заключению, Серкову А.В. вменяется совершение открытого хищения имущества ФИО1 с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни, указанного в обвинительном заключении, в результате нанесения ей одного удара рукой в область лица, тогда как проведенной судебной экспертизой №... от **.**.** у ФИО1 обнаружены изложенные в этой экспертизе повреждения, образовавшиеся от не менее двух травмирующих воздействий, при этом кровоподтек обеих окологлазничных областей с формированием с одной стороны глубокой подкожной гематомы квалифицируются в совокупности (имеют единый механизм образования) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Допущенные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, поскольку суд считает, что характер, локализация и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, влечет серьезные последствия как для квалификации инкриминируемого преступления и для назначения наказания, так и для защиты прав и интересов потерпевшей, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Серкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара РК в течение 15 суток со дня его вынесения, а Серковым А.В. – в тот же срок с даты вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья О.Ю. Скаскив