Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2019 ~ М-198/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-479/2019                           11 апреля 2019 года                                        город Котлас

29RS0008-01-2019-000260-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 11 апреля 2019 года дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузнецову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 26581 рубля 72 копеек, процентов за пользование займом в размере 43175 рублей 98 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2293 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее - ООО МКК «Монеза») и Кузнецовым А.В. заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Монеза» предоставило Кузнецову А.В. заем в размере 30000 рублей на срок 12 месяцев под 132,21 % годовых. __.__.__ ООО МКК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (далее - ООО МФК «Монеза»). __.__.__ ООО МФК «Монеза» на основании договора уступки права (требований) уступило право требования к заемщику Кузнецову А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее - ЗАО «ЦДУ»), которое преобразовано в АО «ЦДУ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения по иску.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым он не возражает против суммы основного долга, однако не согласен с суммой взыскиваемых процентов за пользование займом, считает ее завышенной, просит снизить ее размер до 39763 рублей 64 копеек.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Монеза» и Кузнецовым А.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» (займодавец) передало Кузнецову А.В. (заемщику) денежные средства в размере 30000 рублей на 12 месяцев под 132,211 % годовых (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора микрозайма).

Договор займа заключен в порядке определенном общими условиями микрозайма, посредством направления оферты на сайте www.moneza.ru и последующим их акцептом ответчиком посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнением анкеты, подтверждением номера мобильного телефона, входом в личный кабинет, введением кода. Сумма займа получена ответчиком через систему платежей CONTACT.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 69120 рублей, из которых сумма процентов - 39120 рублей, сумма основного долга - 30000 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж в погашение задолженности составляет 5760 рублей и вносится 22 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата.

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней ООО МКК «Монеза» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа «за продление срока возврата микрозайма по индивидуальным условиям №». Продление срока возврата микрозайма осуществляется на один месяц - срок продления начинает течь в изначально установленный день возврата микрозайма или совершения ежемесячного платежа и истекает в соответствующее число следующего месяца, остальные ежемесячные платежи (при их наличии) сдвигаются в таком же порядке на один месяц.

В силу п. 20 индивидуальных условий договора микрозайма при добровольном продлении срока возврата микрозайма размер комиссии составляет 45% от суммы ежемесячного платежа.

Факт передачи денежных средств по договору займа № от __.__.__ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

__.__.__ Кузнецовым А.В. в целях продления срока возврата суммы займа на 30 дней до __.__.__ внесен платеж 2592 рубля, __.__.__ Кузнецов А.В. внес 2592 рубля в целях продления срока возврата суммы займа до __.__.__.

__.__.__ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

__.__.__ между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» (до переименования - ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО МФК «Монеза» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарию) права (требования) по договорам микрозайма.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Кузнецовым А.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора займа № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма закреплено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) от __.__.__ к АО «ЦДУ» перешли права требования к Кузнецову А.В. уплаты долга по договору займа № от __.__.__ и процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Кузнецова А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 69757 рублей 70 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1146 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от Кузнецова А.В. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Из расчета и письменных пояснений истца по иску следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу внесено 3418 рублей 28 копеек, по процентам за пользование займом - 13961 рубль 72 копейки.

Доказательства возврата ответчиком Кузнецовым А.В. денежных средств в большем размере отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки истца о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга и процентов от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа, кроме тех, которые указаны истцом, Кузнецовым А.В. суду не представлено.

По состоянию на __.__.__ задолженность по договору займа № от __.__.__, которую просит взыскать истец, составляет - основной долг - 26581 рубль 72 копейки, проценты за пользование займом - 43175 рублей 98 копеек.

Общий размер задолженности по договору займа № от __.__.__ составляет 69757 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование займом.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора займа следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа № от __.__.__ составляет 132,211 % годовых.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

При этом признаются необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30000 включительно без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости займа установлено Банком России 143,658 %, предельное значение полной стоимости займа - 191,544 %.

Кроме того проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для снижения процентов за пользование в размере 132,211 % годовых, установленном условиями договора микрозайма, не имеется.

Условие о размере процентов включено в договор займа, при подписании договора ответчик Кузнецов А.В. был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

В пункте 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского кредита не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

Также не имеется законных оснований для расчета процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации __.__.__, применяется к договорам микрозайма, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 9 указанного Обзора.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (не более четырехкратного размера суммы займа), были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от __.__.__ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и начали действовать с __.__.__.

Затем Федеральным законом от __.__.__ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности в части ограничений начисления процентов за пользование займом (ограничение суммы начисленных процентов трехкратным размером суммы займа и запрет начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов). Указанные изменения начали действовать с __.__.__.

Являющийся предметом настоящего спора договор потребительского займа № заключен между сторонами __.__.__, то есть на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, которые защищают заемщика от явно обременительных условий договора займа, но в ту же очередь учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установленные Законом о микрофинансовой деятельности ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом не нарушены, договор займа № от __.__.__ также содержит положения о предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности ограничениях в части начисления процентов за пользование займом, размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах требование истца АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. денежных средств по договору займа № от __.__.__ в размере 69757 рублей 70 копеек (основной долг, проценты за пользование займом) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца АО «ЦДУ» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2293 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузнецову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Андрея Валерьевича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 69757 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 26581 рубля 72 копеек, проценты за пользование займом - 43175 рублей 98 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2293 рублей 00 копеек, всего взыскать 72050 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина