Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Кабарухина А.П. Д-11-239/2023

УИД 61MS0194-01-2022-003067-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 06 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Варвары Валерьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 82066,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Форд <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис <данные изъяты> под управлением Григорьевой В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Форд, который допустил столкновение с автомобилем истицы. 24.11.2021 истица обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести восстановительный ремонт. Страховая компания свои обязательства не исполнила. Истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением № У-22-31156/5010-007 от 21.04.2022 требования истицы были удовлетворены частично. Взыскано в пользу истицы со страховой компании ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО 50400 рублей, нотариальные расходы 680 рублей. Решение подлежало исполнению до 26.05.2022 включительно. Решение финансового уполномоченного в срок не исполнено. Истицей получено удостоверение. 18.07.2022 решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 82066,40 руб. (50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, взысканных по решению финансового уполномоченного), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2661,99 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм действующего материального и процессуального права, поскольку Закон об ОСАГО выделяет две формы возмещения: натуральная и денежная. В понятие формы выплаты законом вкладывается иной смысл, нежели чем используется мировым судьей. В свою очередь, конкретный порядок денежной выплаты не предусмотрен Законом об ОСАГО, но в силу диспозитивности гражданского законодательства и общих положений ГК РФ – способ исполнения, который избрал ответчик, не исключен и допускается. Не понятно каким образом, по мнению мирового судьи, ответчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного без банковских реквизитов, которые удерживались стороной истца и были представлены только на стадии исполнения удостоверения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах в гражданском обороте используют как минимум еще два способа: 1) депозит нотариуса 2) почтовый перевод. Сам факт непредоставления реквизитов и установление его судом является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, а факт исполнения почтовым переводом в отсутствие банковских реквизитов должен оценивать позитивно и в пользу страховщика.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что у <данные изъяты> имелось 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу для добровольного исполнения решения финуполномоченного, то есть этот срок начал течь с 12.05.2022 и решение подлежало исполнению в срок до 26.05.2022 включительно. Поскольку после 26.05.2022 решение финансового уполномоченного исполнено не было, 24.06.2022 истцу службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-22-31156/6000-013 от 23.06.2022 в целях принудительного исполнения решения от 21.04.2022 № У-22-31156/5010-007.

18.07.2022 на основании Удостоверения с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 164132 руб. 82 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

Мировой судья обоснованно пришёл в выводу, что поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок, что установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при урегулировании данного страхового случая, не нашел подтверждения, поскольку не предоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа. Также не может являться основанием и неполучение истцом денежных средств, которые направлялись ей почтовым переводом, поскольку в действующей редакции, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено такой формы выплаты страхового возмещения. При этом страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно не принял позицию ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Мировой судья не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в данном случае размер штрафа в полном объеме восстанавливает нарушенные права Григорьевой В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13.03.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.