Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-231/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ                                                 №1-231/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                               11 июля 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Карпычевой Н.А.,

подсудимой Ф.Е.А.,

защитника – адвоката Воронина А.О., участвующего по назначению,

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> замужней, имеющей двоих малолетних детей, имеющей среднее профессиональное образование, трудоустроенной кондуктором МУП «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

Ф.Е.А. совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    12.10.2016 года, в связи с рождением второго ребенка Ф.Е.А. обратилась в УПФР по г.о.<адрес> с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В последующем данное заявление удовлетворено 01.11.2016 и Ф.Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 428 026 рублей.

    В период с 01.05.2017 по 16.05.2017, Лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо-1) и Лицо-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо-2) предложили Ф.Е.А. вступить с ними в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, путем обмана сотрудников УПФР по г.о.<адрес> в размере 428 026 рублей. При этом Лицо-1 и Лицо-2 сообщили Ф.Е.А., что за соучастие в хищении средств материнского (семейного) капитала вышеуказанным способом ей причитаются денежные средства в сумме не менее 50 000 рублей при снятии денежных средств со счета в банке по договору займа с КПК «Свой Дом», на что Ф. ответила согласием.

    Далее, Лицо-2 приискала жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем сообщила Ф.Е.А. и Лицу-1.

    16.05.2017 года Лицо-1, находясь на территории <адрес>, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников УПФР по г.о.<адрес> изготовил ряд фиктивных договоров для совершения мнимой сделки с изготовлением фиктивного договора займа, целевое назначение которого - покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с внесением суммы в размере 428 026 рублей, находящейся в распоряжении лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, по сертификату материнского (семейного) капитала, что соответствует сумме средств по указанному сертификату Ф.Е.А., и фиктивный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, указав общую стоимость в размере 428 026 рублей, соответствующей сумме средств по сертификату материнского (семейного) капитала, имеющегося в распоряжении Ф.Е.А.

Ф., не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в квартире по адресу: <адрес>, подписала с КПК «Свой дом», в лице директора Лица-1 фиктивный договор займа № (целевой, на приобретение жилья) на сумму 428 026 рублей, целевое назначение заемных денежных средств - приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

    16.05.2017 Лицо-1 изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил со счета № КПК «Свой дом» 428 026 рублей на лицевой счет № Ф.Е.А., открытый в Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк», по фиктивному договору процентного займа № (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовил справку о сумме остатка основного долга Ф.Е.А. по указанному выше договору займа в размере 428 026 рублей. Поступившие 16.05.2017 Ф.Е.А. на расчетный счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, были ею сняты и распределены между Лицом-1 и Лицом-2 и самой Ф.Е.А.

    В это же время Ф.Е.А. подписала фиктивный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>. При этом во исполнение условий договора-купли продажи со стороны продавца и Ф.Е.А. личные денежные средства и средства займа не использовались, а фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось Лицом-2. Ф.Е.А. обязательства, предусмотренные договором купли-продажи и договором займа, по достигнутой ранее договоренности с Лицом-1 и Лицом-2 не исполнила.

    Далее Ф.Е.А. предоставила фиктивный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимый для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа, для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним.

    30.05.2017 года, Ф.Е.А., находясь в кабинете нотариуса, дала нотариальное обязательство об обязанности оформить и распорядиться объектом недвижимости - квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с федеральным законом и правилами, которое не намеревалась исполнять и впоследствии не исполнила.

    19.07.2017 года, Лицо-2 и Ф.Е.А. обратились в УПФР по г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, с вышеуказанным нотариальным обязательством, заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению фиктивные документы, подтверждающие регистрацию права собственности, получение займа. На основании указанного выше заявления, нотариального обязательства и представленных фиктивных документов, сотрудники УПФР по г.о.<адрес>, неосведомленные о преступных намерениях Лица-1, Лица-2 и Ф.Е.А. не смогли выявить мнимые сделки, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР по г.о.<адрес>, введенные в заблуждение, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и 25.08.2017, по поручению УПФР по г.о.<адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило со счета №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату Ф.Е.А., в размере 428 026 рублей на счет № КПК «Свой дом», открытый в дополнительном офисе АО КБ «Ассоциация» по адресу: <адрес>, в результате чего КПК «Свой дом» получило обратно заемные денежные средства, предоставленные Ф.Е.А. по вышеуказанному договору займа.

    Вышеуказанными действиями в период времени с 01.05.2017 по 25.08.2017 Ф.Е.А., Лилцо-1 и Лицо-2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, т.е. причинили ущерб, а именно в сумме 428 026 рублей - в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ф.Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, свою причастность в совершении преступления не отрицала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако по ходу судебного разбирательства соглашалась отвечать на уточняющие вопросы суда, комментировать исследованные письменные доказательства.

    В связи с отказом Ф. от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допроса подозреваемой (т.1 л.д.193-198), из которых следует, что в связи с рождением второго ребенка, у нее появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал. В 2016 году она подала заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в УПФР по г.о.<адрес>. После чего в начале ноября 2016 года УПФР по г.о.<адрес> было вынесено положительное решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, с учетом единовременной выплаты, в сумме 428 026 рублей. Ей было известно, что материнский (семейный) капитал можно потратить на улучшение жилищных условий, что просто так его обналичить нельзя.

    В мае 2017 года, в сети интернет, она обнаружила сайт организации КПК «Свой Дом», где говорилось о том, что можно дешево приобрести дом за счет средств материнского капитала, она поняла, что организация занимается обналичиванием денежных средств, что ее заинтересовало и она позвонила по указанному на сайте номеру телефона.

    16.05.2017 она встретилась с девушкой, после чего, они поехали в офис КПК «Свой Дом» расположенный в <адрес>. Внутри офиса в ходе разговора Соколова ей объяснила схему получения средств материнского капитала, а именно она пояснила, что она получит по договору займа деньги в сумме ее материнского капитала, далее по документам на данные деньги ею будет приобретена квартира, при этом в договоре будет прописана сумма материнского капитала, при этом денежные средства, полученные по договору займа она снимет и отдаст Соколовой, и от данной суммы С,Н.Н. отдаст ей не менее 50 000 рублей, при этом фактически за данную квартиру она никому платить ничего не будет, уже в дальнейшем ей необходимо будет обратиться в пенсионный фонд для перечисления средств материнского капитала на счет организации, с которой заключен договор займа, в счет его погашения. Она дала свое согласие на совершение указанных действий. При этом она понимала, что данные действия незаконны, так как пользоваться данной квартирой она не хотела, хотела получить деньги. Когда она выбрала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она и Соколова съездили в АО «Россельхозбанк», где она открыла счет для последующего перечисления на него денежных средств по договору займа. В это же время она подписала договор купли-продажи и договор займа, изготовленные Журавлевым. Сама квартира ей была не нужна, она лишь хотела получить денежные средства, за счет материнского капитала. Пользоваться квартирой, и проживать в ней, она не собиралась. Прописывать в квартире своих детей, а также мужа или кого-либо еще, она не собиралась.

    16.05.2017 она и С. ездили в отделение Росреестра, где подали документы на регистрацию сделки о покупке ею квартиры в <адрес>. Примерно в августе 2017 года, когда точно не помнит, она и С. съездили к нотариусу, где она оформила обязательство, согласно которому она была обязана передать квартиру в общую долевую собственность ее и ее детей. При этом выполнять данное обязательство она не собиралась, его в итоге и не выполнила, в общую долевую собственность своих детей данный объект недвижимости она не перевела, и не собиралась этого делать. В последующем, когда ей были собраны все документы, она и Соколова в августе 2017 года, ездили в УПФР по г.о.<адрес>, куда отдали комплект документов для выплаты денежных средств из материнского капитала в счет предоставленного ей КПК «Свой Дом» займа на вышеуказанную сумму. После подачи документов, через некоторое время, примерно в августе 2017 года, на счет КПК «Свой Дом» были перечислены деньги в счет погашения ее займа.

    Всего от средств материнского капитала она получила 100 000 рублей. В квартире, расположенной в <адрес> ни она, ни ее дети, никогда не проживали, и не проживают, проживать там не планировали, у нее даже нет ключей от данной квартиры.

    Она понимает, что своими действиями она совершила преступление, так как данную квартиру она в собственность приобретать не хотела, ее не осматривала. В общую долевую собственность ее и ее детей она указанные объекты недвижимости не переводила, просто хотела получить деньги.

Явка с повинной подтверждает, что Ф. обратилась в КПК «Свой дом» с целью обналичить средства материнского капитала. Работником КПК «Свой дом» ей был выдан заем на приобретение объекта недвижимости в размере 428 026 рублей. Данные денежные средства на приобретение квартиры были разделены ей и работниками КПК «Свой дом». В купленном объекте недвижимости она не проживала. Тем самым она похитила бюджетные денежные средства. Вину признала в полном объеме. (т.1 л.д.21-22)

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность Ф. в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно показаний представителя потерпевшего Г.В.В., оглашенных в судебном заседании, 12.10.2016 Ф.Е.А. обратилась в УПФР по городскому округу <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка. 01.11.2016 УПФР по городскому округу <адрес> принято решение о выдаче сертификата. Ф.Е.А. был выдан сертификат №. На момент выдачи сертификата сумма материнского капитала была равна 453 026 рублей, в дальнейшем, с учетом единовременных выплат, сумма материнского капитала была равна 428 026 рублей.

19.07.2017 Ф.Е.А. обратилась в УПФР по городскому округу <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала па погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Свой дом» на сумму 428 026 рублей. Ф.Е.А.. предоставила полный комплект документов, необходимый для реализации средств материнского капитала.

УПФР по городскому округу <адрес> при осуществлении своих полномочий направленных на проверку достоверности предоставляемой информации были направлены запросы. На основании имеющейся информации УПФР по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления Ф.Е.А. и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу. Вскоре 25.08.2017 на расчетный счет КПК «Свой дом» отделением ПФР по <адрес> перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 428 026 рублей.

В настоящее время право Ф.Е.А. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона Ф.Е.А. жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не было оформлено ей в общую собственность с её детьми, с определением размера долей каждого.

В результате противоправных действий указанных лиц бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 428 026 рублей (т. 1 л.д. 30-36).

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и являющаяся свидетелем по данному уголовному делу - Соколова пояснила в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в мае 2017 года в КПК «Свой дом» позвонила женщина, как потом ей стало известно - ее звали Ф.Е.А., которая хочет обналичить средства материнского капитала. Далее Ж. попросил ее провести сделку с Ф. по продаже ей квартиры за счет средств материнского капитала. Примерно в середине мая 2017 года, она встретилась с Ф.. В офисе Ф. рассказала им о том, что у нее имеется сертификат на получение материнского капитала на сумму 428 026 рублей. После чего, она и С. рассказали Ф. о том, как именно произойдет получение ей средств материнского капитала. Ей было разъяснено, что квартира, которую она выбрала расположенная по адресу: <адрес>, стоит дешевле средств материнского (семейного) капитала. Они ей рассказали незаконную «схему» обналичивания средств материнского капитала, она их поняла, согласилась совершить указанные действия.

После того, как Ф. был разъяснен порядок реализации денежных средств материнского капитала, она и Ф. проследовали в офис АО «Россельхозбанк», расположенный, как ей кажется, в <адрес>, где она открыла счет для того, чтобы на него перечислить денежные средства по указанному ранее договору займа.

Далее в тот же день в офисе КПК «Свой дом» в городе Лысково между Ф. и Журавлевым был заключен договор займа, согласно которому она получила в займы 428 026 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Сразу после этого в тот же день с Ф. был заключен договор купли-продажи указанной ранее квартиры, при этом фактической передачи денежных средств между ними не было. Хочет пояснить, что перед подписанием договора Ф. не осматривала данный объект недвижимости, никак не интересовалась его состоянием.

Затем в тот же день она и Ф. проследовали в отделение АО «Россельхозбанк», где она сняла денежные средства в сумме 428 026 рублей, перечисленные ей по договору займа, насколько она помнит она оставила себе около 100 000 рублей, 80 000 рублей она самостоятельно отдала Ж., остальные денежные средства она отдала ей.

Далее в тот же день она и Ф. проследовали в помещении Росреестра, где именно не помнит, где они подали документы на регистрацию сделки о покупке квартиры Ф.. В последующем право собственности на данную квартиру была оформлено на Ф..

Далее уже в конце мая 2017 года, она и Ф. съездили к нотариусу, где Ф. было оформлено обязательство, согласно которому она обязана передать в общую долевую собственность лиц, получивших сертификат на материнский капитал, приобретенную квартиру, то есть в собственность супруга и своих детей. Без предоставления в пенсионный фонд данного обязательства Ф. не были бы переведены средства материнского капитала. При этом сама Ф. не собиралась выполнять данное обязательство, так как ей были нужны просто деньги.

Далее примерно в июле 2017 года, она и Ф. обратилась в ГУ УПФР по <адрес>, где Ф. подала документы, необходимые для перечисления на счет КПК «Свой дом» средств материнского капитала в сумме 428 026 рублей. В последующем денежные средства в сумме 428 026 рублей поступили на счет КПК «Свой дом» как возврат по договору займа.

Квартира по адресу: <адрес>, насколько она помнит, стоила дешевле средств материнского капитала (т. 1 л.д. 167-171).

Из оглашенных показаний свидетеля М,М.В. следует, что в начале ноября 2016 года ей кто-то из ее знакомых риэлторов сообщил, что есть девушка - З.Н.И., которой необходимо помочь с покупкой квартиры. З.Н.И. попросила ее помочь обналичить материнский капитал, оформив сделку с объектом недвижимости: <адрес>.

После покупки данной квартиры, З.Н.И. ей ни раз сообщала, что желает продать квартиру, за ненадобностью, поэтому просила помочь найти покупателя на указанную квартиру. Примерно через полгода, в мае 2017 года она нашла покупателя на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Квартира ею по документам была продана Ф.Е.А. в офисе КПК «Свой дом», в присутствии Ж.Д.С. Данной сделкой и обналичиваем средств материнского капитала Ф., занималась С,Н.Н.

После продажи данной квартиры З.Н.И. получила денежные средства в размере 100 000 рублей. Все составленные договоры займа и купли-продажи были подготовлены лично Ж.Д.С.. Как именно оказывала сопровождение Соколова, она пояснить не может, так как не помнит.

По факту обналичивания материнского капитала Звездиной, она и Звездина были привлечены к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно показаний свидетеля З.Н.И. в связи с рождением у нее второго ребенка у нее появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал.

В 2016 году она обналичила денежные средства с помощью агентов фирмы КПК «Свой дом», которая оказывала услуги по обналичиванию денежных средств материнского капитала за счет составления фиктивных договоров займа и купли-продажи недвижимости.

Примерно в мае 2017 года ей позвонила М,М.В. и сообщила, что нашла покупателя на объект недвижимости по адресу: <адрес>. После чего, она продала свою квартиру Ф.Е.А.. Всей сделкой занималась С,Н..

Отчуждаемая недвижимость оценена и продана за 428 026 рублей, которые по условиям договора должны быть уплачены полностью в день подписания настоящего договора за счет средств предоставленного ей займа КПК «Свой дом» при этом расчет с ней Ф.Е.А. произведен не был, иными словами договор купли – продажи заключен фиктивно.

По договору купли – продажи рассчитывалась с ней С,Н.Н. путем передачи наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Все операции и сделки с недвижимостью, в том числе в соответствующих службах и организациях сопровождала С. (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 04.02.2022, объектом осмотра явилась подшивка документов, правоустанавливающих документов, на объект - <адрес>». В данной папке содержится дело правоустанавливающих документов в трех томах на <адрес> (т. 1 л.д. 54-75, 76)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - Ф.Е.А. (т. 1 л.д. 78-145)

Согласно протокола осмотра предметов от 21.02.2022, осмотрен компакт-диск с движением денежных средств по банковскому счету №, принадлежащего КПК «Свой дом, и в ходе смотра установлены следующие списания и поступления денежных средств на данный счет:

- ДД.ММ.ГГГГ с данного счета перечислены денежные средства в сумме 428 026,00 рублей Ф.Е.А. на счет №, открытый в «НИЖЕГОРОДСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», назначение платежа – «Перечисление по договору процентного займа № (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12% годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислены денежные средства от УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в сумме 428 026,00 рублей со счета №, открытого в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, назначение платежа – Cредства МСК Ф.Е.А. на погаш. основ.долга и процентов по кредиту Ф.Е.А. в соотв-вии с КД 371 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-154);

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту хищения денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 428 026 рублей в 2017 году Ф.Е.А., Ж.Д.С., С,Н.Н. на территории <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самой подсудимой, так и показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимой последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

    Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимой, не установлено.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив Ф., а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют договоренность, состоявшаяся заранее, а также характер совершенных Ф. действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, что подтверждается показаниями самой подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей. Само хищение стало возможным именно в результате совместных и согласованных действий Ф. и иных лиц при выполнении ими своих ролей при совершении преступления.

Крупный размер установлен согласно примечанию к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Обман как способ мошенничества заключается в предоставлении документов о фиктивной сделке купли-продажи, не соответствующей действительной стоимостей объекта недвижимости и намерения Ф. в нем проживать, а значит и об отсутствии желания направить денежные средства на улучшение жилищных условий.

    Таким образом, действия Ф.М.В., указанные в описательной части приговора, суд расценивает как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

    Учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, в ходе которых она участвовала в исследовании доказательств и адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает Ф. вменяемой и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Ф. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности, в том числе, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни е семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.М.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку Ф. 28.12.2021 года дала изобличающие себя показания, которые послужили основанием для следователя к возбуждению уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Ф. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, а также состояние здоровья ее родственников и наличие у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства у Ф. и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимой дополнительных наказаний по ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, отношения ее к содеянному, материального положения, не находит для этого достаточных оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ф. преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимой Ф. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая, что цели ее исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим – ГУ ОПФ РФ по <адрес> заявлен гражданский иск (т.1 л.д.36) о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 428 026, 00 рублей. Принимая решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку имущественный вред причинен подсудимой Ф. совместно с другими лицами, в отношении которых дела были выделены в отдельное производство, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом наложен арест на имущество Ф.Е.А., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 590 248 рублей.

Поскольку по делу гражданский иск оставлен без рассмотрения и признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество, а именно на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ф.Е.А. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 590 248 рублей – сохранить до рассмотрения гражданского иска.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве на основании судебного решения, вынесенного одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату Воронину А.О. установлен размер вознаграждения в сумме 9 000 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимая Ф. не оспорила время, затраченное указанным адвокатом на осуществление ее защиты в суде, при этом она возразила против взыскания с нее процессуальных издержек, ходатайствуя об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку Ф. от помощи своего защитника – адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывалась, является трудоспособной, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с Ф. в доход федерального бюджета.

С учетом осуждения Ф.Т.Г. к наказанию в виде лишения свободы условно, установленных данных о личности подсудимого, суд не усматривает основания к изменению меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Ф.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ф.Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ф.Е.А. обязанность не менять в течение назначенного ей судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ф.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в суде с осужденной Ф.Е.А. в размере 9 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего – оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, а именно на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ф.Е.А. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 590 248 рублей – сохранить до рассмотрения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Ф.Е.А.; дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле № – хранить до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел;

- компакт-диск с движением денежных средств по банковскому счету № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                     (подпись)                    М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья                                             М.А.Толстякова