Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2024 ~ М-1358/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2794/2024                            КОПИЯ

52RS0002-01-2024-002467-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании совершить действия, указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, (адрес обезличен), кВ.672. ФИО11» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, (адрес обезличен).

В июле 2022 года в ходе обследования жилого помещения установило, что собственниками (адрес обезличен) произведена реконструкция лоджии (адрес обезличен), а именно: полностью демонтировано ограждение и остекление лоджии, увеличен оконный проем в кухне путем вырезки части стены фасада здания, также увеличен оконный проем в жилой комнате путем вырезки части стены фасада здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исх.(№) ФИО12» направило собственнику квартиры N2672 ФИО2 предписание о необходимости предоставления в ФИО14 документов, подтверждающих законность данной перепланировки, либо при отсутствии таковых привести жилое помещение в первоначальное состояние. ФИО2 указанное уведомление проигнорировано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) выходом на место инженером ФИО13» произведен визуальный осмотр (адрес обезличен), расположенной по адресу: Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1.

В результате осмотра установлено, что в обследуемом объекте - (адрес обезличен), расположенной на 14 этаже, общей площадью 65,1 кв.м. собственниками квартиры выполнены следующие работы: демонтировано ограждение лоджии; демонтировано остекление лоджии; увеличены оконные проемы путем вырезки части стены фасада здания в жилой комнате и на кухне.

По результатам проведенного обследования помещения составлен акт обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фотофиксацией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено ФИО2 заказным письмом по почте, (ДД.ММ.ГГГГ.) вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

При осмотре фасада жилого дома сотрудниками ФИО15 в октябре 2023 года обнаружено, что собственниками данного жилого помещения произведена реконструкция лоджии (адрес обезличен) расположенной на 16 этаже многоквартирного дома. Ограждение лоджии, установленное при постройке дома заменено на стеклянное ограждение, не предусмотренное проектом дома. Произведено утепление стены фасада здания, примыкающей к квартире.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16 собственникам (адрес обезличен) вынесено предписание о приведении в первоначальное состояние ограждения лоджии в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), либо предоставить документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции. До настоящего времени предписание не исполнено.

ТСЖ «Комфорт» просит суд признать перепланировку (реконструкцию) (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1 незаконной. Возложить обязанность на собственников квартиры ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение — (адрес обезличен), расположенную по адресу, (адрес обезличен), Волжская набережная, (адрес обезличен), корпус 1 в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждение лоджии; восстановить остекление лоджии; восстановить конфигурацию фасада здания путем восстановления оконных проемов в жилой комнате и кухне. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 (ФИО8) Т.В. являются собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, (адрес обезличен), кВ.672 (л.д.8,9).

ФИО17» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, (адрес обезличен) (л.д.28-38).

Истец указывает, что в июле 2022 года в ходе обследования жилого помещения установлено, что собственниками (адрес обезличен) произведена реконструкция лоджии (адрес обезличен), а именно: полностью демонтировано ограждение и остекление лоджии, увеличен оконный проем в кухне путем вырезки части стены фасада здания, также увеличен оконный проем в жилой комнате путем вырезки части стены фасада здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исх.(№) ФИО18» направило собственникам (адрес обезличен) предписание о необходимости предоставления в ТСЖ «Комфорт» документов, подтверждающих законность данной перепланировки, либо при отсутствии таковых привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д.10).

Данное предписание оставлено без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) выходом на место инженером ФИО19» произведен визуальный осмотр (адрес обезличен), расположенной по адресу: Волжская набережная, (адрес обезличен) корпус 1.

В результате осмотра установлено, что в обследуемом объекте - (адрес обезличен), расположенной на 14 этаже, общей площадью 65,1 кв.м. собственниками квартиры выполнены следующие работы: демонтировано ограждение лоджии; демонтировано остекление лоджии; увеличены оконные проемы путем вырезки части стены фасада здания в жилой комнате и на кухне.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлено уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 подано заявление о том, что она обязалась установить ограждение до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24).

При осмотре фасада жилого дома сотрудниками ФИО20» в октябре 2023 года обнаружено, что собственниками данного жилого помещения произведена реконструкция лоджии (адрес обезличен) расположенной на 16 этаже многоквартирного дома. Ограждение лоджии, установленное при постройке дома заменено на стеклянное ограждение, не предусмотренное проектом дома. Произведено утепление стены фасада здания, примыкающей к квартире, о чем составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (л.д.15-19,25-27)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21» собственникам (адрес обезличен) вынесено предписание о приведении в первоначальное состояние ограждения лоджии в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), либо предоставить документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции (л.д.22-23).

До настоящего времени предписание не исполнено.

Поскольку демонтированная часть стены лоджии является составной частью единой ограждающей ненесущей конструкции (фасадной стены) многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, данные работы признаются реконструкцией части многоквартирного дома. Ответчиком доказательств законности проведенной реконструкции не представлено, в связи с чем требования истца о признании реконструкции незаконной подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая исковые требования, исходит из того, что проводя строительные работы по демонтажу ограждения лоджии, демонтажу остекления лоджии, увеличению оконных проемов путем вырезки части стены фасада здания в жилой комнате и на кухне, что относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответчик не достиг соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в МКД то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены дома), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений в МКД по поводу предоставления в пользование ответчикам части фасадной стены дома.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков привести жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, (адрес обезличен), кВ.672 в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждение лоджии, восстановить остекление лоджии, восстановить конфигурацию фасада здания путем восстановления оконных проемов в жилой комнате и кухне являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО22» (ИНН (№)) удовлетворить.

Признать перепланировку квартиры по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, (адрес обезличен), кВ.672 незаконной.

Обязать ФИО3 (паспорт (№)), ФИО2 (паспорт (№)) привести жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, (адрес обезличен), кВ.672 в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждение лоджии, восстановить остекление лоджии, восстановить конфигурацию фасада здания путем восстановления оконных проемов в жилой комнате и кухне.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО23» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года

Судья /подпись/         А.В. Ткач

Копия верна. Судья         А.В. Ткач

Секретарь с/з         М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2794/2024