Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-394/2020;) ~ М-302/2020 от 30.06.2020

УИД 10RS0010-01-2020-000549-64

Дело № 2-5/2021 (2-394/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием Тергуева А.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Ульянова А.В., помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тергуева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о восстановлении на работе с целью исчисления трудового стажа в период удержания трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, убытков, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» к Тергуеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Тергуев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкое домоуправление» (далее – ООО «УК «Олонецкое домоуправление») о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении, восстановлении на работе с целью исчисления трудового стажа в период удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работал по трудовому договору в ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в должности главного инженера. Приказом №-ЛС от хх.хх.хх г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В день прекращения трудового договора работодатель трудовую книжку не выдал, она была направлена почтой только хх.хх.хх г. после обращений в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и Администрацию Президента Российской Федерации. В этой связи просил возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 1 043,59 руб., взыскать неполученный заработок за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 78 608 руб. (без учета НДФЛ), с целью исчисления трудового стажа в период удержания трудовой книжки восстановить на работе с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и возложить на ответчика обязанность сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку заявления с требованием выдачи трудовой книжки в размере 59,50 руб. и в размере 216,61 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты встречные исковые требования ООО «УК «Олонецкое домоуправление» о взыскании с Тергуева А.А. убытков в сумме 100 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. приняты увеличенные исковые требования ООО «УК «Олонецкое домоуправление» о взыскании с Тергуева А.А. убытков за инструмент и приборы в сумме 61 428,36 руб., выданных под отчет денежных средств в сумме 61 360,67 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. приняты увеличенные исковые требования Тергуева А.А. к ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в части взыскания неполученной заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 85 992,63 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. приняты увеличенные исковые требования ООО «УК «Олонецкое домоуправление» к Тергуеву А.А. о взыскании полученных под отчет денежных средств в размере 61 360,67 руб., стоимости полученных под отчет материалов на сумму 174 895,56 руб., возложении на Тергуева А.А. обязанности купить инструмент согласно журнала о материальных ценностях и передать его в ООО «УК «Олонецкое домоуправление».

Тергуев А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Директор ООО «УК «Олонецкое домоуправление» Ульянов А.В. в судебном заседании с иском Тергуева А.А. не согласился, встречные увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, наряд ООО «УК «Олонецкое домоуправление» с кассовыми отчетами за 2 полугодие 2018 г. (счет 50), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Тергуевым А.А. и ООО «УК «Олонецкое домоуправление» хх.хх.хх г. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 14-15), согласно п. 1, 3 которого Тергуев А.А. принят на работу по срочному трудовому договору на должность главного инженера. Срок действия трудового договора – с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 4 договора). Прием на работу оформлен приказом от хх.хх.хх г. № (т. 1 л.д. 168).

На основании приказа директора ООО «УК «Олонецкое домоуправление» от хх.хх.хх г. №-лс (т. 1 л.д. 19) заключенный с Тергуевым А.А. трудовой договор от хх.хх.хх г. расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Тергуевым А.А. заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» неполученного заработка за период с хх.хх.хх г. (день, следующий за днем прекращения действия трудового договора) по хх.хх.хх г. в связи с тем, что трудовая книжка ему была направлена лишь хх.хх.хх г. по почте.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что уведомлением от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 211) Тергуеву А.А. работодателем разъяснено, что трудовой договор будет расторгнут хх.хх.хх г. в связи с истечением срока его действия. Об ознакомлении с данным уведомлением свидетельствует личная подпись Тергуева А.А.

ООО «УК «Олонецкое домоуправление» хх.хх.хх г. направило Тергуеву А.А. уведомление о том, что срок действия трудового договора истек хх.хх.хх г., в связи с чем необходимо получить трудовую книжку и приказ об увольнении. Уведомление получено Тергуевым А.А. хх.хх.хх г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно акту от хх.хх.хх г., составленному комиссией ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в составе директора Ульянова Ал.В., инженера-сметчика Ахтиевой Н.Н. и мастера Ульянова Ан.В., бывший главный инженер Тергуев А.А. отказался получить трудовую книжку в связи с окончанием действий трудового договора от хх.хх.хх г., срок которого истек хх.хх.хх г., отказался подписать приказ об увольнении №-ЛС от хх.хх.хх г., поставил свою визу «не согласен» и подпись хх.хх.хх г.. Тергуев А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: шаткость и неустойчивость походки, явственный запах алкоголя и перегара, бессмысленная и малопонятная речь, агрессивное и неадекватное поведение. С данным актом Тергуев А.А. не ознакомлен.

Аналогичные акты составлены комиссией ООО «УК «Олонецкое домоуправление» хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. С данными актами Тергуев А.А. также не ознакомлен.

Тергуев А.А. хх.хх.хх г. направил в ООО «УК «Олонецкое домоуправление» заявление о выдаче трудовой книжки, а также заявление о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, расчетных листков за период апрель-декабрь 2018 г., за период с ноября 2019 г. по март 2020 г., сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, справку о наличии задолженности о заработной плате. Документы просил направить заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявление получено ООО «УК «Олонецкое домоуправление» хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Тергуев А.А. обратился в прокуратуру Олонецкого района с заявлением, в котором указал, что трудовая книжка ему не выдана, при личном посещении ООО «УК «Олонецкое домоуправление» хх.хх.хх г. директор Ульянов А.В. выдать трудовую книжку отказался. В этой связи просил возложить на ООО «УК «Олонецкое домоуправление» обязанность незамедлительно выдать трудовую книжку.

Ответом от хх.хх.хх г. прокуратура Олонецкого района сообщила Тергуеву А.А. о том, что в нарушение требований ст. 62 ТК РФ трудовая книжка в установленный срок ООО «УК «Олонецкое домоуправление» не выдана, в связи с чем хх.хх.хх г. директору ООО «УК «Олонецкое домоуправление» внесено представление об устранении нарушений закона. Трудовая книжка направлена Тергуеву А.А. почтовой связью хх.хх.хх г..

Тергуевым А.А. в адрес ООО «УК «Олонецкое домоуправление» направлено заявление от хх.хх.хх г., полученное последним хх.хх.хх г. (вх. №), о выдаче трудовой книжки на руки либо ее направлении заказным письмом по указанному в заявлении адресу.

Согласно письму ООО «УК «Олонецкое домоуправление» от хх.хх.хх г. о направлении Тергуеву А.А. трудовой книжки, а также пояснениям директора ООО «УК Олонецкое домоуправление», она направлена почтовой связью в связи с тем, что Тергуев А.А. ранее приходил за ней лично в нетрезвом состоянии.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе директора ООО «УК «Олонецкое домоуправление» Ульянова А.В., следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. печать организации в трудовой книжке Тергуева А.А. отсутствовала, то есть трудовая книжка не была оформлена в соответствии с требованиями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225. Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы Тергуева А.А. о том, что он отказался в получении трудовой книжки именно в связи с отсутствием в ней печати организации.

Таким образом, ООО «УК «Олонецкое домоуправление» нарушило нормы трудового законодательства, выдав Тергуеву А.А. надлежащим образом заполненную трудовую книжку только хх.хх.хх г. посредством ее направления по почте, в то время как последним рабочим днем Тергуева А.А. являлось хх.хх.хх г.. Факт нахождения Тергуева А.А. хх.хх.хх г. на работе подтверждается представленным ООО «УК «Олонецкое домоуправление» табелем учета рабочего времени за март 2020 г. (т. 1 л.д. 181), а также приказом №-лс от хх.хх.хх г. о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым Тергуев А.А. ознакомился в тот же день. Также о нахождении хх.хх.хх г. на работе утверждал в ходе рассмотрения настоящего дела и сам Тергуев А.А.

Согласно протоколу обыска от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 92-98), проведенного в ООО «УК «Олонецкое домоуправление» старшим следователем Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по .... ФИО5 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, изъята печать ООО «УК «Олонецкое домоуправление».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт изъятия печати организации лишь хх.хх.хх г.. Соответственно, по состоянию на хх.хх.хх г., когда был издан приказ об увольнении Тергуева А.А., у организации, вопреки доводам директора ООО «УК «Олонецкое домоуправление», имелась реальная возможность поставить печать в трудовую книжку Тергуева А.А. и выдать ему заполненную надлежащим образом трудовую книжку.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «УК «Олонецкое домоуправление», печать организации была поставлена в трудовую книжку Тергуева А.А. не хх.хх.хх г., а позднее.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инженера-сметчика Ахтиевой Н.Н. о том, что хх.хх.хх г. трудовая книжка Тергуева А.А. была оформлена надлежащим образом и находилась в сейфе, так как данный свидетель является действующим работником ООО «УК «Олонецкое домоуправление» и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, Ахтиева Н.Н. на вопрос председательствующего судьи не смогла ответить стояла ли в трудовой книжке печать, ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются пояснениям директора ООО «УК «Олонецкое домоуправление» Ульянова А.В., согласно которым печать не была поставлена в трудовую книжку Тергуева А.А., однако была договоренность со следователем СУ СК России по .... о возможности явиться в СУ СК России по .... и там поставить печать при желании Тергуева А.А. получить трудовую книжку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Олонецкое домоуправление» при наличии на то реальной возможности в нарушение требований закона не выдало Тергуеву А.А. трудовую книжку хх.хх.хх г., а затем печать была изъята и отказы Тергуева А.А. в получении трудовой книжки были связаны с тем, что в ней отсутствовала печать организации. Впоследствии печать была возвращена в ООО «УК «Олонецкое домоуправление», после чего хх.хх.хх г. трудовая книжка была выслана заказным письмом в адрес Тергуева А.А.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» подлежит взысканию в пользу Тергуева А.А. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка в целях определения размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки производится на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4).

Трудовые отношения между сторонами прекращены хх.хх.хх г., трудовая книжка выдана хх.хх.хх г., в связи с чем в пользу Тергуева А.А. подлежит взысканию компенсация за 51 рабочий день (апрель – 22 рабочих дня, май – 17 рабочих дней, июнь – 12 рабочих дней) задержки выдачи трудовой книжки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

    В материалах дела имеются сведения о заработной плате Тергуева А.А. (справки 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., январь-март 2020 г. (т. 2 л.д. 120-122), расчетные листки за апрель-декабрь 2019 г. (т. 1 л.д. 185-190), расчетные листки за январь-март 2020 г. (т. 1 л.д. 190-191), исходя из которых среднедневной заработок Тергуева А.А. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составил 1 914,12 руб. (340 714,32 руб. / 178 дней).

    Таким образом, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. размер подлежащей взысканию с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в пользу Тергуева А.А. компенсации составляет 97 620,12 руб. (1 914,12 руб. x 51 рабочий день).

    Вместе с тем Тергуев А.А. просит взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в течение 51 дня в размере 85 992,63 руб. исходя из среднедневного заработка в размере 1 686,13 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, соответственно подлежит взысканию с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в пользу Тергуева А.А. компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 85 992,63 руб.

Является несостоятельным довод директора ООО «УК «Олонецкое домоуправление» о том, что отсутствие трудовой книжки не могло помещать Тергуеву А.А. устроиться на работу, поскольку ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку в выдаче трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок.

Более того, сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия гражданину в устройстве на другую работу, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционное право на труд, а равно не может встать на учет в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Также Тергуевым А.А. заявлено требование о восстановлении на работе с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с целью исчисления трудового стажа в период удержания трудовой книжки.

В соответствии с абз. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

После хх.хх.хх г. Тергуев А.А. к работе в ООО «УК «Олонецкое домоуправление» не допускался, трудовой договор не был продлен сторонами. Уведомлением от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 211) Тергуеву А.А. работодателем разъяснено, что трудовой договор будет расторгнут 31.03.2020 в связи с истечением срока его действия. Об ознакомлении с данным уведомлением свидетельствует личная подпись Тергуева А.А.

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при оформлении увольнения судом в ходе рассмотрения дела не установлено и Тергуев А.А. на такие нарушения не ссылался.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено восстановление работника на работе с целью исчисления трудового стажа.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Тергуева А.А. на работе с целью исчисления трудового стажа в период удержания трудовой книжки с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не имеется.

Разрешая требование Тергуева А.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 1 043,59 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный Тергуевым А.А. расчет проверен судом и признан неверным.

Так, ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 13 трудового договора от хх.хх.хх г. № (т. 1 л.д. 14), заключенного между ООО «УК «Олонецкое домоуправление» и Тергуевым А.А., заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в следующие сроки – 15 и 25 числа.

В свою очередь изданным хх.хх.хх г. директором ООО «УК «Олонецкое домоуправление» приказом № установлены следующие сроки выплаты заработной платы: первая часть заработной платы работникам выплачивается 29 числа текущего месяца, вторая часть – 14 числа следующего месяца. Приказ вступил в силу с хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 79).

Тергуевым А.А. в адрес Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – ГИТ) и прокуратуру Республики Карелия направлено заявление от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 24), в котором он просил провести проверку по факту задержки выплаты заработной платы ООО «УК «Олонецкое домоуправление» за период с декабря 2019 г. по март 2020 г., так как на хх.хх.хх г. заработная плата в полном объеме не выплачена. Обращение, адресованное в прокуратуру Республики Карелия, хх.хх.хх г. направлено для рассмотрения в прокуратуру Олонецкого района, откуда хх.хх.хх г. перенаправлено в ГИТ для разрешения по существу (т. 1 л.д. 25).

ГИТ по результатам рассмотрения обращения Тергуева А.А. дала ответ от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 32), согласно которому в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, приказа от хх.хх.хх г. № Тергуеву А.А. не выплачена заработная плата за январь-март 2020 г. в сумме 33 787,93 руб.

Из акта проверки ГИТ от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д.79-80) следует, что общая сумма невыплаченной заработной платы Тергуеву А.А. за январь-март 2020 г. составила 33 787,93 руб.

Факт полной выплаты Тергуеву А.А. денежных средств в сумме 33 787,93 руб. подтверждается также ответом ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 135), согласно которому возбужденные в отношении ООО «УК «Олонецкое домоуправление» исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму 33 787,93 руб. окончены фактическим исполнением.

Заработная плата за январь 2020 г. должна была быть выплачена в полном объеме не позднее хх.хх.хх г., за февраль 2020 г. – не позднее хх.хх.хх г., за март 2020 г. – не позднее хх.хх.хх г. (последний день работы).

Фактически задолженность по заработной плате за январь-март 2020 г. в размере 33 787,93 руб. погашена в рамках исполнительного производства №-ИП следующими платежами (т. 1 л.д. 37-38):

- хх.хх.хх г. в сумме 7 823,40 руб.;

- хх.хх.хх г. в сумме 6 589,74 руб.;

- хх.хх.хх г. в сумме 9 273,96 руб.;

- хх.хх.хх г. в сумме 2 909,88 руб.;

- хх.хх.хх г. в сумме 2 941,77 руб.;

- хх.хх.хх г. в сумме 2 826,24 руб.;

- хх.хх.хх г. в сумме 491,10 руб.;

- хх.хх.хх г. в сумме 931,84 руб.

За январь 2020 г. задолженность по заработной плате составила 7 823,40 руб. (т. 1 л.д. 79-80, 191, 196, 197, 198). Таким образом, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 90,75 руб. (7 823,40 руб. * 6,00/150 * 29 дней).

За февраль 2020 г. задолженность по заработной плате составила 6 589,74 руб., а за январь-февраль 2020 г. – 14 413,14 руб. (т. 1 л.д. 79-80, 191, 193, 194, 195). Таким образом, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 98,01 руб. (14 413,14 руб. * 6,00/150 * 17 дней).

За март 2020 г. задолженность по заработной плате составила 19 374,79 руб. (т. 1 л.д. 79-80, 200, 201, 202), а за январь-март 2020 г. – 33 787,93 руб. Таким образом, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (хх.хх.хх г. выплачены 7 823,40 руб. и 6 589,74 руб.) в размере 270,30 руб. (33 787,93 руб. * 6/150 * 20 дней); за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 46,50 руб. (19 374,79 руб. * 6/150 * 6 дней); за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (хх.хх.хх г. выплачены 9 273,96 руб.) в размере 156,29 руб. (19 374,79 руб. * 5,50/150 * 22 дня); за хх.хх.хх г. (выплачены 9 273,96 руб.) в размере 3,70 руб. (10 100,83 руб. * 5,50/150 * 1 день); за хх.хх.хх г. (выплачены 2 909,88 руб.) в размере 2,64 руб. (7 190,95 руб. * 5,50/150 * 1 день); за хх.хх.хх г. (выплачены 2 941,77 руб.) в размере 1,56 руб. (4 249,18 руб. * 5,50/150 * 1 день); за хх.хх.хх г. (выплачены 2 826,24 руб.) в размере 0,52 руб. (1 422,94 руб. * 5,50/150 * 1 день); за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (выплачены 491,10 руб. и 931,84 руб. руб.) в размере 1,56 руб. (1 422,94 руб. * 5,50/150 * 3 дня), а всего за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – 483,07 руб.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в пользу Тергуева А.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь-март 2020 г. в сумме 671,83 руб. (90,75 + 98,01 + 483,07).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «УК «Олонецкое домоуправление» трудовых прав Тергуева А.А., морально-нравственные переживания истца, то его требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, срока нарушения прав Тергуева А.А., разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в пользу Тергуева А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 3 099,93 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» подлежат взысканию в пользу Тергуева А.А. судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 270,11 руб., подтвержденные чеками от хх.хх.хх г. на сумму 276,61 руб. и от хх.хх.хх г. на сумму 59,50 руб.

В свою очередь директором ООО «УК «Олонецкое домоуправление» заявлен встречный иск о взыскании с Тергуева А.А. как с бывшего работника полученных под отчет денежных средств в размере 61 360,67 руб., стоимости полученных под отчет материалов на сумму 174 895,56 руб., возложении на Тергуева А.А. обязанности купить инструмент согласно журнала о материальных ценностях и передать его в ООО «УК «Олонецкое домоуправление».

В обоснование встречного искового заявления директор ООО «УК «Олонецкое домоуправление» Ульянов А.В. указал, что в 2018 г. во время работы в ООО «УК «Олонецкое домоуправление» Тергуев А.А., являясь материально-ответственным лицом, получил под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 61 360,67 руб., также в 2018 г. по требованиям-накладным №, 69-72, 76-79, 90-92, 98, 100-101, 103-107 получил материалы, инструменты, оборудование на сумму 174 895,56 руб., за которые не отчитался, возвратить денежные суммы, материалы, инструменты, оборудование отказался.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В п. 8 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправ-ность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовой договор между ООО «УК «Олонецкое домоуправление» и Тергуевым А.А. в период, когда ему были выданы денежные суммы и имущество (2018 г.), был заключен хх.хх.хх г. сроком действия до хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 129). Также хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 130).

Последним рабочим днем Тергуева А.А. являлось хх.хх.хх г., на указанную дату и позднее работодателем какие-либо претензии по вопросы выданных под отчет денежных средств и имущества не предъявлялось. Впоследствии Тергуев А.А. был вновь принят на работу по трудовому договору от хх.хх.хх г. и с ним уже не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а лишь приказом от хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 131) Тергуев А.А. назначен материально-ответственным лицом с хх.хх.хх г..

Последним рабочим днем Тергуева А.А. по трудовому договору от хх.хх.хх г. являлось хх.хх.хх г., в этот день он находился на работе исходя из пояснений самого Тергуева А.А. и табеля учета рабочего времени за март 2020 г. (т. 1 л.д. 181). Также ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в ходе рассмотрения дела не представлен документ, который составляется работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины.

Комиссией ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в составе директора Ульянова Ал.В., инженера-сметчика Ахтиевой Н.Н. и мастера Ульянова Ан.В. хх.хх.хх г. составлен акт проверки расходных кассовых ордеров на получение наличных денежных средств, согласно которому Тергуев А.А. не отчитался за выданные ему под отчет денежные средства в сумме 61 360,67 руб. (т. 2 л.д. 124-125).

Кроме того, хх.хх.хх г. комиссией ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в составе директора Ульянова Ал.В., инженера-сметчика Ахтиевой Н.Н. составлен акт о недостаче материальных ценностей на сумму 61 428,36 руб., которые при работе находились в использовании у главного инженера Тергуева А.А. и которые последний при увольнении не вернул (т. 2 л.д. 126).

Между тем указанные акты составлен без участия Тергуева А.А., с самими актами Тергуев А.А. не ознакомлен, отметка об отказе Тергуева А.А. в подписании актов отсутствует, доказательств направления данных актов Тергуеву А.А. по почте для ознакомления не представлено.

Впоследствии комиссией ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в составе директора Ульянова Ал.В., инженера-сметчика Ахтиевой Н.Н. и мастера Ульянова Ан.В. хх.хх.хх г. составлен акт о том, что бывший главный инженер Тергуев А.А. отказался передать материальные ценности, находящиеся у него под отчетом: приборы измерения, оборудование, инструмент, документацию согласно перечня. С данным актом Тергуев А.А. также не ознакомлен (т. 1 л.д. 142).

ООО «УК «Олонецкое домоуправление» хх.хх.хх г. направило Тергуеву А.А. повторно требование о добровольном возврате имущества, выданного под отчет (т. 1 л.д.143), на основании инвентаризации, проведенной по приказу директора от хх.хх.хх г..

    В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК «Олонецкое домоуправление», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены приказ директора от хх.хх.хх г. о проведении инвентаризации, документы по инвентаризации и документы, подтверждающие фактическое действительное наличие на балансе организации имущества, которое якобы не возвратил Тергуев А.А. при увольнении, где должны быть указаны сведения о дате его приобретения, стоимости на момент приобретения и на дату очередной инвентаризации (имущество подвергается амортизации). Фактически ООО «УК «Олонецкое домоуправление» представлен лишь журнал выдачи материальных ценностей и требования-накладные. При этом в ходе рассмотрения дела директор ООО «УК «Олонецкое домоуправление» пояснил, что инвентаризация имущества организации не проводилась ни обязательная ежегодная, ни при вступлении Ульянова А.В. в должность директора в 2019 г.

Таким образом, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие Тергуева А.А., без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ у Тергуева А.А. письменного объяснения относительно выявленного ущерба, при этом на момент увольнения хх.хх.хх г. никаких финансовых претензий к Тергуеву А.А. со стороны работодателя не предъявлялось.

Кроме того, денежные средства выдавались Тергуеву А.А. в период действия трудового договора от хх.хх.хх г., действовавшего до хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 129), однако при увольнении к Тергуеву А.А. каких-либо претензий о том, что он не отчитался за выданные под отчет денежные средства, работодатель не предъявлял. При этом денежные средства выдавались Тергуеву А.А. в период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., соответственно работодатель не должен был выдавать денежные суммы под отчет в случае, если работник не отчитался за предыдущую полученную денежную сумму. Со слов Тергуева А.А., выданные ему под отчет денежные средства потрачены на приобретение товаров, необходимых для осуществления деятельности управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, без которых он не смог бы выполнять свои должностные обязанности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Олонецкое домоуправление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 2 362 руб. (5 562 руб. (уплачено при подаче встречного искового заявления) – 3 200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тергуева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о восстановлении на работе с целью исчисления трудового стажа в период удержания трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в пользу Тергуева Алексея Александровича компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 85 992,63 руб., компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы за январь-март 2020 г. в сумме 671,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 276,11 руб., всего взыскать 96 940,57 руб.

В удовлетворении исковых требований Тергуева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о восстановлении на работе с целью исчисления трудового стажа в период удержания трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку срока выплаты заработной платы за январь-март 2020 г. в сумме 371,76 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 3 099,93 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» к Тергуеву Алексею Александровичу о взыскании полученных под отчет денежных средств в размере 61 360,67 руб., стоимости полученных под отчет материалов на сумму 174 895,56 руб., возложении на Тергуева Алексея Александровича обязанности купить инструмент согласно журнала о материальных ценностях и передать его в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 2 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2021.