Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 18.05.2022

дело №12-36/2022

РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области                                                      14 июня 2022 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Волкова А.В., рассмотрев по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 22 апреля 2022 года в отношении

Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 22 апреля 2022 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении 37 ОВ 672246 от 22 февраля 2022 года следует, что Волков А.В. 31 января 2022 года в 15 часов 30 минут на 213 километре +750 метрах автодороги Р-132 Золотое кольцо, управляя транспортным средством «Альфа Ромео», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Волков А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено; в судебном заседании 21 апреля 2022 года им заявлялись три ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, о вызове свидетелей Я.О.В., К.А.В. и Е.А.М., которые были очевидцами дорожной ситуации в отличие от сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и о предоставлении информации о наличии по делу видеозаписи с её истребованием в случае наличия, судья обязан был незамедлительно рассмотреть ходатайства, решения по ним должно были быть вынесены в виде определений и содержать обоснованные решения по всем указанным в них требованиям, чтобы было понимание о результате рассмотрения ходатайств, причинах отказа в их удовлетворении, но этого сделано не было, после оглашения мировым судьёй резолютивной части постановления 21 апреля 2022 года, ему пришлось подать заявление на получение мотивированных определений об отказе в удовлетворении заявленных в судебном заседании трёх ходатайств; в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что в судебном заседании «22 апреля 2022 года Волков А.В. вину не признал...», хотя судебное заседание было не 22, а 21 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года была оглашена резолютивная часть постановления мирового судьи, это свидетельствует о том, что все заявленные ходатайства рассматривались мировым судьёй 22 апреля 2022 года, то есть только на следующий день после судебного заседания, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения ходатайств и требований, установленных ч.2 ст.24.4 КоАП РФ; мировой судья изначально занял позицию обвинения и руководствовался исключительно сведениями, зафиксированными сотрудником ГИБДД в административном материале, что не позволило ему реализовать своё право на защиту, в результате его, Волкова А.В., объяснения по делу не были приняты во внимание, между тем их противоречие сведениям, указанным в административном материале, требовало получения дополнительной информации и доказательств в целях устранения возникших противоречий и установления действительных обстоятельств дела: схема места совершения административного правонарушения не показывала траекторию движения его автомобиля, а сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем произошедших событий; он считает, что в целях всестороннего рассмотрения дела следовало вызвать заявленных свидетелей и проверить информацию о наличии видеозаписи происшествия; полагает необоснованным содержащееся в постановлении решение по его ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства, отказ в его удовлетворении мотивирован мировым судьёй тем, что, имеет место факт недобросовестного пользования процессуальными правами, что ходатайство не заявлялось при составлении протокола об административном правонарушении, и истекает срок давности привлечения к ответственности, поскольку ходатайство было заявлено им на втором судебном заседании после консультации с адвокатом, при составлении протокола об административном правонарушении такого права ему не разъяснялось, тем более что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства, и у него не было цели затягивать рассмотрение дела, он не злоупотреблял своими правами, всегда являлся в суд, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства отсутствовали у мирового судьи, который рассмотрел дело в день заявления этого ходатайства.

В судебном заседании Волкову А.В. разъяснены его процессуальные права, отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Волков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить; вновь обратил внимание на нарушенный, по его мнению, порядок разрешения мировым судьёй ходатайств по делу, настаивая на том, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подлежало удовлетворению, а также на необъективность принятого постановления о признании его виновным с учётом недостаточности доказательств по делу; акцентировал внимание на том, что при оглашении резолютивной части постановления мировой судья сообщил, что его ходатайства отклонены, при этом мотивы отказов он узнал только из обжалуемого постановления; в ответ на вопросы указал, что составообразующие постановление по делу об административном правонарушении также, по его мнению, необоснованно, оно рассматривалось не по месту его жительства, но он его не обжаловал, по данному делу ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он заявил непосредственно перед началом второго судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении, поскольку он не сразу обратился к защитнику, который не мог ехать в город Тейково из города Иваново и посоветовал ходатайствовать о рассмотрении дела в городе Иваново, по месту проживания, а поскольку судебное заседание уже было назначено, он решил, что с ходатайством обратится непосредственно в день судебного заседания; по обстоятельствам дела пояснил, что на полосу встречного движения он в неположенном месте не выезжал, и дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что в его автомашину въехали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Волкова А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ послужило нарушение им требований п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 31 января 2022 года в 15 часов 30 минут он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 повторно.

Вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 672246 от 22 февраля 2022 года, где подробно изложены время, место и способ совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной должностным лицом ГИБДД, на которой зафиксировано совершенное деяние; дислокацией дорожной разметки; протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2022 года, составленным с участием водителей транспортных средств и подписанный ими, в том числе, Волковым А.В., к которому также была приобщена схема дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Е.А.М. от 31 января 2022 года о том, что автомобиль Волкова А.В. обогнал его автомашину, и он увидел, как автомашину Волкова А.В. развернуло и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло; объяснениями Я.О.В. от 09 февраля 2022 года о том, что автомобиль Волкова А.В., двигавшийся во встречном направлении, обогнал попутные транспортные средства и встал на свою полосу движения, неожиданно транспортное средство Волкова А.В. развернуло и занесло, и он столкнулся с автомашиной под его, Я.О.В., управлением; объяснениями Волкова А.В. от 22 февраля 2022 года о том, что после совершения им обгона нескольких транспортных средств, когда он перестроился в свою полосу движения, его занесло по причине плохо очищенного от снега дорожного полотна и вынесло в сторону движения встречных транспортных средств, развернуло, и произошло столкновение со встречным автомобилем; объяснениями К.А.В. от 24 февраля 2022 года о том, что она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины Я.О.В., дорожное полотно было обработанное, чистое, но было пасмурно, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Волкова А.В. пытался обогнать впереди его идущее транспортное средство, но у него не получилось, и он, увидев их автомобиль, вернулся в свою полосу движения, но как только они поравнялись с транспортным средством, идущим впереди автомашины Волкова А.В., последний неожиданно вылетел перед ними на их полосу движения, произошло столкновение; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; вступившим в законную силу 16 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Котовского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2021 года о привлечении Волкова А.В. к административном ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Довод жалобы о недоказанности факта выезда транспортного средства на встречную полосу движения является необоснованным, он был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и опровергается вышеприведённой совокупностью доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о доказанности совершения Волковым А.В. административного правонарушения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требованием КоАП РФ, они опровергают последующие версии Волкова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении его жалобы на постановление об административном правонарушении.

В этом направлении мировым судьёй тщательно проверена и проанализирована ссылка Волкова А.В. на то, что он пересёк сплошную линию разметки, так как была плохая видимость и неочищенное дорожное покрытие, его «выбросило» на встречную полосу. Вывод в постановлении о том, что нет оснований считать, что Волков А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, является верным, поскольку подтверждается объяснениями свидетелей К.А.В., Я.О.В. и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Обоснованно мировым судьёй отмечено и отсутствие доказательств, исключающих возможность Волкова А.В. в сложившейся дорожной ситуации соблюсти Правила дорожного движения наряду с предусмотренной ими обязанностью водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Версия Волкова А.В. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы о том, что его занесло от удара его транспортного средства, после чего он оказался на встречной полосе движения, опровергается как совокупностью вышеприведённых доказательств его виновности, так и объяснениями Волкова А.В. от 22 февраля 2022 года, а также в судебном заседании мирового судьи. В связи с чем такая не на чём не основанная версия не может быть признана состоятельной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи в постановлении о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств. Доказательств, опровергающих этот вывод, Волковым А.В. не приведено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

В связи с этим мировой судья мотивированно счёл вызов свидетелей Я.О.В., К.А.В. и Е.А.М. для повторного выслушивания их объяснений в судебном заседании, а также выяснение наличия и истребование видеозаписи происшествия, сделанной при помощи видеорегистратора других водителей, неосновательным, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств Волкова А.В.

Противоречие выводов суда в постановлении версии Волкова А.В., которая расценена как способ его защиты, не свидетельствует об изначальном обвинительном уклоне в рассмотрении дела.

С доводами жалобы о нарушении мировым судьёй требований КоАП РФ к порядку рассмотрения завяленных Волковым А.В. ходатайств по делу невозможно согласиться.

Ходатайства от 21 апреля 2021 года заявлены Волковым А.В. в письменной форме непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении, поэтому они были разрешены наряду с самим делом немедленно по окончании рассмотрения дела. Об этом, как пояснил сам Волков А.В., ему объявлялось вместе с объявлением резолютивной части постановления по окончании рассмотрения дела 21 апреля 2022 года.

То обстоятельство, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайств стали заявителю очевидны из содержания постановления, изготовленного в полном объёме 22 апреля 2022 года, а также то, что процессуальной формой их разрешения стало итоговое решение по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований КоАП РФ к порядку рассмотрения заявленных Волковым А.В. ходатайств и его права на защиту. Последнее Волковым А.В. реализовано в судебном заседании при рассмотрении его доводов о несогласии с обжалуемым итоговым решением по делу об административным правонарушении.

Ошибочное указание мирового судьи в описательной части постановления (абзац пятый описательно-мотивировочной части) на то, что Волков А.В. дал пояснения в судебном заседании 22, а не 21 апреля 2022 года, с очевидностью свидетельствует о допущенной описке при изготовлении постановления в полном объёме, а не о том, что в указанный день состоялось судебное заседание, на котором были разрешены заявленные 21 апреля 2022 года Волковым А.В. ходатайства.

Ходатайство Волкова А.В. о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречит имеющимся по данному вопросу разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Мировой судья отказал в удовлетворении этого ходатайства мотивированно, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Вопреки мнению Волкова А.В. в жалобе факт недобросовестного пользования процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нашёл своё подтверждение. Это следует из ранее заявлявшегося Волковым А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения времени для консультации с защитником, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению протокола менее, чем за десять дней до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, при имевшей в наличии объективной возможности сделать это заблаговременно. Логичного объяснения этому обстоятельству Волков А.В. не привёл и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Волкова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено виновному с учётом сведений о его личности, характера совершённого правонарушения, обстоятельств, смягчающего и отягчающего ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 22 апреля 2022 года, которым Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, поданную Волковым А.В. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                             Васильева О.В.