Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-148/2019;) от 09.12.2019

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

31 января 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

рассмотрев жалобу Кузнецова А.С. на постановление №18810150190724398668 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 17.07.2019 года, вынесенное в отношении Кузнецова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150190724398668, вынесенным 17.07.2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 04.07.2019 года в 08 часов 02 минуты на автомобильной дороге М-7 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 134 км + 110 м Малопургинский район, водитель транспортного средства марки Л, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов А.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, Кузнецову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Кузнецов А.С. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы Кузнецов А.С. указал, что транспортным средством не управлял, административное правонарушение не совершал. Транспортным средством управляла Кузнецова А.Н., что подтверждается письменными объяснениями Кузнецовой А.Н., полисом ОСАГО, в связи с чем просил постановление №18810150190724398668 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 17.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Кузнецов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил квитанцию об уплате административного штрафа Кузнецовой А.Н.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаянов Р.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.С. 07.07.2019 года в 08 часов 02 минуты на автомобильной дороге М-7 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 134км+110м на территории Малопургинского района УР управляя автомобилем марки Л, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – DSBL007.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Заявителем Кузнецовым А.С. представлены в суд письменные объяснения Кузнецовой А.Н. об управлении ею в спорный период времени вышеуказанным транспортным средством, копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению автомобилем марки Л, государственный регистрационный знак № допущена Кузнецова А.Н., квитанция об уплате административного штрафа Кузнецовой А.Н.

Совокупность исследованных выше доказательств не позволяет сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки Л государственный регистрационный знак № находилось под управлением Кузнецова А.С. и, следовательно, об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №18810150190724398668 от 17.07.2019 года, вынесенное в отношении Кузнецова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №18810150190724398668 от 17.07.2019 года, вынесенное в отношении Кузнецова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                         А.Н. Щелчков