Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2022 от 24.08.2022

    Апелляционное дело № 11-6/2022 г.

    УИД № 52MS0173-01-2022-000254-96

    Мировой судья Пашкевич Д.Э.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2022 года                   р.п. Шаранга Нижегородской области

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области апелляционную жалобу представителя истца Домрачевой В. Ю. - Смирновой О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Домрачевой В. Ю. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора банковского вклада, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

    с возражениями на апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № в г. Урень),

    установил:

Домрачева В.Ю. обратилась с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») по тем основаниям, что 18 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № банковского вклада «Пенсионный плюс» на сумму 85 298 рублей 91 копейка, зачисленную на счет №, со сроком действия 365 дней до 17 марта 2016 года по ставке 11,5 % годовых.

Также 7 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № банковского вклада «Пенсионный плюс» на сумму 241 117 рублей 44 копейки, зачисленную на счет №, со сроком действия 365 дней до 6 апреля 2016 года по ставке 11,5 % годовых.

Договоры банковского вклада от 19 марта 2015 года и 7 апреля 2015 года идентичны и заключены на одинаковых условиях.

Так, согласно абз. 3 п. 2.1 указанных договоров ответчик обязан возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.5 Договоров в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок и под ту же процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка изменению не подлежит.

В силу п. 3.6 Договоров пролонгация вклада не осуществляется в случаях принятия банком решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида и решения об ограничении пролонгации по вкладу. В этих случаях, если вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания срока вклада, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, указанный в п.3.3 Договоров. Если указанный счет закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада «до востребования».

29 января 2020 года она обратилась в дополнительный офис ответчика АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении информации о состоянии ее вкладов и суммах начисленных процентов по вкладам.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» в период действия договоров банковского вклада «Пенсионный плюс» произошло несколько пролонгаций с изменением процентной ставки по вкладу.

Так, по счету № проценты по вкладу начислялись:

- с 18 марта 2015 года по 17 марта 2016 года – по ставке 11,5 %;

- с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года – по ставке 7,85 %;

- с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года – по ставке 6,3 %;

- с 18 марта 2018 года по 17 марта 2019 года – по ставке 5,15 %;

- с 18 марта 2019 года – по ставке 0,95 %.

По счету № проценты начислялись:

- с 7 апреля 2015 года по 6 апреля 2016 года – по ставке 11,5 %;

- с 7 апреля 2016 года по 6 апреля 2017 года – по ставке 7,85 %;

- с 7 апреля 2017 года по 6 апреля 2018 года – по ставке 6,3 %;

- с 7 апреля 2018 года по 6 апреля 2019 года – по ставке 2,9 %;

- с 7 апреля 2019 года – по ставке 0,95 %.

Полагает, что ответчиком нарушены условия указанных договоров банковского вклада, в одностороннем порядке необоснованно снижена процентная ставка по вкладу.

Согласно информации, размещенной на сайте банка, никаких сведений о снижении процентной ставки по указанному вкладу «Пенсионный плюс» не имеется.

Считает, что по договору от 18 марта 2015 года № в период срока пятой пролонгации с 18 марта 2019 года по 17 марта 2020 года должна была применяться процентная ставка 6,25 % годовых, в период срока шестой пролонгации с 18 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года – ставка 4,6 % годовых. По договору от 7 апреля 2015 года № в период срока четвертой пролонгации с 7 апреля 2018 года по 6 апреля 2019 года должна применяться ставка 5,15 % годовых, в период срока пятой пролонгации с 7 апреля 2019 года по 6 апреля 2020 года – 6,25 % годовых, в период срока шестой пролонгации с 7 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года – 6,4 %.

Общая сумма причитающихся процентов по данному договору составляет 31 578 рублей 82 копейки.

Направленная ею претензия осталась без удовлетворения. 22 апреля 2020 года оба вклада ею были закрыты.

С учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий указанных договоров банковского вклада «Пенсионный плюс», взыскать с ответчика в свою пользу суммы причитающихся процентов по вкладам в размере 31 578 рублей 82 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 14 апреля 2022 года в размере 4 050 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Домрачевой В.Ю. о признании незаконным изменении Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» условий договоров банковского вклада «Пенсионный плюс» от 18 марта 2015 года № и от 7 апреля 2015 года № в части уменьшения размера процентной ставки по вкладам, взыскании суммы причитающихся процентов в размере 31 578 рублей 82 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 14 апреля 2022 года и за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи от 13 мая 2022 года, представителем истца Домрачевой В.Ю. – Смирновой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение мирового судьи от 13 мая 2022 года, поскольку считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Домрачева В.Ю., её представитель Смирнова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме (л.д. 215-216).

Ответчик – представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Домрачевой В.Ю. – без удовлетворения. Указывает, что 18 марта 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Домрачевой В.Ю. заключен договор № вклад «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации. Согласно п. 1.1 договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме 85 298 рублей 91 копейка. Согласно п. 1.2 договора срок вклада 365 дней. Дата окончания вклада 17 марта 2016 года. Согласно п. 1.7 договора процентная ставка по вкладу составляет 11,5 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора. Домрачевой В.Ю. указано, что согласно п. 3.5 договора когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор считается пролонгированным в дату окончания срока вклада, договор считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок и под ту же процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка изменению не подлежит.

Данное заявление противоречит действительности, так как п. 3.5 договора установлено, что в указанном случае договор является пролонгированным на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада.

Соответственно, так как вкладчик не обращался в дополнительный офис, Банком пролонгировался договор вклада под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока, согласно договору, а именно:

с 18.03.2016 по 17.03.2017 по ставке 7,85 %;

с 18.03.2017 по 17.03.2018 по ставке 6,3 %;

с 18.03.2018 по 17.03.2019 по ставке 5,15 %;

с 18.03.2019 по ставке 0,95 %.

Данные изменения соответствуют условиям, указанным в Договоре № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации и не противоречат законодательству Российской Федерации.

7 апреля 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Домрачевой В.Ю. заключен Договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации. Согласно п.1.1 договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме 241 117 рублей 44 копейки. Согласно п. 1.2 договора срок вклада 365 дней. Дата окончания вклада 6 апреля 2016 года. Согласно п. 1.7 договора процентная ставка по вкладу составляет 11,5 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора. Домрачевой В.Ю. указано, что согласно п.3.5 договора когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор считается пролонгированным в дату окончания срока вклада, договор считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок и под ту же процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка изменению не подлежит.

Данное утверждение противоречит действительности, так как п. 3.5 договора установлено, что в указанном случае договор является пролонгированным на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада.

Соответственно, так как вкладчик не обращался в дополнительный офис, Банком пролонгировался договор вклада под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока, согласно договору, а именно:

с 07.04.2016 по 06.04.2017 по ставке 7,85 %;

с 07.04.2017 по 06.04.2018 по ставке 6,3 %;

с 07.04.2018 по 06.04.2019 по ставке 2,9 %;

с 18.03.2019 по ставке 0,95 %.

Данные изменения соответствуют условиям, указанным в Договоре № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от 18 марта 2015 года и Договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными.

Согласно п. 3.12 вышеуказанных договоров при изменении действующих тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном интернет сайте Банка www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов, рассылкой информационных сообщений Клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее трех рабочих дней от даты введения в действия таких изменений.

Соответственно, полная информация об условиях вкладов размещена на официальном сайте Банка и доступна каждому. Таким образом, Домрачева В.Ю. могла ознакомиться с процентными ставками, действующими на вклады, в любое время путем ознакомления на официальном сайте либо обратившись в подразделения Банка.

Кроме того, срок указанных договоров составил 365 дней. Условия, на которых заключались договора, действовали 365 дней, в договорах указан также срок окончания договора. При личном обращении клиента в Банк указанные договора могли быть пролонгированы, согласно выбранным критериям Клиента, в том числе срок вклада и процентная ставка. Банк не имеет права выбирать данные критерии самостоятельно без прямого указания на то клиента.

Считает доводы истца неосновательными и противоречащими условиям, на которых заключались вышеуказанные Договоры вклада. Наличие незаконного одностороннего изменения АО «Российский сельскохозяйственный банк» условий договоров банковского вклада «Пенсионный плюс» № от 18 марта 2015 года и № от 7 апреля 2015 года не установлено. Истцом не представлены доказательства незаконности действий Банка, а также доводы Истца основаны на неправильном толковании содержания условий договоров вклада и законодательства Российской Федерации.

Требование Истца о взыскании с Банка штрафа также не обосновано, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может быть взыскан в пользу потребителя лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке его законных требований.

Таким образом, отсутствуют основания для уплаты Банком штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.196-197).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указанное выше решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года является законным и оно не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Домрачевой В.Ю. о признании незаконным изменении Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» условий Договоров банковского вклада «Пенсионный плюс» от 18 марта 2015 года № и от 7 апреля 2015 года № в части уменьшения размера процентной ставки по вкладам, взыскании суммы причитающихся процентов в размере 31 578 рублей 82 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 14 апреля 2022 года и за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, отказано в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: 18 марта 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Домрачевой В.Ю. заключен Договор № вклада Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации. По условиям указанного Договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, в банк принимает денежные средства в сумме 85 298 рублей 91 копейка и зачисляет на счет по вкладу (п. 1.1 Договора).

В силу п.1.2 Договора срок вклада 365 дней, дата окончания срока вклада – 17 марта 2016 года. Процентная ставка по вкладу составляет 11,50 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 Договора (п. 1.7).

На основании п. 3.5 Договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, Договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Кроме того, 7 апреля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Домрачевой В.Ю. заключен Договор № вклада Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации. По условиям указанного Договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, банк принимает денежные средства в сумме 241 117 рублей 44 копейки и зачисляет на счет по вкладу (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора срок вклада 365 дней, дата окончания срока вклада – 6 апреля 2016 года. Процентная ставка по вкладу составляет 11,50 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 Договора (п. 1.7).

На основании п. 3.5 Договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, Договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Оба договора банковского вклада «Пенсионный плюс» в части прав и обязанностей сторон, особых условий, срока действия, реквизитов сторон заключены на одних и тех же условиях.

Также судом первой инстанции установлено, что по Договору банковского вклада «Пенсионный плюс» от 18 марта 2015 года № банком осуществлялась пролонгация, при том процентная ставка по вкладу изменялась на основании соответствующих решений Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» (КУАП).

Так, Договор № был пролонгирован:

- на период с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года с процентной ставкой по вкладу 7,85 % годовых на основании Решения КУАП от 25 февраля 2016 года № 21;

- на период с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года с процентной ставкой по вкладу 6,30 % годовых на основании Решения КУАП от 6 февраля 2017 года № 18;

- на период с 18 марта 2018 года по 17 марта 2019 года с процентной ставкой по вкладу 5,15 % годовых на основании Решения КУАП от 5 февраля 2018 года № 15;

- на период с 18 марта 2019 года по 17 марта 2020 года с процентной ставкой по вкладу 0,95 % годовых на основании Решения КУАП от 11 марта 2019 года № 33.

По Договору банковского вклада «Пенсионный плюс» от 18 марта 2015 года № банком осуществлялась пролонгация, при том процентная ставка по вкладу изменялась на основании соответствующих решений КУАП.

Так, Договор № был пролонгирован:

- на период с 7 апреля 2016 года по 6 апреля 2017 года с процентной ставкой по вкладу 7,85 % годовых на основании Решения КУАП от 25 февраля 2016 года № 21;

- на период с 7 апреля 2017 года по 6 апреля 2018 года с процентной ставкой по вкладу 6,30 % годовых на основании Решения КУАП от 6 февраля 2017 года № 18;

- на период с 7 апреля 2018 года по 6 апреля 2019 года с процентной ставкой по вкладу 2,90 % годовых на основании Решения КУАП от 15 марта 2018 года № 32;

- на период с 7 апреля 2019 года по 6 апреля 2020 года с процентной ставкой по вкладу 0,95 % годовых на основании Решения КУАП от 2 апреля 2019 года № 44.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 6 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, на основании п. 3.5 Договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, Договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №371-0 указано, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 83 ГК Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока хранения вклада и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Установленная процентная ставка, согласно размещенной на официальном сайте ответчика информации, всегда многократно превышала ставку по вкладу до востребования.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ответчик АО «Россельхозбанк» осуществлял пролонгацию Договоров банковского вклада «Пенсионный плюс» и изменение процентных ставок по вкладам, открытым на имя Домрачевой В.Ю., в сторону снижения на законных основаниях и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении ответчиком договоров банковского вклада.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности приведенным нормам ГК РФ о договоре банковского вклада.

Доводы истца Домрачевой В.Ю. и ее представителя Смирновой О.Ю. о том, что ответчик АО «Россельхозбанк» в нарушение условий п. 3.5 заключенных Договоров банковского вклада незаконно в одностороннем порядке снизил процентную ставку по указанным вкладам, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований потребителя услуги Домрачевой В.Ю. не имеется, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного законом штрафа.

Суд выносит решение по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом, и основанное только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

С учетом исследования в судебном заседании и оценки в совокупности представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив все существенные обстоятельства, влияющие на законность принимаемого судом решения, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Домрачевой В.Ю..

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

А потому, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд полагает, что доводы истца Домрачевой В.Ю. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Кроме того, мировым судьей все обстоятельства и доводы истца рассмотрены, а потому с учетом всех обстоятельств в удовлетворении исковых требований Домрачевой В.Ю. правильно отказано в полном объеме.

Решение суда постановлено на основании имеющихся доказательств, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя истца Домрачевой В.Ю. - Смирновой О.Ю., судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными.

Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ. Мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные Домрачевой В.Ю. исковые требования, являющиеся требованиями имущественного характера, при цене иска 31 578 рублей 82 копейки, относятся к подсудности мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей по настоящему делу были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного указанного выше решения мирового судьи судебного участка отсутствуют.

Суд рассмотрел дело в пределах апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Домрачевой В. Ю. – Смирновой О. Ю. - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева