Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 27.04.2022

Дело № 12 – 34/2022

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково                                                                                                     30 мая 2022 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка и его защитника Попова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее юридическое образование,

жалобу Смирнова А.В. на постановление от 12 апреля 2022 года мирового судьи с/у № 3 Тейковского судебного района Ивановской области о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.22 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

          установил:

В Тейковский районный суд Ивановской области от Смирнова А.В. поступила жалоба и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 12 апреля 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, в которых он, ссылаясь на положения ст.1.5, 1.6, 4.1-4.5, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, п.п.4, 18, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч.1 ст.4 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012), считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы, и просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, и приводит следующие доводы:

1. 25.02.2022, вечером, он (Смирнов) получил документы (СТС) на автомобиль <данные изъяты> для поездки за другим автомобилем <данные изъяты> компании <данные изъяты>, который сломался и требовалась его буксировка, других ТС не нашлось. Он взял документы на новый автомобиль <данные изъяты> и поехал. Он подумать не мог, что номерной знак на нем, только что оформленном, не соответствует документам. Он согласен, что должен был это проверить, но так как новая машина, новые документы, номера установлены, и что номер от прежнего владельца, он подумал, что оставили старые номера и не сопоставил с документами.

2. Установка на транспортном средстве данных государственных регистрационных знаков была вынужденной мерой: он обосновывает это тем, что 25.02.2022, находясь на работе по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по просьбе руководителя предприятия направился в <адрес> для буксировки сломавшегося автомобиля <данные изъяты>. Ему был выдан автомобиль <данные изъяты>, и был предоставлен СТС. В связи со срочностью ситуации, у него не было возможности ни сличить регистрационные знаки с документами, ни произвести замену в случае их несоответствия. На обратном пути в 22 часа 40 минут на 111 км + 200 м автодороги <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов выяснилось, что номера на автомобиле не соответствуют документам. Номера были изъяты и инспектором составлен протокол об административном правонарушении, сказав, что ему полагается административный штраф в денежном эквиваленте. Он подписал протокол, не читая. Никаких прав сотрудниками ГИБДД Смирнову А.В. не

разъяснялись.

3. Не было умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, о их подложности не знал, в его действиях отсутствует признак умысла и заведомости.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении согласился лишь с тем, что регистрационные знаки, установленные на автомобиле, являются подложными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась подложность государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял.

4. Сотрудниками нарушен порядок привлечения к административной ответственности,

так как права ему не были разъяснены.

5. Осуществляемая Смирновым А.В. трудовая деятельность подразумевает управление транспортным средством, в связи с чем считает наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев избыточным.

6. 23.04.2022 Смирнов А.В. узнал из полученного по почте постановления мирового судьи от 14.04.2022 о том, что его лишили права управления транспортным средством. До этого момента никакой связи и уведомлений с судом не было, не было известно, где именно и у какого судьи будет рассматриваться дело.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Смирнов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что является водителем с 30-ти летним стажем, грубых нарушений ПДД РФ не допускал, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, при выезде 25.02.2022 на автомобиле <данные изъяты> он не мог сличить его номера, так как они были загрязнены, он данным автомобилем ранее не управлял, торопился на помощь другому водителю, автомобиль которого сломался и потому не сличил госномера с документами, СМС – уведомление он не прочитал, поскольку оно было на иностранном языке (латинице), почтовую корреспонденцию суда не успел получить, так как узнал о ней 16.04.2022, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему штраф. С правами его сотрудники полиции не ознакомили.

Защитник Попов А.А. поддержал доводы жалобы Смирнова А.В., просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку доказательств о заведомости управления его подзащитным автомобилем с не соответствующими регистрационным документам номерами, не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Смирнова А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Водитель механического транспортного средства обязан:

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции

передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, исходя из смысла и требований ПДД РФ, обязанность проверить, в данном случае правильность и соответствие регистрационным документам установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков лежит на лице, которому данный автомобиль передан в эксплуатацию (управление) и именно данное лицо при управлении таким автомобилем несет ответственность за несоответствие установленных регистрационных знаков официальным регистрационным документам на данное транспортное средство.

    Согласно материалам дела мировым судьей, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании: протокола об административном правонарушении № от 25.02.2022; фотографий транспортного средства (автомобиля), на которых изображено транспортное средство, с установленными на нем государственными регистрационными знаками - <данные изъяты>, соответствующими техническим требованиям; карточки учета транспортного средства, из которой следует, что за автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ранее был зарегистрирован государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее выдавался на указанное транспортное средство и в настоящее находится в архиве; карточки учета транспортного средства, согласно которой за автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован государственный регистрационный знак <данные изъяты>; карточки водителя Смирнова А.В. по состоянию на 25.02.2022, из которой следует, что    Смирнов    А.В.    ранее неоднократно    привлекался    к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, которые были совершены в 2021 году, правильно установлено, что 25 февраля 2022 года в 22 часа 40 минут Смирнов А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 111 км+200 м автодороги <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - <данные изъяты>, установленными на соответствующих их установке местах автомобиля спереди и сзади, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений и пункта 2.3.1 ПДД.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые, вопреки доводам жалобы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

       Мировой судья пришел к верному суждению о наличии в действиях Смирнова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в действиях которого усматривается заведомость выезда с подложными государственными регистрационными знаками и управление таким автомобилем при достаточной осведомленности с учетом наличия на руках у него свидетельства о регистрации ТС, которому за месяц (19.01.2022) до даты совершения правонарушения присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Доводы Смирнова А.В. о том, что он лишь не был внимателен, не сверил данные СТС с номерами, автомобиль был новый, он торопился, была срочность выезда и другие, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а также не указывают на малозначительность правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку затрагивают широкий круг общественных отношений как в сфере безопасности дорожного движения, так и в нарушении регистрационно-эксплуатационных административных практик.

Так же не является состоятельным довод, что прав сотрудниками ГИБДД Смир-                     нову А.В. не разъяснялись, поскольку он опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где стоят подписи заявителя жалобы о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также получении копии данного протокола.

Оснований для переквалификации действий Смирнова А.В. не усматривается, так как его деяние квалифицировано по специальной норме, диспозиция которой соответствует объективной стороне допущенного Смирновым А.В. правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не

допущено, нормы материального права применены им правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Какой - либо крайней необходимости для выезда заявителя с государственными регистрационными знаками, не соответствующими документам на транспортное средство, судья, учитывая доводы жалоб и пояснений участников процесса в судебном заседании, не усматривает.

Довод заявителя жалобы Смирнова А.В. о не предоставлении возможности дать объяснения, привести аргументы по делу не нашел своего объективного подтверждения.

        Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

          В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

         В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

       Из материалов дела следует, что 12.04.2022 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. в отсутствие последнего и вынес постановление, в котором указал, что Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Прежде, до судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022, мировым судьей в адрес места жительства Смирнова А.В., им же указанного при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, направлялись судебная повестка, которая ожидала адресата согласно почтовых штемпелей с 30.03.2022 по 07.04.2022 и вернулась мировому судье по истечении срока хранения, и СМС-извещение с датой отправления 25.03.2022, на которое он давал согласие, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и которое было доставлено (л.д.4, 13, 14).

Судья считает, что риск последствий неполучения корреспонденции либо игнорирование прочтения СМС-уведомления, лежит на получателе.

Смирновым А.В. не предоставлено доказательств уважительности неполучения, направленной в его адрес мировым судьей повестки в период с 30.03.2022 (дата штемпеля Почты России на конверте (л.д.14) по 12.04.2022 (день судебного заседания).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.2 названного кодекса, в минимальном размере, что согласуется с характером правонарушения и данными о личности заявителя, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, основанным на предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По указанным обстоятельствам судья находит жалобу Смирнова А.В. необоснованной и считает отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

              РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.11.2018 №417-░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (121375, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 29, ░░. 34).

                   ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░