Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Кияницина О.Г.

    Дело № 10-4/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    (вводная и резолютивная часть)

    г. Черепаново                                                                            29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Черепановского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Заднепровского А.С.,

    осужденного Студеникина В.А.,

    защитника Балышевой И.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней защитника Балышевой И.Ю. в защиту осужденного Студеникина В.А. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым

Студеникин В. А., (дата) года рождения, уроженец р.________, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированный и проживающий по адресу: ________, р.________ Б, не судимый,

    осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

    С осужденного взысканы процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета в сумме ............ за осуществление его защиты адвокатом в период дознания и в судебном заседании, в пользу федерального бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении Студеникина В. А. - изменить.

Освободить Студеникина В. А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Балышевой И. Ю. в интересах Студеникина В. А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                             Кулик О.В.

Мировой судья Кияницина О.Г.

    Дело № 10-4/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Черепаново                                                                            29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Черепановского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Заднепровского А.С.,

    осужденного Студеникина В.А.,

    защитника Балышевой И.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней защитника Балышевой И.Ю. в защиту осужденного Студеникина В.А. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым

Студеникин В. А., (дата) года рождения, уроженец р.________, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированный и проживающий по адресу: ________, р.________ Б, не судимый,

    осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

    С осужденного взысканы процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета в сумме ............, за осуществление его защиты адвокатом в период дознания и в судебном заседании, в пользу федерального бюджета,

установил:

    Приговором мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Студеникин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

Преступление совершено им (дата) в вечернее время в р.________ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Студеникин В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Балышева И.Ю. в интересах осужденного Студеникина В.А. просит приговор мирового судьи отменить, признать доказательство- заключение экспертизы № от (дата) недопустимым доказательством, исключив его из числа доказательств обвинения, признать Студеникина В.А. невиновным ввиду отсутствия доказательств причинения легкого вреда здоровью Марченко В.Д. В обоснование жалобы защитник указывает, что условия наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ при наличии признаков: если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно ( в соответствии с п.8.1 Приказа №н) либо если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности менее 10% (в соответствие с п.8.2 Приказа №н), что может быть подтверждено только качественно выполненной судебной экспертизой, и не может подтверждаться показаниями свидетелей. Считает, что в соответствии с заключением от (дата) №, эксперт Клименко Н.Ю. у Потерпевший №1 установила нарушение носового дыхания, однако, в нарушение требований Приказа 194 н, в соответствии с приложением    к    данному    приказу    эксперт не установила утрату трудоспособности Потерпевший №1 и не указала ее в процентах в своём заключении. Указанный признак невозможно было установить потому, что Потерпевший №1 не находился на больничном листе, ему на руки не выдавались справки о его нетрудоспособности, на производство экспертизы не направлялась медицинская карточка на имя Потерпевший №1 поскольку в ней записей о прохождении лечения не имелось. Если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности менее 10 % (в соответствии с п.8.2. Приказа № н), то этот признак также не был установлен экспертом, что является нарушением. В связи с указанным полагает, что заключением судебной экспертизы сделаны неправильные выводы о причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, и такое доказательство нельзя использовать для обвинения подсудимого, оно должно быть исключено из числа доказательств. Допрос эксперта в суде не устранил неясности. Кроме того указывает, что перед назначением экспертизы подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 20,21) и отвод эксперту заявить не мог. Часть допрошенных по делу несовершеннолетних свидетелей со стороны обвинения были допрошены без особенностей, предусмотренных ст. 191 УПК РФ, что является основанием для признания их показаний недопустимыми, однако судом они приняты в качестве доказательств вины в приговоре.

В возражениях прокурор ________ Дмитроченков П.Д. просит приговор мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ в отношении Студеникина В.А. от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балышевой И.Ю. в защиту Студеникина В.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Студеникин В.А. и защитник Балышева И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

    Государственный обвинитель Заднепровский А.С. полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балышевой И.Ю. в защиту Студеникина В.А. – без удовлетворения.

    Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменений судебного решения в апелляционном порядке. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельства дела, требуют проверки.

С учетом указанных ограничений не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Тот факт, что субъективная оценка произошедшего и собственный анализ доказательств, изложенных в апелляционных жалобах, не совпадают с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое был осужден Студеникин В.А., соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

    В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

    Виновность Студеникина В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и надлежащим образом оценены мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи также не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны и не противоречат показаниям, данным в ходе дознания, при допросе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании, также мировым судьей установлено не было. Более того, показания потерпевшего, свидетелей также согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признал их достоверными и правдивыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Балышевой И.Ю., обстоятельства дела, имеющаяся совокупность по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Марченко О.В., Коротаева А.Д., Токарева В.О., Садохина М.В., Московкина К.С., Гаджиева Р.Р., Шаптало З.И., эксперта Клименко Н.Ю., иные объективные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Студеникин В.А. действительно головой с силой нанес один удар в область носа Потерпевший №1 Таким образом, своими умышленными преступными действиями Студеникин В.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью в виде кровоподтека на боковой поверхности справа, перелома костей носа с незначительным смещением продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как этот срок необходим для консолидации перелома и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом судом объективно оценена позиция подсудимого, а также, показаниям свидетелей Чернышовой О.А., Студеникиной Н.И. дана объективная и мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

    Вопреки доводам защитника осужденного в апелляционной жалобе, экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями эксперта Клименко Н.Ю., оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, а также показания эксперта Клименко Н.Ю., не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 295, 198 УПК РФ, однако, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, а также при ознакомлении с заключением эксперта, замечаний и возражений от них не поступало.

    Доводам адвоката Балышевой И.Ю. о несвоевременном ознакомлении его и защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от (дата), мировым судьей дана надлежащая оценка.

    По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Балышевой И.Ю. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влечет недопустимость самого заключения экспертизы. К тому же осужденный Студеникин В.А. и его защитник на соответствующей стадии уголовного судопроизводства фактически были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением экспертизы. При этом осужденный и адвокат не были лишены они права заявить ходатайства о назначении каких-либо экспертиз и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Студеникину В.А. и его защитнику созданы все условия, обеспечивающие эффективную реализацию прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, которыми они реально пользовались.

    Оснований не доверять эксперту по причине работы законного представителя потерпевшего Марченко О.В. медсестрой в Маслянинской ЦРБ, не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения.

Что касается доводов адвоката Балышевой И.Ю. о неправильной оценке судом показаний эксперта Клименко Н.Ю., заключения судебно-медицинского эксперта, то они сами по себе не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, как указано выше, судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Заключение судебно-медицинского эксперта судом также оценены в совокупности со всеми доказательствами. С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы эксперта, используемых при производстве экспертизы методиках, суд первой инстанции нашел, что заключение эксперта, заключение эксперта соответствуют требованиям закона, являются полными и обоснованными, выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентным и квалифицированным экспертом. При допросе в судебном заседании эксперт Клименко Н.Ю., будучи также предупрежденной об уголовной ответственности, однозначно и последовательно подтвердила изложенные в заключении выводы, оснований сомневаться в достоверности изложенных экспертом сведений мировой судья не усмотрел. Эксперт в судебном заседании указал, что первоначальная экспертиза проведена путем осмотра потерпевшего, протокол медицинского обследования, цифровая рентгенограммы с описанием врача рентгенолога. Таким образом, суд первой инстанции признал заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательствами.

Уголовное дело в отношении Студеникина В.А. рассмотрено мировым судьей в общем порядке. Вина Студеникина В.А. подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, его законного представителя Марченко О.В., свидетелей Коротаева А.Д., Токарева В.О., Садохина М.В., Московкина К.С., Гаджиева Р.Р., Шаптало З.И., показаниями эксперта Клименко Н.Ю., сообщением из лечебного учреждения, заявлением от законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- Марченко О.В., справкой из лечебного учреждения, заключением эксперта от (дата), а также иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела. Совокупность доказательств судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследована в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Несовершеннолетние свидетели судом допрошены с соблюдением УПК РФ, с участием законного представителя либо педагога. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы защитника о том, что не доказана причастность Студеникина В.А. к событиям, при которых потерпевший получил телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Оценивая показания подсудимого Студеникина В.А. о его невиновности, изложенные на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно нашел таковые недостоверными и не соответствующими действительности, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств собранных по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного Студеникина В.А. судом дана правильная, квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Студеникина В.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалоб адвоката, настаивающих на том, что вина последней в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается доказательствами по данному делу и считающих приговор незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Студеникина В.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих обстоятельств в отношении не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Студеникину В.А. наказания в виде обязательных работ.

Наказание Студеникину В.А. за преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения, не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Студеникина В.А. - адвоката Балышевой И.Ю. сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанный приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из приговора Студеникин В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно материалов дела от следствия и суда Студеникин В.А. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, согласно ч. 3 этой же статьи, течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, в котором обвиняется Студеникин В.А. совершено (дата). Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек (дата).

Таким образом, срок давности привлечения Студеникина В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, в связи с чем Студеникин В.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступившей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении Студеникина В. А. - изменить.

Освободить Студеникина В. А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Балышевой И. Ю. в интересах Студеникина В. А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                             Кулик О.В.