Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 (2-6459/2019;) от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 28 июля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Банчук М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Банчук М. В., в котором просит взыскать с Банчук М. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 72 200.00 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.08.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Моисеевой О. С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год страховой полис №. <дата> в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием: Джумаева Ж. К., управлявшего принадлежащим ОАО «Третий парк» а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ. Банчук М. В. (управлявшего принадлежащим Моисеевой О.С. а/м KIA RIO, регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ОАО «Третий парк» получило механические повреждения. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис №) и п. 70 Правил выплатило ОАО «Третий парк» страховое возмещение в сумме 72 200.00 рублей. Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Банчук М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленного иска на том основании, что вина Банчук М.В. в ДТП не установлена, причина столкновения транспортных средств выяснены не были, кроме того, состояние алкогольного опьянения также не установлено, так как к административной ответственности за управление в состоянии опьянения Банчук М.В. не привлекался, при ДТП он потерял много крови, ему делали переливание, какую кровь ему влили неизвестно, сам Банчук М.В. вообще не пьет и не мог находиться в ДТП в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной требованиями ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправности действий), наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Нормы ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом. При этом суд учитывает, что право регресса возникает только в том, случае, когда в состоянии опьянения находился виновник ДТП, и при рассмотрении подобной категории дела вина лица презюмируется.

Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе материалом КУСП № от 05 апреля 2018 года, делом об административном правонарушении №, что 19 сентября 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Джумаева Ж.К. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Банчука М.В., принадлежащим на праве собственности Моисеевой О.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении № в отношении Банчук М.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 апреля 2018 года по результатам рассмотрения материала КУСП № от 05 апреля 2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Банчук М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Джумаева Ж.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением следователя 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 апреля 2018 года по результатам рассмотрения материала КУСП № от 05 апреля 2018 года установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, объяснениями Джумаева Ж.К., Подыниногина Ю.А., Тормасова А.С., Марпина А.П., Банчука М.В., медицинским консультационным заключением № СПб ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы», что действия водителя Банчука М.В. привели к нарушениям пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ и не причинять вреда другим участникам движения, находясь в алкогольном опьянении, выбрал скорость движения автомобиля, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости до полной остановки из-за чего совершил наезд на остановившийся перед светофорным постом на запрещающий сигнал светофора автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Джумаева Ж.К.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года, справкой о ДТП подтверждается, что в результате столкновения с автобусом <данные изъяты> автомобилю ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования № от 20 сентября 2017 года, составленным СПБ ГБУЗ МНД-1 подтверждается, что состояния алкогольного опьянения у Джумаева Ж.К. не установлено.

Согласно результату анализа № токсико-радиологической лаборатории клиники ВПТ ВМедА, при химическом исследовании крови и мочи Банчук М.В. этиловый спирт обнаружен в концентрациях: в крови – 1,7 ‰ (промилле), в моче – 2,3 ‰ (промилле).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.н. № – Моисеевой О.С. была зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО РЕСО Гарантия.

20.09.2017 года владелец Т.С. <данные изъяты>, г.н. № – АО «Третий Парк» обратился с заявлением в СПАО РЕСО Гарантия за страховой выплатой.

Согласно справке ДТП от 19.09.2017 года на Т.С. <данные изъяты>, г.н. № были повреждены <данные изъяты>.

Согласно экспертизе ООО «»КАР-Экс» от 23.08.2018 года стоимость ремонта Т.С. <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа по Единой Методике составила 72200 рублей.

Согласно платежному поручению № от 31.08.2018 года СПАО РЕСО Гарантия выплатило АО «Третий Парк» страховое возмещение в сумме 72200 рублей 00 копеек.

01 ноября 2019 года решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № 2-2327/2019 по исковому заявлению Моисеевой О. С. к Банчуку М. В. о взыскании материального ущерба Исковые требования Моисеевой О. С. к Банчуку М. В. о взыскании материального ущерба, штрафа иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Банчука М. В. в пользу Моисеевой О. С. материальный ущерб в размере 480000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2886 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11112 рублей 58 копеек, всего взыскать сумму в размере 943 998 рублей 58 копеек, а в удовлетворении остальных требований Моисеевой О. С. к Банчуку М. В. о взыскании материального ущерба, штрафа, отказать. В настоящее время решение по указанному делу вступило в законную силу с 11 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2327/2019 по исковому заявлению Моисеевой О. С. к Банчуку М. В. о взыскании материального ущерба ответчик Банчук М.В. в лице своих представителей возражал против иска, ссылаясь на свою невиновность в спорном ДТП. При этом при исследовании доказательств по делу, суд счел вину Банчук М.В. в ДТП доказанной материалами дела.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит вину Банчук М.В. в спорном ДТП доказанной и не подлежащей дальнейшему пересмотру.

Также суд ходе судебного разбирательства по делу № 2-2327/2019 установил законность признания ответчика находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны ответчика о том, что факт нахождения ответчика в состоянии опьянения не установлен так как производство по делу об административном правонарушении не имеют значения для принятия данного решения, так как опьянение устанавливалось путем забора крови у Банчук М.В. и пробы были направлены токсикологическое исследование. Поскольку медицинское освидетельствование проводилось не в раках административного производства, материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был прекращен. Вместе с тем, согласно результату анализа № токсико-радиологической лаборатории клиники ВПТ ВМедА, при химическом исследовании крови и мочи Банчук М.В. этиловый спирт обнаружен в концентрациях: в крови – 1,7 ‰ (промилле), в моче – 2,3 ‰ (промилле), что при соотношении с разрешенной дозой алкоголя на выдохе – 0,16 мг/л значительно превышает допустимую норму алкоголя. Доводы стороны ответчика о том, что Банчук М.В. вообще не пьет и ему из-за травм влили 4 литра крови, в которой было неизвестное содержание, суд находит ничем не подтвержденными, так как ДТП произошло поздно вечером 19.09.2017 года и забор крови был сделан в тот же день, в связи с чем, оснований полгать, что ответчику влили донорскую кровь с алкоголем у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел при управлении Банчук М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что СПАО РЕСО Гарантия в соответствии с подп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с Банчук М.В. в порядке регресса выплаченных страховой компанией страховых выплат и в следствие чего суд взыскивает с ответчика 72200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Банчук М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Банчук М. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 72200 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2366 рублей 00 копеек, всего взыскать 74566 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев