Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4850/2023 от 23.03.2023

Судья: Крайкова А.В.              № 33-4850/2023                                 № В2-2-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего:     Топтуновой Е.В. (единолично)    

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.        

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Богатовского районного суда Самарской области от 03 октября 2022года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № В2-2-240/2021 в порядке процессуального правопреемства должника Гаршина П.П. правопреемником Гаршиным П.П.»

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № №, просил суд осуществить в порядке процессуального правопреемства замену должника Гаршина П.П. правопреемником Гаршиным П.П. Павловичем.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель АО «Россельхозбанк».

В доводах жалобы указано, что АО «Россельхозбанк» не согласно, поскольку судом не принят тот факт, что отчуждение имущества Гаршиным П.П. своему сыну Гаршину Павлу П.П. было осуществлено после возбуждения производства о рассмотрении кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» по делу о взыскании задолженности с КХ «Нива» и Гаршина П.П. в рамках № с целью неисполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк». Право собственности Гаршина П.П. было зарегистрировано 12.03.2021, сразу после Извещения Верховным судом РФ № ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по рассмотрению кассационной жалобы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом Самарской области по делу №№ исковые требования АО «Россельхозбанк» о восстановлении права залога на имущество, принадлежащее КХ «Нива» и Гаршину П.П. были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, обязательства Гаршина П.П. по отношению обременения в виде залога на принадлежащее ему залоговое имущество установлено, указанным решением суда и приведено в исполнение. Кадастровая запись о восстановлении залога АО «Россельхозбанк» восстановлена. Таким образом, обязанность в запрете на регистрационные действия и арест на залоговое имущество непосредственно распространяется на Гаршина П.П. и возлагает на него определенные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Крестьянское хозяйство «Нива» были заключены Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения КХ «Нива» своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и Гаршиным П.П., предметом ипотеки являлось здание зерносклада, общей площадью 2033,9 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, АО «Россельхозбанк» обратилось в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением к КХ «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гаршину П.П. и КХ «Нива».

06.04.2016 решением Богатовского районного суда Самарской области в рамках дел № исковые требования Банка к КХ «Нива», Гаршину П.П. удовлетворены, взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам по состоянию на 05.02.2016.

Определениями Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016 утверждены, заключенные АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», Гаршиным П.П., мировые соглашения по исполнению решений Богатовского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках исполнительного производства.

Условиями мировых соглашений предусмотрена обязанность должников погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитных договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденными графиками платежей с окончательным сроком возврата кредита «31» мая 2019 года.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением к КХ «Нива», Гаршину П.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 656 643,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 в рамках дела № № (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) Банку отказано в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворены встречные исковые требования КХ «Нива» к АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признана погашенной, кредитные договоры исполненными.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.03.2020 решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 г. решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

23.03.2021 г. Определением Верховного Суда РФ апелляционное определение Самарского областного суда от 19.03.2020 и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 15.07.2021 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к КХ «Нива», Гаршину П.П. о восстановлении права залога, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гаршину П.П., Крестьянскому хозяйству «Нива» о восстановлении права залога удовлетворить.

Восстановить право залога (ипотеки) АО «Россельхозбанк» по договору №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Гаршиным П.П. в отношении предмета ипотеки - здание зерносклада, общей площадью 2033,9 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признать подлежащими восстановлению.

Восстановить право залога АО «Россельхозбанк» по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КХ «Нива» в отношении предмета залога - борона дисковая полуприцепная КМ БД-4хЗП, заводской №, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать подлежащей восстановлению.

Восстановить право залога АО «Россельхозбанк» по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КХ «Нива» в отношении предмета залога - сеялка 8Р ВОРчАВА 8 рядов 70 см с удобрениями (анкерный сошник) в том числе П99561170 Монитор контроля высева Мопйог МС У1200 8Р 8Р540, заводской №, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать подлежащей восстановлению.

Восстановить право залога АО «Россельхозбанк» по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КХ «Нива» в отношении предмета залога Трактор ХТЗ-17221, 2013 года выпуска, заводской номер машины №), регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать подлежащей восстановлению.

Восстановить право залога АО «Россельхозбанк» по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КХ «Нива» в отношении предмета залога - трактор Беларус 82.1, 2006 г.в., заводской номер машины, 80822931, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать подлежащей восстановлению.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Крестьянского хозяйства «Нива», Гаршина П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей».

Богатовским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССР России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено с актом о невозможности взыскания, в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства, имущество должнику не принадлежало, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание зерносклада, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №75, находятся в собственности Гаршина П.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения состоявшегося между Гаршиным П.П. и Гаршиным П.П. от ДД.ММ.ГГГГ за Гаршиным П.П. зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и размещенное на нем здание зерносклада, кадастровый №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2033.9 кв.м., кадастровый № находится в собственности Гаршина П.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 000 кв.м., кадастровый № находится в собственности Гаршина П.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные здание зерносклада, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером № являются предметом залога в пользу Банка на основании договора залога, заключенного между Банком и залогодателем Гаршиным П.П..

Отказывая в удовлетворении требования истца о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене ответчика Гаршина П.П. на его правопреемника Гаршина П.П.

Право собственности на указанные объекты возникло у Гаршина П.П. на основании договора дарения, который не являлся участвующим в деле лицом по взысканию кредитной задолженности с Гаршина П.П. и обращении взыскания на заложенное имущество, материально-правовые требования к Гаршину П.П. в судебном порядке не выдвигались и не разрешались.

На основании изложенного, поскольку основанием передачи права собственности не являлись уступка права требования, перевод долга и другие, предусмотренным законом, случаи перемены лиц в обязательстве, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для перемены лиц в обязательстве на стадии исполнительного производства.

В данном случае переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Фактически под видом правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ истец требует рассмотреть гражданский правовой спор об изъятии заложенного имущества у нового собственника, не являющегося универсальным правопреемником ответчика, в то время как в отношении нового собственника соответствующее судебное решение не принималось. Однако это противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закрепленному ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богатовского районного суда Самарской области от 03 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трёх месяцев.

Председательствующий: