Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 02.09.2022

Мировой судья Айдемиров М.М. дело № 1-01/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хасавюрт 25 октября 2022 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., с участием гособвинителя Клычева А.А., представителя потерпевшего Османова А.С., адвокатов осужденных Магомедова М.А. и Курбанова К.З., представивших удостоверения №,1390 и ордера №, 22, при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курбанова К.З. и осужденных на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского района РД., которым Далгатов А.Н., Далгатов Н.А., Далгатов М.Н., Абакаров Г.А., Мирзоев М.А., Гимбатов М.М., Магомедов М.А., Магомедов С.А. и Айтберов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначено наказание каждому в виде штрафа в доход государства в размере двенадцати тысяч рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

установил:

По приговору Мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского района РД от 09 августа 2022 года Далгатов А.Н., Далгатов Н.А., Далгатов М.Н., Абакаров Г.А., Мирзоев М.А., Гимбатов М.М., Магомедов М.А., Магомедов С.А. и Айтберов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначено наказание каждому в виде штрафа в доход государства в размере двенадцати тысяч рублей.

Преступление совершено в период с 2017 по август 2021 года ( боле точное время следствием не установлено) на землях отгонного животноводства по адресу: <адрес> <адрес> РД) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты и осужденные указывают, что с указанным приговором они не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Обвинительное заключение составлено с нарушением закона (не описан существенный вред и конкретно не определен временной период совершения преступления) вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Как следует из диспозиции ст.330 УК РФ обязательными признаками уголовно наказуемого самоуправства являются причинение преступными действиями существенного вреда, что отличает его от административного правонарушения в виде самоуправства (ст.19.1 КоАП РФ).

Соответственно, орган следствия и сторона обвинения в целом должны были представить доказательства наступления от действий обвиняемых существенного вреда и описать в чем оно конкретно выразилось или на какую сумму в денежном выражении.

В то же время, составленное в отношении них обвинительное заключение, не конкретизировано, противоречиво и неполно исходя из диспозиции ст.330 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1 УПК РФ соблюдение порядка уголовного судопроизводства, основанного на Конституции Российской Федерации, обязательно для судов, а равно - для органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, осуществляющих от имени государства уголовное преследование.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными законом.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу указанного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, включая последствия совершенного преступления.

Предметом доказывания же по данному делу является, в частности, установление существенного вреда, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) обвиняемых.

Учитывая, что в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, законодатель закрепил общественно опасные последствия, определив их как «существенный вред», следователь в обвинительном заключении обязан не только конкретизировать права и охраняемые законом интересы, которым причиняется вред в результате преступного посягательства, но и определить существенность такого вреда, что в данном случае следствием не сделано.

Закон указывает на то, что недопустимо ограничиваться общими формулировками, а следует устанавливать, в чем конкретно выразился вред, причиненный гражданину.

Как следует из формулировки обвинения, существенный вред, причиненный Пирмагомедову Д.М. выражен в уплаченной им арендной платы на земельный участок.

При этом, отсутствует указание о вменяемом в вину периоде уплаты арендной платы и суммы арендной платы.

В тоже время, Пирмагомедов Д.М. будучи арендатором в рамках своих договорных отношений с Минимуществом РД по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 г. обязан ежегодно производить арендную плату за земельный участок и никто за него эту обязанность исполнять не должен.

В то же время, если ему кто-либо препятствовал в пользовании арендуемого им земельного участка, он был вправе незамедлительно реализовать свое законное право и обратиться в суд, но этого ни сделал и обратился с исковыми заявлением только спустя 9 лет с момент заключения договора аренды.

По смыслу закона самоуправство проявляется только в форме совершения действий и если правомерность самовольных действий не оспаривается, состав самоуправства отсутствует.

Поэтому уплата Пирмагомедовым Д.М. возложенной на него законом арендной платы не может расцениваться как причинение ему имущественного вреда. Уплата им арендной платы состоит в причинно-следственной связи с его обязательствами по договору аренды, а ни с нашими действиями (бездействиями).

Какие-либо иные последствия, выражающие существенный вред, в обвинительном заключении не описаны и по делу не доказаны.

Ввиду указанного, по данному делу не только не описан, но и не доказан обязательный признак самоуправства - наступление существенного вреда.

Кроме того, согласно формулировке обвинения самоуправство совершено в период времени с 2017 г. (более точное время следствием не установлено) по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ время совершения преступления является предметом доказывания при производстве по уголовному делу.

Между тем, в формулировке обвинения время совершения преступления не конкретизировано, так как формулировка в период с 2017 г. (более точное время следствием не установлено) по 25 августа 2021 г. и по настоящее время крайне размыто.

Формулировка о совершении преступления «по настоящее время» вступает в противоречие со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой, выявив факт совершения преступления, полиция обязана ее пресечь.

Однако, как описывает преступление следственный орган, поддерживает надзорный орган и принимает суд, преступление может совершаться весь период с момента до возбуждения уголовного и продолжаться после вынесения судом обвинительного приговора.

Формулировка обвинения о совершении самоуправства в период с 2017 г. по 25 августа 2021 г. не нашла своего подтверждения, поскольку как показал потерпевший и некоторые свидетели, фактическое препятствование в использовании и работе спецтехники на земельном участке было только два дня в августе 2021 г.

При этом, фактически никакого препятствования в пользовании земельным участком никто не создавал, а были лишь только разговоры о том, что вопрос о принадлежности данного земельного участка является спорным и подлежит разрешению компетентными государственными органами. В ходе этих разговоров вовсе не присутствовали они, Айтберов Айтбер Магомедович и Магомедов Саитбег Ахмедович, однако и их тоже подвели под одну гребенку.

Соответственно, надо полагать до указанного времени никакого препятствования в пользовании землей не было и доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Неопределенность обвинения нарушает конституционные права, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, в том числе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие в деянии состава преступления.

В силу основополагающего конституционного и уголовно-процессуального принципа презумпции невиновности на сторону обвинению возложено бремя доказывания виновности лица в совершении преступления. При этом, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ).

Исходя из диспозиции ст.330 УК РФ стороне обвинения необходимо доказать следующее:

1) факт осведомленности подсудимых о наличии договора аренды,

2) факт оспаривания правомерности самовольных действий подсудимых,

3) наличие существенного вреда, находящегося в прямой причинной связи с действиями подсудимых.

По данному делу для констатации наличия состава преступления самоуправства, прежде всего субъективной стороны преступления, стороне обвинения необходимо было доказать, что все они достоверно знали о существовании договора аренды и были с ним ознакомлены.

Как следует из материалов дела, с 1930-х годов еще во время функционирования на территории кутана колхоза, спорный земельный участок был распределен между его членами для использования в целях содержания своих семей и своего хозяйства: выпаса КРС и МРС, сенокоса, заготовки сена на зиму.

Их деды и отцы жили этим, как и сейчас живут они, прокармливая свои семьи.

Согласно распоряжению Совета Министров РФСР от 30.05.1990г. №627-р и государственного акта серии А-1 №207060, выданного Минимуществом РД в 1996 году (т.1 л.д.113-115) спорный земельный участок общей площади в 911,87 га был закреплен за совхозом «<адрес>», после ликвидации, которого в 2004г. его бывшие участники теперь уже вошедшие в членство СПК <адрес>», продолжили им владеть и пользоваться в сельскохозяйственных целях.

Соответственно, на момент предъявления своих притязаний потерпевшим, они уже длительное время пользовались спорным земельным участком в сельскохозяйственных целях и за счет этого кормили свои семьи.

При этом, в ходе судебного разбирательства не доказано, что они будучи достоверно осведомлёнными о том, что используемые ими земельные участки находятся в аренде у Пирмагомедова, создали ему препятствия в его использовании. Указанное подтверждается лишь показаниями самого потерпевшего и опровергается их показаниями. Никаких письменных доказательств того, что они знали о наличии этого договора суду не представлено. Никто из них к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или за административное самоуправство не привлекался. Никакой акт обследования земельного участка и его незаконного занятия компетентными должностными лицами не составлялся.

Никто из них как члены СПК или само СПК не привлекались для участия в Хасавюртовском районном суде при закреплении Пирмагомедовым за собой прав на земельный участок и другое недвижимое имущество на нем в 2010 и 2012 годах и они не знали об этих судебных разбирательствах. К ним не предъявлялись исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и такого решения вступившего в законную силу не было.

Соответственно, они не знали о существовании в действительности этого договора аренды от 01.02.2013 г., кроме как со слов самого Пирмагомедова.

При этом, они полагали, что имеет право на аренду спорного земельного участка в первоочередном порядке, поскольку в соответствии со ст.6 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996г. №18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» при ликвидации юридических лиц, занимавшихся отгонным животноводством, преимущественное право на аренду земель отгонного животноводства предоставляется юридическим лицам сельских поселений, за хозяйствами которых эти земли были закреплены ранее.

Причем, СПК или его члены никаких требований о соблюдении целевого использования земли или об освобождении занимаемого участка СПК не получали.

Только лишь в январе 2022 г. потерпевший обращается в Хасавюртовский районный суд с иском к подсудимым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в то время как при желании мог сделать это начиная с даты заключения договора аренды в 2013 г.

На основании изложенного просят суд отменить приговор мирового суда судебного участка №130 Хасавюртовского района от 09 августа 2022 г. и оправдать нас, Абакарова Г.А., Айтберова А.М., Гимбатова М.М., Далгатова А.Н., Далгатова М.Н., Далгатова Н.А., Магомедова М.А., Магомедова С.А. и Мирзаева М.А., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения по тем основаниям, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными органами предварительного расследования доказательствами объективного характера.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов потерпевший и его представитель находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы жалоб отклонить, мотивируя тем, что осужденные ссылаются, якобы, на имеющие нарушения норм материального и процессуального права, но не указали каких именно, по той причине, что судом не допущены нарушения прав обвиняемых, кроме как вынесено очень мягкое решение в пользу обвиняемых.

Полагают, что те обстоятельства, на которые ссылается податели апелляционной жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

заявляя о нарушении норм материального и процессуального права они не указывают конкретно, какой Закон подлежит применению при рассмотрении данного дела, а какой - неправильно применен, а также нет разъяснения в чем заключается нарушения норм процессуального права.

Осужденные и их адвокат дают оценку приговору по их личным персональным видение события по личной трактовке применения норм Закона, которое противоречит единообразию толкования и применения, которые дан в судебной практике в РФ.

В жалобе нет ни одного довода, который основан на Законе, на прямых или даже косвенных доказательствах, которые могли быть признаны допустимыми и относимыми для подачи жалобы.

Своими показаниями все, осужденные полностью подтвердили свою вину и подтверждают факт использования земельного участка, а также факт их незаконной деятельности о котором они знали с 2013 года, в связи с их обращением к Президенту и Правительству Республики Дагестан, где из ответа знали о том, что потерпевший Пирмагомедов Д.М. земельный участок отгонного животноводства общей площадью 911, 8749 га с кадастровым номером 05:05:000165:001, получил в аренду на 49 лет от Правительства Республики Дагестан по итогам торгов, законность которого подтверждено решением Хасавюртовского районного суда от 14.12.2010 года.

Податели жалобы ссылаются что «.. в решении суда от 14.12.2010 года имеются факты грубейших нарушений правил организации и проведения торгов и составления договоров купли продажи имущества.. . », но при этом они не поясняют почему не обжаловали это решение суда, в установленные законом сроки, и не указывают как эти обстоятельства могут повлиять на приговор по данному делу.

В жалобу включена заведомо ложная информация о правопреемстве осужденных и им созданного СПК, на указанный в приговоре земельный участок, при тех обстоятельствах, что своими показаниями и документами представленными доказано, что они и их СПК не является правопреемником совхоза «Хунзахский» и никто из этих подателей жалобы на указанном земельном участке никогда не имели имущество, в том числе и недвижимость, (дома, сараи, и т.д.).

К сведению - правопреемником совхоза (советское хозяйство) является
Государство, как единственный учредитель, а - колхоза, правопреемником может быть юридическое лицо, которого создадут бывшие учредители - коллектив колхоза и только наследники колхоза могут получить - сохранить право на земельный участок, которое у них было до введения в действии Земельного кодекса РФ, на основании ст.З Федерального закона 137 - ФЗ.

-имеющимся в материалах дела, Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 г. N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан", опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о законности и нахождения, проживания, строительство зданий на территории отгонного животноводства и подтверждает факт их круглогодичное использование этих земель в целях неосновательного обогащения,

-по вопросу причиненного ущерба незаконными действиями обвиняемых следует обратить внимание на обстоятельства, что в материалах имеются доказательства и расчеты убытков за указанный период в сумме 66 млн. рублей, который будет предъявлен к взысканию с осужденных.

Также следует отметить, что имеются все признаки неосновательного обогащения адвокатов и представителя по доверенности ответчиков, которые точно зная о незаконности действий подзащитных используя их как доходную статью для извлечения дохода составляют, ничего не имеющее с соблюдением законности, подают иски и жалобы во все инстанции даже имея вступившую в законную силу решение суда.

Таким образом, приговор мирового суда судебного участка №130 Хасавюртовского района от 09.08.2022 года которым, Далгатов А.Н., Далгатов М.А., Далгатов Н.А., Абакаров Г.А., Мирзаев М.А., Гимбатов М.М., Магомедов М.А., Айтберов А.М., и Магомедов С.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей каждому,
вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим
обстоятельствам дела, и с учетом этого апелляционная жалоба об отмене указанного приговора удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Далгатова А.Н., Далгатова Н.А., Далгатова М.Н., Абакарова Г.А., Мирзоева М.А., Гимбатова М.М., Магомедова М.А., Магомедова С.А. и Айтберова А.М. проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Далгатовым А.Н., Далгатовым Н.А., Далгатовым М.Н., Абакаровым Г.А., Мирзоевым М.А., Гимбатовым М.М., Магомедовым М.А., Магомедовым С.А. и Айтберовым А.М. преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда о виновности Далгатова А.Н., Далгатова Н.А., Далгатова М.Н., Абакарова Г.А., Мирзоева М.А., Гимбатова М.М., Магомедова М.А., Магомедова С.А. и Айтберова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых Далгатова А.Н., Далгатова Н.А., Далгатова М.Н., Абакарова Г.А., Мирзоева М.А., Гимбатова М.М., Магомедова М.А., Магомедова С.А. и Айтберова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе:

Показаниями потерпевшего Пирмагомедова Д.М. который показал, что в 2010 году узнав о банкротстве ФГУП ЛМС «<адрес> через аукцион 05.04.2010 года приобрёл 15 объектов из имущества совхоза <адрес>», расположенных в кутане <адрес>, так как является односельчанином жителей кутана. Сделку на каждый объект в 2011 году зарегистрировал в органах Госрегистрации по решению Арбитражного суда от 14.12.2010г., а после судебных разбирательств по решению Хасавюртовского районного суда от 14.02.2012 года заключил 01.02.2013 года за №7 на основании распоряжения Минимущества РД от 01.02.2013г. №42-р. с Министерством по земельным и имущественным отношениям РД, долгосрочной договор аренды земельного участка площадью 911,8749 га. с кадастровым номером №, на котором находятся эти объекты на основании права собственности. В текущий период в хозяйстве у него имелось 15 голов КРС и 25 голов МРС. Заключив договор аренды он объявил односельчанам проживающих в кутане ФИО5, что является арендатором земельного участка в 911,8749га. и собственником всех 15 объектов принадлежащих бывшему совхозу <адрес>», предупредив о недопустимости использования земельного участка без его согласия и надлежащего его извещения. На что все жители кутана проигнорировали его предупреждение и стали использовать указанное имущество в личных целях на неосновательное обогащение путем продажи продуктов растениеводства, сдачи земель в аренду и выгула своего скота на участок круглый год, передачи в аренду загонов для скота и жилых помещений с 2013 года по настоящее время. По его расчётам из средних сложившихся по РД статистических данных из расчета минимальной цены за период с 2017 по 2020 годы от продажи сена сумма неосновательного обогащения жителей кутана ФИО5 составила - 66 124 800 рублей, а за период времени с 01.05.2014 год по 01.12020 года от продажи сена сумма неосновательного обогащения жителей кутана <адрес> составило 115 717 000 рублей. Среди жителей кутана ФИО5 имеется односельчанин Далгатов Абакар Нурудинович, с которым он знаком как с односельчанином, и который вместе с остальными жителями данного кутана заведомо зная о том, что он является арендатором данного земельного участка от РД площадью в 911,8749га. отказался выполнить его требования о праве аренды, умышленного совершая незаконные действия путем использования в личных целях на неосновательное обогащение земельного участка и имущества принадлежащего Пирмагомедову Д.М., создав СПК <адрес>» с привлечением своих родственников, и незаконно используя СПК для получения поливной воды от Миллиоводхоз РД, а также без отсутствия регистрации СПК в Ревизионном союзе осуществления сельскохозяйственной деятельностью, сдачи в аренду посторонним лицам кошар на зимовку МРС из расчёта 300 000 рублей в год, где общая сумма в период с 2017 года по 2020 год, т.е. за 4 года составила 1 200 000 рублей, на территории кошары с инвентарным номером № построил жилой дом и хозяйственные постройки чем повредил почвенный покров земельного участка площадью 30 000 кв.м., где для восстановления путем рекультивации требуются расходы из расчёта 500 рублей за один кв. м., на общую сумму 1 500 000 рублей. Кроме этого, в зависимости от размера использования земельных площадей исходя из следующих расчётов: выход сена с 1 га. в тюках равно 200 штук, цена одного тюка равен 126 рублей, за сезон производится два укоса сена, и используя земельный участок площадью в 60 га. для покоса сена и последующей реализации сена, Далгатов А.Н. причинил ущерб Пирмагомедову Д.М. с 2017 года по настоящее время упущенную выгоду на сумму в 12 096 000 рублей. Поняв что жители кутана <адрес> не намерены выполнять его требования и допускать его проникнуть и использовать принадлежащими из 15 объектов 13 объектов, он не желая ссоры с односельчанами в 2014 году предложил выплачивать ежегодную арендную плату в сумме 73898 рублей, с последующей индексацией с учётом инфляции, для того чтобы иметь возможность оплачивать арендную плату Минимуществу РД согласно договора аренды, на что они отказались и денег он не получал. Площадь в 911,8747 га. разделена оросительным каналом на две части из которых: одна часть площадью в 760 га. и вторая - 150 га., из которой он использует 150 га, где построил на свои средства животноводческую ферму для содержания КРС, а остальная территория земельного участка заселена местными жителями с их загонами для скота и возможности проникнуть и использовать по своем усмотрению не может. Также он построил сарай для МРС на территории кошары с инвентарным номером 165. Никаких обещаний безвозмездно предоставлять часть площадью в 831 га заселённой местными жителями с их загонами для скота, не давал и не даёт. В период с 2013 по настоящее время из своих средств он оплачивает арендную плату Минимуществу РД за указанный земельный участок площадью 911,8749 га. согласно долгосрочному договору аренды земельного участка №7 от 01.02.2013 года на р/с 40№ принадлежащий Минимуществу РД: согласно чеку ордеру от 22.04.2013 года в сумме 73900 рублей, согласно чеку ордеру от 20.02.2014 года в сумме 67738 рублей, согласно чеку ордеру от 13.03.2015 года в сумме 76000 рублей, согласно чеку ордеру от 09.02.2016 года в сумме 73900 рублей, согласно чеку ордеру от 20.02.2019 года в сумме 83000 рублей. В 2014 году случайно встретившись с родственником ФИО40, он попросил его подвезти в кутан «ФИО5» с целью вновь попытаться разъяснить жителям кутана не заниматься самоуправными действиями и выполнить судебные решения и договор аренды от 01.02.2013г., не использовать земельный участок без его согласия и извещения и чтобы предоставили возможность использовать ему свои объекты и земельную площадь по своему усмотрению. ФИО40 на своём автотранспорте внедорожник «Уаз» согласился и отвёз его в указанный населённый пункт. По приезду в кутан, он встречался с Далгатовым А.Н. и с остальными местными жителями, которым разъяснил причину своего визита. На что они не согласились на его условия и отказали в возможности проникнуть и использовать его объекты и земельную площадь по своему усмотрению. В это время рядом с ним находился ФИО40, который был в качестве наблюдателя и никаких предложений и обязательств перед жителями кутана не высказывал и каких либо обязательств перед Далгатовым А.Н. и жителями кутана по поводу оплаты земельного налога Минимущества отношений РД, за Далгатова А. и жителей кутана использующих земельную площадь в 911,8749 га. по своему усмотрению, никому не давал. Рахматулаев М.А. никакого отношения к земельной площади 911,8749 га. и к расположенным на этой площади 15 объектам не имеет и распоряжаться этими объектами не может и высказывания Далгатова А. и его сельчан о якобы договоре примирения за предоставленное право занять пастбище в 180га. вместо всей территории самовольно занятой Далгатовым А.Н. на площади в 12 га. и его односельчанами, а взамен в качестве оплаты ФИО40 якобы обещал оплачивать за всю площадь в 911,8749га. арендную плату Минимуществу РД, бессрочный период времени, является выдумкой и намерением Далгатова А.Н. и его сторонников прикрыть свои незаконные действия в отношении него и возможностью неосновательно обогатиться за счёт чужого имущества и арендных обязательств. В октябре месяце 2019 года перегнав на пастбище площадью в 400 га. относящееся к кутану «ФИО5» <адрес>, где расположены объекты с инвентаризационным №, овчарня, загон для скота и дом чабана, для зимовки своего МРС он узнал, что на пастбище уже пасётся чужой скот. Созвонившись с владельцем скота ФИО72 он узнал, что в сентябре 2019 года ФИО74 предоставил в аренду пастбище Далгатов Абакар, заверив что пастбище пустует и намерен сдать в аренду. По договору ФИО73 оплатил Абакару там же на пастбище аренду в сумме 130 000 рублей за зимовку в период с 2019 по май 2020 года. На требования Пирмагомедова Д.М. освободить пастбище Узайри пообещал встретиться с Абакаром и узнать о принадлежности пастбища. Спустя время Узайри сообщил, что ФИО17 заверил, что пастбище принадлежит ФИО17 и местным жителям кутана, а ФИО37 незаконно требует права на это пастбище. Аналогичными образом произошла ситуация в декабре 2020 года когда он случайно узнав, что на данное пастбище, с объектами с инвентаризационным № без его ведома, поселился на зимовку незнакомец имени ФИО75 со своей отарой овец из 400 голов, кроме этого поселившись в доме чабана и используя его загон для содержания своего скота. Созвонившись и представившись собственником пастбища и строений на нём он узнал, что ФИО76 в октябре 2020 года взял в аренду пастбище для зимовки своего МРС с 2020 по 2021 год у жителя кутана ФИО5 за 130 000 рублей. Абакар показав пастбище, заверил его, что пастбище пустующее, и сдаёт в аренду. Договорившись о цене в 130 000 рублей, он в ноябре 2020 года перегнал своё стадо на это пастбище и после двумя суммами на пастбище наручно, без каких либо документов: в марте 2021 года выплатил 80 000 рублей, и в начале апреля 2021 году выплатил 50 000 рублей. Абакар не сообщил ФИО77 никаких сведений о принадлежности данных пастбищ Пирмагомедову Д.М. и разрешил перегнать овец, что ФИО78 и сделал. На требования Пирмагомедова Д.М. освободить пастбище он согласился с условием если получит от Абакара выплаченные за аренду 130000 рублей, иначе намерен до конца пасти своих овец на этом пастбище по условиям сделки с Абакаром. После он узнал, что Гамзат занял и загон для скота и более они не общались, и на эту кошару он не выезжал. Как он показал претензий у него к ФИО79 и к ФИО80 и к ФИО81 не имеет так как понимает, что они доверившись Далгатову Абакару заняли данное пастбище и строения, поверив ему что Пирмагомедов Д.М. им лжёт о законности своих прав на эти объекты. 28.06.2021 года, решив поставить вагончик для рабочих с которыми договорился с помощью ФИО41, чтобы в последующем провести раскорчёвку и очистку оросительных канав на этом пастбище, он отбуксировал вагончик на бывшие рисовые поля и в это время жители кутана «<адрес>» окружили его вагончик. Показав местным свои документы на право владения данного участка земли т.е. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ местным сообщил, что намерен осваивать данные поля с проведением раскорчёвки и для проживания рабочих привёз вагончик, поэтому попросил их не мешать, заранее предупредив что оказывая препятствия в освоении полей, они совершают незаконные действия. На что жители кутана во главе с председателем СПК <адрес>» Далгатовым А.Н. начали возмущаться и игнорировать, ссылаясь что имеют права на эту землю не предоставляя никаких своих правоустанавливающих документов на эту землю, и требуя его прекратить проводить какие либо работы и вывезти с поля вагончик. На поле препятствовавших ему в проведении полевых работ были Далгатов Абакар, Абакаров Гаджи, Гимбатов Магомедзапир, Магомедов Магомедбег, Мирзоев Мирза и Далгатов Нуридин, а возглавлял их Далгатов Абакар утверждая, что является председателем СПК «Хунзахский», остальные поддерживая словесно, высказывали вместе с ним, что намерены препятствовать в выполнении сельхозработ на бывших рисовых полях. Все они словесно убеждали рабочих о том что у Пирмагомедова Д.М. документы фальшивые, что он незаконно является арендатором данного участка и требовали от рабочих приостановить работы и покинуть поле. Услышав выкрики с толпы, этих жителей кутана, что техника может сгореть, рабочие отказались проводить полевые работы. На что он, чтобы не довести ситуацию до физического противостояния, решил вывезти вагончик и на время прекратить работы, что и прервало планы в проведении в июне месяце намеченных сельхозработ по освоению этих полей. После он отбуксировал вагончик на хранение во двор к Мирзоеву М. и спустя время рабочие вывезли свой вагончик из кутана не сумев начать работу. В последующем на арендованном у Минимущества РД земельном участке, на ранее намеченных полевых местах, где ранее находились рисовые чеки расположенные вблизи кутана

<адрес>, на площади в 100 га. в начале августа 2021 года он нанял специализированную организацию и заключил договор на выполнение раскорчёвывания дикорастущих растений, предварительно предоставив, незаконно проживающим там лицам, имеющие правоустанавливающие документы на данную площадь. В оговоренное время старший ФИО82 вместе со своей бригадой: ФИО83 и ФИО84, приехали на своей специальной технике - погрузчике и экскаваторе. 22 августа 2021 года по договорённости ФИО42 вместе со своей бригадой, на своей спецтехнике приехали в кутан «<адрес> чтобы провести намеченный полевые работы и по приезду по автодороге <адрес> они примерно в 10 часов утра заехали через мост на пастбища, далее он им показал заброшенные рисовые поля, где они и приступили выполнять полевые работы. В ходе проведения раскорчёвки, поработав около час, к ним из кутана «ФИО5» подъехали на машине «Газель-бортовой», принадлежащей ФИО14 односельчане: Далгатов Абакар Н., Далгатов Магомед Н., Далгатов Нуридин А., Абакаров Гаджи А., Гимбатов Магомедзапир М., Магомедов Магомедбег А. и Мирзоев М.А. и вместе с ним приехали женщины, которые с ним разговаривали с возмущением на аварском языке, требуя и от него и от рабочих прекратить работы с криками - «это принципиальный земельный вопрос, спорный вопрос, прекратите работу». На что он ответил, что намерен произвести раскорчёвку данного поля принадлежащего ему по праву аренды на законном основании, с помощью нанятой бригады со спецтехникой и попросил покинуть поле и не мешать работать рабочим, которые должны выполнить работы в срок. Однако данные жители кутана, среди которых были и пожилые женщины его не слушались, выкрикивая, что Пирмагомедов Д.М. незаконно получил эти поля и начали препятствовать выполнению работ. После чего, эта группа, возглавляемая Далгатовым Абакаром разделилась по половому признаку: группа мужчин из Далгатова Абакара, Далгатова Магомеда, Далгатова Нуридина, Абакарова Гаджи, Гимбатова Магомедзапира, Магомедова Магомедбега, Мирзоева Мирзы, отказываясь освободить поле, просто начали стоять, на поле где его рабочие намеревались продолжить работу, а группа женщин: ФИО6, ФИО7, ФИО8 несмотря ни на какие уговоры рабочих освободить им дорогу для работы спровоцированные мужчинами, сели на спущенный на землю ковш погрузчика и не сходили с него, несмотря ни на какие либо требования или уговоры, тоже самое делала и ФИО9 которая облокотившись на ковш экскаватора отказывалась отойти в сторону, тем самым препятствуя спецтехнике выезду на полевые работы и выполнению работы. Женщины, которые сидели на ковше погрузчика, держали в руках палки и, поднимая их, демонстрировали. Все они говорили рабочим «не работай, не работай, не работай». Он не желая обострения отношений с местными с кутана, начал разъяснять, что они совершают незаконные действия, предоставляя очередной раз для ознакомления свои правоустанавливающие документы на право аренды данной площади, и если они считают свои действия правильными, то пусть обращаются в суд, но они игнорируя требования освободить поле, продолжали своим присутствием на поле препятствовать работе. Остальные жители кутана, вступали с ним в словесную перепалку и отказывались покидать поле. Возглавляли эту толпу Далгатов Абакар и Гимбатов Магомедзапир, которые больше всех возмущались, мешали проведению сельхозработ и отказывались покидать поле. Рабочие два раза заводили спецтехнику: погрузчик и экскаватор, надеясь на понимание жителей, что они освободят им дорогу и позволят работать, но они не уходили от спецтехники, тем самым создавая угрозы для своей жизни и безопасной работы, поэтому рабочие не смогли работать весь день и это помешало проведению запланированной работы. Среди этой толпы из жителей кутана ФИО4, ФИО13 высказывали угрозы, но в руках каких либо предметов у мужчин не было. Свои действия они оправдывали тем, что во вторник у них должно состояться общее собрание в <адрес> по данному земельному вопросу между спорящими сторонами, где должен быть этот спор рассмотрен и разрешён. На что, он ссылаясь на ограниченные сроки солнечных дней необходимых для выполнения полевых работ, просил их освободить поле и предоставить возможность заняться своей работой, а свои споры решать на суде, однако его и рабочих они не слушали, в тот день поработать так и не дали. Поняв, что никакими уговорами он не сможет их убедить освободить поле, он вызвал наряд полиции Хасавюртовского РОВД, которые оказали содействие в обеспечении безопасности его и рабочих со стороны недовольной толпы жителей кутана <адрес>», однако увести толпу с поля не смогли. Всё это продолжалось до 18 часов. В это время Гимбатов Магомедзапир начал выкрикивать- «За технику мы не отвечаем, она может сгореть». Услышав подобное, он в целях безопасности и сохранения техники в целости, он с разрешения жителя кутана Мирзоева М. оставить технику во дворе последнего до следующего дня. 23.08.2021 года он вновь выгнал спецтехнику на работу в поле. Как ему сообщили рабочие, подъехав к мосту, чтобы выехать обратно на поля для корчёвки, ФИО85 М., управляя погрузчиком при въезде на пастбище, на мосту остановился, так как ему преградил дорогу Гимбатов Магомедзапир, который был верхом на коне. Несмотря на разъяснения о необходимости освободить дорогу и дать возможность проехать на поле для проведения очистки, в ответ ФИО23 сказал- «Это наши поля, это спорный вопрос». Время было около 9 часов. Он сразу вызвал наряд полиции и как только через 1 час подъехал на место наряд из сотрудников полиции, всадник Гимбатов М.М. сразу ускакал с дороги в сторону на пастбище в неизвестном направлении, после чего его рабочие без препятствий заехали на спецтехнике на поле и занялись своей работой. После он подъехал на поле, где работали рабочие и немного побыв с ними, увидел вдалеке на соседнем рисовом поле Гимбатова М.М.. Решив разъяснить ему, что он совершает незаконные действия, подойдя через оросительную канаву, он спросил о причине его и жителей кутана намерений препятствовать работать на этих полях. На что Гимбатов М.М. ответил, что «Я им работать не дам, мы сегодня или завтра поедем в <адрес> к мулле, чтобы он запретил рабочим приезжать на поле и работать. Это поле является нашим джаматовским (совет старейшин села), общего пользования для пастбище скотины». После этого они разошлись. Более кто-либо ему препятствий в проведения намеченных полевых работ в этот день не совершал. Позже он узнал, что в этот день в обеденное время суток, когда рабочие намеривались пообедать на поле к ним подошёл Магомедзапир и сообщил что «ночью за вашу технику не отвечаем, с ней может случиться что угодно». На что рабочие не ответили и продолжили обедать. По поводу предоставления правоустанавливающих документов на право владения данной землёй площадью в 911,87 га. для ознакомления жителям кутана «<адрес>», которые препятствуют ему с 2017 года по настоящее время в освоении арендованной площади, он показал, что все эти лица знали что он является единственным арендатором данной площади по следующим, фактам: у Далгатова А. на обращение от 08.04.2013г. к врио. Президента РД ФИО43 и Правительства РД имеется письменный ответ от 16.04.2013 года от и.о. министра ФИО61 по вопросу о праве пользование спорным земельным участком, где прямо указано об отсутствии их СПК «<адрес>» и жителей кутана права на его использование и прямо указано о праве – долгосрочной аренде Пирмагомедова Д.М. на 49 лет. Далее им в кутане «<адрес>» неоднократно были предоставлены все правоустанавливающие документы на данную площадь. Предоставлял эти документы ежегодно всем жителям кутана: Далгатову А.Н., Далгатову М.Н, Далгатову Н.А., Абакарову Г.А., Гимбатову М.М., Магомедову М.А., Магомедову С.А., Айтберову А.М. и Мирзоеву М.А., а в 2019 году когда предоставил эти документы, то один из этих лиц, точного кто, уже не помнит, взяв документы разорвал их и выбросил. После чего в марте 2021 года им были направлены всем вышеуказанным лицам по месту их регистрации заказные письма - исковые заявления на возмещение ущерба и уведомления о том, что он является арендатором данный площади и разъяснениям их прав. Копии квитанции почта России о принятии заказных писем по указанным адресатам и доставки их получателю он предоставил. Как он показал, 24.08.2021 года в администрации села <адрес> по указанию главы администрации <адрес> района проводилось общее сельское собрание с участием всех членов <адрес>», глав администрации района и села, а также руководителей государственных органов. Причиной собрания было намерение главы района разрешить спор между им и членами СПК «<адрес>» и жителями кутана о праве владения данной площади в 911,87га. расположенной на территории кутана <адрес>» <адрес> на территории Хасавюртовского района. Он представил все правоустанавливающие документы на данную площадь, а члены СПК и жители кутана кроме голословных убеждений о праве на пользования даной площадью более каких либо документов не представили. После руководитель района и прокурор района предупредили членов СПК и жителей кутана, чтобы они не создавали препятствий Пирмагомедову Д.М. в ходе освоения данной площади, признав за ним право на использование площади по своем усмотрению. Эти земли, расположенные на территории Хасавюртовского района никакого отношения к Хунзахскому району, а также к совету старейшин села (джамаату) <адрес> и <адрес> и к жителям сел. <адрес> не имеют, также подтвердил и отсутствие каких либо прав у жителей кутана и членов СПК <адрес>» на эту спорную площадь. После чего члены СПК и жители кутана возмутились и отказались выполнять решение главы администрации района. На этом собрание было совершено. Как он показал, все лица в отношении которых возбуждены уголовные дела приходятся близким родственниками друг к другу. В период с 2017 по 25.08.2021 года Пирмагомедов Д.М. не имел возможности пользоваться своим имуществом и арендованным земельным участком для занятия предпринимательской деятельности, так как все лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело: Далгатов А.Н., Далгатов М.Н, Далгатов Н.А., Абакаров Г.А., Гимбатов М.М., Магомедов М.А., Магомедов С.А., Айтберов А.М. и Мирзоев М.А., физически ограничивали его в доступе на данную территорию. По настоящее время никто из указанных лиц в отношении которых возбуждено уголовное дела: ущерб не возместили.

Показаниями свидетеля ФИО44 который показал, что в сентябре 2019 занимаясь поисками пастбищ для зимовки 900 голов МРС арендовал в кутане <адрес> расположенного на территории <адрес> 400 га. пустующее пастбище у ФИО4, расположено по правую сторону от перекрёстка, где по левую сторону ведёт дорога в кутан. Осмотрев пастбище, они договорились и в начале октября он выплатил по договору, без каких либо документов Далгатову А. арендную плату в сумме 130 000 рублей за зимовку. После чего 20.10.2019г. перегнав на пастбище весь скот в период с 2019 по май 2020 года 900 голов МРС, из которых 200 голов вывез на другое пастбище, а остальное поголовье содержал на этом пастбище до конца апреля 2020 года. Спустя два дня ему позвонил Пирмагомедов Д.М., представившись законным владельцем данного пастбища, потребовал, чтобы он освободил пастбище от овец, так как намеривался в ближайшее время перегнать на это пастбище своих овец. Услышав требования освободить пастбище от овец он сообщил о разговоре Далгатову А., перегнать скот обратно в горную местность было невозможно, на что последний заверил, что пастбище принадлежит Далгатову А. и остальным местным и никто с пастбища не выселит, а Пирмагомедов Д.М. незаконно требует права на это пастбище и заверил, что никто его с этого пастбища не выселит 1 год. Доверившись отказался покидать пастбище и проведя зимовку скота в первых числах 2020 года, после покинул пастбище и более не возвращался, усомнившись в достоверности слов Далгатова А. о принадлежности ему данного пастбища. Ему известно, что у Пирмагомедова Д.М. имеются разногласия с местными жителями кутана, поэтому в первых числах 2020 года он весь свой скот вывез из этого пастбища в другой район Дагестана и более он на пастбища этого кутана свой скот не перегонял в связи с разногласиями местных по поводу владельца данного пастбища.

Показаниями свидетеля ФИО45 который показал, что имеет в собственности 75 голов КРС в 2018 году к нему обратился гр.Пирмагомедов Д.М. с предложением пасти и его стадо КРС на принадлежащем Пирмагомедову Д.М. пастбище, что ближе к <адрес>. На что он согласился и далее 150 голов КРС начал пасти на пастбище принадлежавшего ранее совхозу <адрес> расположенного на территории <адрес>, и каких либо разногласий с Пирмагомедовым Д.М. по настоящее время не имеет. Площадь пастбища составляет 140-150 га. и огорожено коллектором оросительных систем, заполненный водой, что препятствует проникнуть чужому скоту на это пастбище. Скот содержится только на откорм для производства мяса. Как он показал, у Пирмагомедова Д.М. имеются разногласия с местными жителями кутана «<адрес> расположенного на территории Хасавюртовского района, по поводу земель ранее принадлежавших совхозу <адрес>», но более ему ничего не известно. Проблем во время выгула общего стада КРС на пастбище Пирмагомедова Д.М. не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО46, который показал, что работает командиром мобильного взвода спец. роты ОБППСП ОМВД России по Хасавюртовскому району. 2 августа 2021 года находился на дежурстве и примерно в 11 часов по указанию руководства отдела для содействия в оказании помощи участковому уполномоченному ФИО47 на обслуживаемом участке выехал на территорию кутана «<адрес>» бывшего совхоза СПК <адрес> на территории Хасавюртовского района. По прибытию на место, к ним подошел незнакомец представившийся Пирмагомедовым ФИО62 сообщил, что является арендатором земельного участка площадью 911.87 га., расположенного на территории кутана «<адрес>», бывшего совхоза СПК «<адрес> на территории <адрес>, однако жители кутана всячески препятствуют в осуществлении ему намеченных полевых работ, преграждая дорогу спецтехники своим присутствием на поле и сегодня он намеревался провести подобные работы наняв спецтехнику, однако местные заполнив поле присутствием преградили дорогу, он обратился к участковому и просил приехать и разобраться. По приезду он увидел, что мужчины о чем то спорили громко, возмущались, а женщины сидели на спущенных на землю ковшах спецтехники- погрузчика. Участковый ФИО47 выслушав обе стороны, предложил представить правоустанавливающие документы на данную землю обеим сторонам. Примагомедов Д.М. представил документы, а Далгатов А.Н. сообщил, что договора аренды на землю не имеет. Осмотрев с участковым документы, он сообщил присутствующим, что Пирмагомедов Д.М., является законным арендатором данного участка и просил недовольных покинуть поле и не мешать работать рабочим. После этого Пирмагомедов Д.М. сообщил, что рабочий день заканчивается и рабочие намерены выехать домой на отдых, поэтому решил приостановить работу до утра. После чего Пирмагомедов Д.М. отогнал спецтехнику во двор к местному жителю кутана. К 18 часам когда технику отогнали с поля, все разошлись и они выехали обратно в гор.Хасавюрт.

Показаниями свидетеля ФИО47, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, который дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО49 который показал, что в 2021 году Пирмагомедов Джанбулат намеревался заняться выращиванием риса, сказал, что у него есть заброшенные рисовые поля, и пригасил оказать содействие в развитии этих рисовых полей. Он согласился, условия договора решили обсудить после осмотра местности. Пирмагомедов Д. показал свою территорию представив все необходимые документы на право владения путем долгосрочной аренды, изучив документы и убедившись в законности этих документов вместе с Пирмагомедовым Д.М. осмотрел данные рисовые чеки. Когда осматривали чек к ним подошли незнакомые лица и начали о чем-то разговаривать с Пирмагомедовым Д.М., со слов Пирмагомедова узнал, что они его односельчане. Затем в ходе разговора они начали о чем-то спорить, он подошел и поинтересовался о причине спора. Один из толпы, который представился по имени ФИО23, узнав, что он намеревается заняться освоением рисовых чеков, сообщил, что они не разрешают заниматься освоением этих рисовых чеков, так как они здесь родились и живут, используют эти земли вместе с жителями кутана для пастбища своего скота. Пирмагомедов Д.М. говорил, что он хозяин, арендует эту землю, а ФИО23, что это их земли, что ему лучше технику не привозить, что не разрешат осваивать рисовые чеки. Пирмагомедов Д.М. представил ему свой долгосрочный договор аренды, сообщив, что данное поле входит в этот арендованный им земельный участок, намеревается раскорчевать и очистить от дикорастущих растений, а Далгатов А., который возглавлял группу возмущенных, сказал, что у него на данный участок документов нет, что данный земельный вопрос между ними будет рассмотрен и разрешен. Когда они между собой сначала разговаривали на высоких тонах, затем о чем-то спорить, то понял что между ними нет согласия. Заметив, что в ходе разговора они начали спорить, поинтересовался о причине спора, люди сказали, что у них земельных вопрос спорный, поведение их было настроено решительно. Это было в мае 2021 года, техника на поле не заехала, ему препятствовали, между ними был спорный вопрос, если не дают работать, то завозить технику не было смысла, так как это слишком накладно.

Показаниями свидетеля ФИО42, который показал, что вместе со своими знакомыми ФИО51 и ФИО50 22 и 23 августа 2021 года по договорённости приняли частный заказ Пирмагомедова Д.М. по очистке на специальной технике- погрузчике и экскаваторе, сельхозполей и прилегающих каналов от мусора. Убедившись в подлинности правоустанавливающих документов Пирмагомедова Д.М. на данные рисовые поля что на окраине кутана <адрес>, что на границе с <адрес> они 22.08.2021 года на своей спецтехнике приехали на поле указанное Пирмагомедовым Д. и в течении 1-2 часа занимались раскорчёвкой. В это время к ним подошли незнакомцы из ближайшего кутана «<адрес>», и узнав что работают по заказу Пирмагомедова Д. и намерены провести раскорчёвку полей начали требовать прекратить работы утверждая, что у них с Пирмагомедовым Д.М. давно спорный вопрос о праве на землю. В ответ сообщил, что намерен выполнить заказ. После чего местные начали препятствовать им выполнению работ, т.е. некоторые стояли на поле, группа женщин стояла перед ковшами спецтехники мешая работе и требуя прекратить работы. После приехал Пирмагомедов Д. и в ходе беседы начал им показывать документы на право аренды данной площади и разъяснять, чтобы они покинули поле и перестали препятствовать им работать, и своими действиями они нарушают закон. Беседа переросла в спор и в словесную перепалку, в результате которого местные отказывались покидать поле. Среди спорящих с Пирмагомедовым Д.М. более всех было двое мужчин, которых звали ФИО17 и ФИО23. Он с коллегами по работе неоднократно пытался выгнать спецтехнику на работу, однако жители преградив дорогу и тем самым создавая угрозу для своей жизни и безопасности работы, ему не позволили выполнить запланированную работу. Кроме этого, женщины были с палками, которыми размахивались, высказывая фразы на аварском языке. Для разрешения данного конфликта приехали сотрудники полиции, которые выслушав и ознакомившись с представленными Пирмагомедовым Д.М. документами, предложили местным покинуть поле, на что местные отказались. Не сумев вывести с поля жителей кутана, в 18 часов по окончании рабочего дня все разошлись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, они вновь приехали в кутан и по договорённости ФИО51 на погрузчике первым подъехал к мосту, чтобы заехать обратно на поле для работы. Погрузчик остановился около моста, так как дорогу ему преградил всадник на коне, но как только он подъехал, всадника не было. Со слов ФИО86 он узнал, что это был ФИО23 с кутана «<адрес> который ранее препятствовал им в проведении полевых работ. ФИО23 верхом на коне преградил дорогу ФИО89 для проезда по просёлочной дороге на поле, и не сходил с дороги несмотря на разъяснения Малика о намерении заехать на поле для проведения очистки рисовых полей по заказу Пирмагомедова Д. и просьбы освободить дорогу, в ответ услышав слова - «Это наши поля, это спорный вопрос», но как только подъехали сотрудники полиции, всадник ускакал в неизвестном направлении и после, он с коллегами по работе, без препятствий заехали на поле и занялись своей работой. В этот же день в обеденное время, суток когда ФИО87 работал на погрузчике, он и ФИО88 решили пообедать на поляне. В это время к нему подошёл ФИО23 и узнав, что они продолжают проводить раскорчёвку сообщил, - «Ребята не делайте ничего, здесь вы не первые бригады которые намеревались проводить работы, но все после уехали». Далее он продолжил- «Ночью мы за вашу технику не отвечаем, с ней может случиться что угодно». После чего попросил не мешать работать, и после они расстались.

Аналогичны показания свидетелей ФИО50 и ФИО51

Показания свидетеля ФИО7, которая показала, что в августе 2021 года утром услышала что кто то из местных сказал, что со стороны поля, где пасётся их скот слышен шум мотора спецтехники, испугавшись за сохранность своего скота и решив, что кто-то хочет отогнать их скот быстро с другими односельчанами, направилась к полям. Кроме нее там были женщины ФИО7, ФИО12 ФИО19, ФИО9, другие односельчане женщины и мужчины с кутана. Когда пришли на поле, увидели там технику. Там был Пирмагомедов Д.М., они поняли, что он хочет осваивать их земли, поля принадлежащие местным жителям. Они просто стояли перед трактором, знали, что они приехали работать. Техника чуть-чуть поработала, очистили поле. Никто не препятствовал в работе техники, просто мужчины собрались поговорить, хотели узнать причину проведения сельхозяйственных работ без их ведома, а женщины просто сидели возле спецтехники не меняя места и не высказывая никаких требований. Пирмагомедов Д.М. намеревался осваивать земли проведением сельхоз работ и мужчины подошли к нему с требованием объяснений. Они там жили и работали, вот уже более 27 лет живут в кутане, с мужем работали в совхозе разнорабочими, документов на землю и домостроение ни у кого нет. Ни ФИО13, ни кто - либо препятствий работе техники не создавал, он был просто на коне возле техники, а женщины просто хотели сидеть на ковше экскаватора, было сухая жаркая погода, сидели в тени, техника могла проехать дальше и проводить намеренные работы, если б захотели. Техника стояла на поле, они все тоже. Противостояние закончилось ничем, мужчины не договорились, технику оставили в кутане и уехали. Все преследовали одну цель, не хотели, чтобы там проводились какие либо работы.

Аналогичны показания свидетелей ФИО18 С.А., и ФИО9

Оглашены показания не явивших свидетелей ФИО52 т.2 л.д.149-153, ФИО53 т.12 л.д.244-250, ФИО54 т.3 л.д.88-92, ФИО55 т.3 л.д.5-8.

Как усматривается из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, из письменных материалов дела, подсудимые утверждая, что в кутане «<адрес>, расположенного на территории <адрес> СПК <адрес>» является правопреемником совхоза <адрес> в то же время считая, что с момента прекращения деятельности совхоза «<адрес>» т.е. с 2004 года, территория в 911,8749га. где расположен кутан «<адрес>» принадлежит Минимуществу РД, они отказываются выполнять требования Пирмагомедова Д.М. не совершать без его ведома какие либо действия на земельной площади в 300га с находящимися на ней строениями, входящими в общую площадь в 911,8749 га., пасут скот, косят траву отказывается освобождать данную территорию и строения, и возможности Пирмагомедову Д.М. проникнуть на указанную территорию обработать его и получать доход, не признавая права потерпевшего на землю по договору аренды, считая территорию и объекты собственностью СПК <адрес>» <адрес> и не признавая самоуправство в своих действиях.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеющим существенных противоречий, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Помимо показания потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых, в предъявленном обвинении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде;

- заявлением потерпевшего Пирмагомедова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с 2017 года по 2020 год Далгатов А.Н. в кутаном хозяйстве «<адрес> (<адрес> РД) в <адрес> РД, самовольно признав за собой право использования для неосновательного обогащения в личных целях земельным участком площадью 12Га и расположенными на нём строительными объектами и сооружениями, лишил Пирмагомедова Д.М. законного права распоряжаться арендуемым земельным участком. Т. №1 л.д. 1.1.

- протоколом общего собрания членов СПК <адрес>» от 12.07.2012г. без номера, согласно которому Далгатов А.Н. избран председателем СПК «<адрес>» о чём составлен протокол от 12.07.2012г. и по настоящее время занимает данную должность. Т. №1 л.д. 109-111,

- выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2021г. согласно которому СПК <адрес> создан 02.07.2004г. как отдельное предприятие, сведения о правоприемстве совхоза <адрес>» отсутствуют, председателем СПК <адрес>» является Далгатов Абакар Нурудинович, основной вид деятельности «выращивание зерновых культур», дополнительный «разведение молочного КРС, МРС, производство сырого молока», что свидетельствует об отсутствии права на деятельность по выращиванию и заготовке травяных кормов, капитального строительства, сдачи в аренду земельных участков. Т. №3 л.д.127-131,

- справкой № от 22.04.2012г. о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням согласно которому земельный налог СПК «<адрес>» с 2007 года по настоящее время не выплачивается и имеет пеню в размере 39082 рублей. Т. №3 л.д. 132-133,

- копией договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан за № от 01.02.2013 года, согласно которому Пирмагомедов Д.М. получил в аренду сроком на 49 лет от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей, площадью в 911,8749 га. с кадастровым номером № расположенный на землях отгонного животноводства по адресу: кутан «<адрес> <адрес> РД в <адрес> РД. Т. №1 л.д. 4-9, т №3 л.д.113-118.

- копией чеков ордеров о проведении оплаты на р/счёт 40№ принадлежащий Минимуществу РД по договору аренды земельного участка №7 от 01.02.2013г. за следующие года: за 2017 год от 14.02.2017 года оплата суммы в размере 73900 рублей, за 2018 год от 26.02.2018 года оплата суммы в размере 73900 рублей, за 2019 год от 20.02.2019 года оплата суммы в размере 83000 рублей, Т. №1 л.д. 10-17.    

- копией акта сверки взаимных расчётов за период 2020г. между минимущества РД и Пирмагомедовым Д.М. по договору аренды земли №7 от 01.02.2013г. согласно которому за 2020 год от 07.09.2020 года произведена Пирмагомедовым Д.М. оплата суммы в размере 74000 рублей, Т. №3 л.д. 86.                

- копией свидетельства о государственной регистрации ЕГРПНИС УФРС по РД бланка серии 05-АА № от 10.02.2007г., согласно которому овчарня площадью 632,5кв.м. инвентарный номер №, литер «А» с кадастровым номером №, расположенное на ЗОЖ по адресу: кутан <адрес>, принадлежит Пирмагомедову Д.М. Т. № л.д. 31.    

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020 согласно которому земельный участок площадью в 12 га., расположен на земельном участке общей площади в 911,8749 га. с кадастровым номером №, расположен на землях отгонного животноводства по адресу: кутан <адрес>, на площади производится покос травяного покрова в тюки. Далгатов А.Н. указал на данную площадь которую он использует по своему усмотрению в период с 2017 по 2020 года самовольно и вопреки требованиям Пирмагомедова Д.М. прекратить пользование земельным участком, а также игнорируя договор аренды земельного участка от 01.02.2013г. находящегося в государственной собственности РД, и решение Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении исключительного права пользования земельным участком за Пирмагомедовым Д.М., считая собственностью <адрес>. Т. № л.д. 38-52, 126-136, 193-200.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2021г., согласно которому, земельный участок площадью в 12 га., расположен на земельном участке общей площадью в 911,8749 га. с кадастровым номером №, расположен на землях отгонного животноводства по адресу: кутан «<адрес> РД) в <адрес> РД, на площади в нескольких местах имеется навоз от КРС и МРС, границы огорожены оросительным каналом, следов культивации не имеется. Далгатов А.Н. указал на участок, который он использует по своему усмотрению в период с 2017 по 2020 года самовольно и вопреки требованиям Пирмагомедова Д.М. прекратить пользование земельным участком, а также игнорируя договор аренды земельного участка от 01.02.2013г. находящегося в государственной собственности РД, и решение Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении исключительного права пользования земельным участком за Пирмагомедовым Д.М., считая собственностью СПК «<адрес> №3 л.д. 7-13.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021 года на земельном участке общей площадью в 911,8749 га. с кадастровым номером №, расположенном на землях отгонного животноводства по адресу: кутан «<адрес>, имеется жилой дом капитального строительства, с прилегающими хозяйственными постройками, который как указал Далгатов А.Н. построен им самовольно, и использует для проживания с семьей и содержания своего скота в период с 2017 по 2020 года, вопреки требованиям Пирмагомедова Д.М. прекратить пользование земельным участком, а также игнорируя договор аренды земельного участка от 01.02.2013г. находящегося в государственной собственности РД, и решение Хасавюртовского районного суда от 14.02.2012 об установлении исключительного права пользования земельным участком за Пирмагомедовым Д.М., считая собственностью СПК <адрес> Т. №2 л.д. 14-19.

- свидетельством о государственной регистрации ЕГРПНИС УФРС по РД бланка серии 05-АА № от 09.06.2007г., согласно которому земельный участок, общей площадью в 911,8749га. с кадастровым номером № расположенном на ЗОЖ по адресу: кутан «<адрес>, принадлежит Республики Дагестан и лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РД. Т. № л.д. 221.

- распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от 08.06.2011 г. за №-р, согласно которому в связи с неиспользованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 911,8749 га по целевому назначению, не переоформлением права пользования землёй и прекращения деятельности совхоза <адрес>», участок изъят у совхоза «<адрес> находившегося в его пользовании согласно Государственному акту на право пользования землёй А-1 № и переведён в спецземфонд РД, откуда предоставлен <адрес>» <адрес> с предоставлением права на заключение договора аренды данного земельного участка. Сведения о заключении договора аренды данного земельного участка с СПК <адрес>» отсутствуют. Т. № л.д. 111.

- распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от 01.02.2013г. за №-р согласно которому распоряжение Минимущества РД от 08.06.2011г. признано утратившим силу, договор аренды земельного участка с <адрес> <адрес> от 08.06.2011г. № расторгнут в установленном порядке, и Пирмагомедову Д.М. предоставлено на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 911,8749 га, с требованием обустройства участка, производить в соответствии с законодательством. Сведения о заключении договора аренды данного земельного участка с СПК «<адрес> отсутствуют. Т. № л.д. 112.

- уставом <адрес>, согласно которому СПК «<адрес>» не является правопреемником совхоза «<адрес>» сведения о котором отсутствуют. Т. № л.д. 89-108.

- решением Хасавюртовского районного суда от 14.12.2010 года согласно которому, признана состоявшейся сделка купли-продажи Пирмагомедовым Д.М. 15 объектов недвижимого имущества расположенных в кутане <адрес>. Т. № л.д. 155-158.

- заочным решением Хасавюртовского районного суда от 14.02.2012 года согласно которому, за Пирмагомедовым Д.М. признано исключительное право на заключение договора аренды земельного участка площадью в 911,8749 га. расположенного в Хасавюртовском районе на землях отгонного животноводства с кадастровым номером №. Т. № л.д. 159-170.

- протоколом общего собрания за № от 24.08.2021 года состоявшегося в Администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, согласно которому, за Пирмагомедовым Д.М. признано исключительное право аренды земельного участка площадью в 911,8749 га. расположенного в Хасавюртовском районе на землях отгонного животноводства с кадастровым номером №. Т. №13 л.д. 159-170.

- заявлением-обращением председателя СПК <адрес>» Далгатова А.Н. к и.о. президента РД ФИО43 от 08.04.2013 года, где имеются сведения о том, что Далгатов А.Н. получил копию договора аренды за № от 01.02.2013 года земельного участка находящегося в государственной собственности РД, заключённого между Минимуществом РД и Пирмагомедовым Д.М. сроком на 49 лет из категории земель сельхозназначения общей площадью в 911,8749 га. с кадастровым номером № расположенного на землях отгонного животноводства по адресу: кутан «<адрес>. Т. № л.д. 71-74.

- вещественными доказательствами: лазерным диском с видеозаписью участия потерпевшего Пирмагомедова Д.М. от 28.06.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ и запись от 23.08.2021г., которые производились в местности бывших рисовых полей в 3 км. от окраины кутана <адрес>» на ЗОЖ на территории <адрес> в период когда жители кутана «<адрес>»: Далгатов А.Н.. Далгатов М.Н, Абакаров Г.А., Гимбатов М.М., Магомедов М.А., Мирзоев М.А. и Далгатов Н.А., препятствовали Пирмагомедову Д.М. в проведении полевых работ. Т. №15 л.д. 49-50.

В подтверждение своих доводов обвиняемые и защитники представили в суд Государственный акт на право пользования землёй А-1 №, согласно которому земельный участок площадью 911га. закреплён за совхозом «<адрес> <адрес>.

Данный акт не может подтвердить доводы защиты о праве на земельный участок подсудимых, поскольку утратил силу в связи с принятием распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД от 01.02.2013г. за №-р согласно которому распоряжение Минимущества РД от 08.06.2011г. признано утратившим силу, договор аренды земельного участка с <адрес> от 08.06.2011г. № расторгнут в установленном порядке, и Пирмагомедов Д.М. предоставлено на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 911,8749 га, с требованием обустройства участка производить в соответствии с законодательством. Сведения о заключении договора аренды данного земельного участка с СПК <адрес>» отсутствуют. Т. №3 л.д. 112.

Других доказательств подтверждающих доводы подсудимых и защиты суду не представлены.

Доводы жалоб о том, что в деянии подсудимый отсутствует состав преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенного вреда потерпевшему, судом не установлено и дело подлежит возврату прокурору, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, по смыслу закона, причиненный гражданам вред может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Значительность ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Как усматривается из показаний потерпевшего и его представителя незаконными действия подсудимых ему причинен ущерб 66 млн.рублей, которое будет предъявлен к взысканию осужденных.

Учитывая, что подсудимые Далгатов А.Н., Далгатов Н.А., Далгатов М.Н., Абакаров Г.А., Мирзоев М.А., Гимбатов М.М., Магомедов М.А., Магомедов С.А. и Айтберов А.М. своими действиями нарушили конституционные права и свободы потерпевшего на неприкосновенность личной собственности, суд пришел к выводу о причинении ему неправомерными действиями осужденных существенного материального и морального вреда, выразившее в причинение ему психических и нравственных страданий в результате препятствование ему обработать и получать доход с арендованной им земли и при этом вынужденный оплатить предусмотренный договором арендную плату. Субъективное мнение стороны защиты, об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствии существенного вреда, не свидетельствует об обратном.

Установив существенность, причиненного потерпевшему Пирмагомедову Д.М. вреда, состоящего в причинной связи с самовольными действиями подсудимых, правомерность которых оспаривается потерпевшим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденных в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Суд находит несостоятельным утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что подсудимые не знали, что земли переданы в аренду потерпевшему, поскольку Далгатов А.Н. от имени СПК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО56 РД и Прокурору РД с заявлением о незаконности распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений РД № –р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли принадлежащие СПК «<адрес> площадью 911 га физическому лицу Пирамагомедову Д.М. и договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находящегося в государственной собственности РД, заключённого между Минимуществом РД и Пирмагомедовым Д.М. сроком на 49 лет из категории земель сельхозназначения общей площадью в 911,8749 га. расположенного на землях отгонного животноводства по адресу: кутан «<адрес>» (СПК <адрес> РД в <адрес> РД. и ответом Министерства Имущественных отношений РД от 16 апреля 2013 года за № о невозможности удовлетворить заявление председателя СПК «<адрес>» Далгатова А.Н.\Т. №1 л.д. 71-76.\

Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших, свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, апелляционным судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Далгатова А.Н., Далгатова Н.А., Далгатова М.Н., Абакарова Г.А., Мирзоева М.А., Гимбатова М.М., Магомедова М.А., Магомедова С.А. и Айтберова А.М. виновными в совершении вышеуказанного преступления и дал им юридическую оценку по каждому из них по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного ими, как и для оправдания подсудимых, не имеется.

Ссылка осужденных на то, что, они работали в колхозе на этих участках и имеют право пользоваться этими землями, не ставит под сомнение правильность квалификации их действий.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Далгатову А.Н., Далгатову Н.А., Далгатову М.Н., Абакарову Г.А., Мирзоеву М.А., Гимбатову М.М., Магомедову М.А., Магомедову С.А. и Айтберову А.М. наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 330 УК РФ и не является максимальным.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного дела либо возвращения прокурору, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского района РД от 09 августа 2022 года в отношении Далгатова А.Н., Далгатова Н.А., Далгатова М.Н., Абакарова Г.А., Мирзоева М.А., Гимбатова М.М., Магомедова М.А., Магомедова С.А. и Айтберова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Алиев