Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4345/2020 от 12.03.2020

Судья: Меркулова Т.С.

Гражданское дело № 2-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –4345/2020

1 июня 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФРАМ 1» на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадышева Алексея Анатольевича к ООО «Фрам 1» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фрам 1» в пользу Кадышева Алексея Анатольевича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба – 102500 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины- 3250 руб., а всего 110250 руб. (сто десять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ответчика ООО «ФРАМ 1» - Крейнделя В.Д., Пудовкиной О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадышев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «ФРАМ 1» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 16.02.2019г. в результате падения льда и снега с крыши жилого дома № 36 по ул. Артиллерийской, управление которым осуществляет филиал ООО «ФРАМ 1», автомобиль SSANGYONG KYRON г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой экспертизы составляет 140195 руб., причиненный ущерб ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Кадышев А.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 500 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ФРАМ 1» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, указывая, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не допросил свидетелей, факт падения на автомобиль истца наледи с крыши жилого дома, управление, которого осуществляет ответчик. Просит решение отменить в иске Кадышеву А.А. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ФРАМ 1» - Крейндель В.Д., Пудовкина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кадышев А.А., третье лицо Овсянникова С.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 44309941354918, 44309941354949 соответственно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Кадышев А.А. является собственником автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак № (л.д.44,170).

Согласно административному материалу № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019г. на ул. Артемовской, 36, с участием водителя Овсянниковой С.В., 22 час 31 мин. в результате падения снежной массы с крыши дома №36 по ул. Артиллерийской в г. Самара, автомобиль SSANGYONG KYRON г/н №, под управлением Овсянниковой С.В., получил механические повреждения.

В схеме с места ДТП зафиксировано повреждение автомобиля непосредственно напротив дома № №36 по ул. Артиллерийской в г. Самара.

На приложенных к административному материалу фотоматериалах запечатлены значительные массы снега на проезжей части около дома №36 по ул. Артиллерийской непосредственно рядом с местом ДТП.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, старший инспектор ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО5, подтвердили факт падения снежной массы с крыши дома на автомобиль истца, находившийся на проезжей части дороги вблизи <адрес>.

Управление домом № по ул. Артиллерийской и его содержание осуществляется филиал ООО «ФРАМ 1» - УК «Виктория», которое предоставляет жильцам всего дома, коммунальные услуги и принимает оплату на основании выставленных счетов (л.д. 9-17,18).Согласно досудебному заключению ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 195 руб. (л.д.26-58). Стоимость услуг эксперта - 4 500 руб. (л.д. 20-25).

Согласно экспертному заключению от 11.11.2019г. № 10720 ООО «ГОСТ», выполненному на основании определения суда от 25.11.2019г., на автомашине SSANGYONG KYRON г/н Х362 МУ 163 имеются повреждения следующих элементов: панели крыши в виде деформаций; стекла ветрового окна в виде разрушения; левого молдинга крыши в виде деформаций; капота в виде трех локальных деформаций в центральной части и деформаций и сколов в передней части; фары противотуманной правой в виде отлома фрагмента крепления (не представлено ввиду монтажа фары на штатное место); бампера переднего в виде многочисленных следов накопительного характера; решетки радиатора в виде следов накопительного характера; крыла переднего левого в виде поверхностных царапин; двери передней левой в виде вогнутого пятна; зеркала заднего вида левого в виде динамических царапин; боковины левой в верхней части в виде локальной вмятины; двери задней левой в виде четырех локальных вмятин; боковины левой задней части в виде поверхностных царапин; бампера заднего в виде поверхностных царапин; брызговика заднего левого колеса.

Все выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам 16.02.2019г., указанным в исковом заявлении и гражданском деле, кроме таких повреждений, как: деформации и сколы в передней части; фары противотуманной правой в виде отлома фрагмента крепления (не представлено ввиду монтажа фары на штатное место), бампера переднего в виде многочисленных следов накопительного характера; решетки радиатора в виде следов накопительного характера; зеркала заднего вида левого в виде динамических царапин; брызговика заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KYRON г/н № на дату причинения ущерба 16.02.2019, составляет без учета износа - 11960 рублей, с учетом износа - 94800 рублей (л.д.133-159).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 24.12.2019г., выполненной экспертом ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по средним рыночным ценам на запасные части автомашины SSANGYONG KYRON г/н № по устранению повреждений, образовавшихся при обстоятельствах, указанных в иске, по состоянию на 16.02.2019г. составляет 102 500 руб. (л.д.186-189).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кадышева А.А.

Факт повреждения автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак Х362МУ 163 в результате падения снежной массы с крыши дома №36 по ул. Артиллерийской в г.о. Самара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, инспектора ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В силу выше приведенных требований закона, управляющая компания несет обязанность по своевременному обнаружению и своевременной и надлежащей очистке крыши жилого дома от снега и наледи, которая не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, ООО «ФРАМ 1» суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что автомобиль истца был повреждён в другое время и при иных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному обнаружению и своевременной и надлежащей очистке крыши жилого дома, суд правильно установил, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «ФРАМ 1», с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения выводы повторной судебной экспертизы, которая проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 195).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства падения снежной массы на автомобиль истца в полной мере подтверждаются представленными доказательствами, в опровержение которых сторона ответчика свои доказательства не представила, в то время, как обязанность по предоставлению доказательств своих возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Ссылки в жалобе на то, что не вызван и не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 и очевидцы происшествия, указанные Овсянниковой С.В. в объяснениях, данных в рамках опроса по административному материалу, на предмет установления обстоятельств падения снежной массы на автомобиль истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку вызов в судебное заседание свидетелей осуществляется судом по инициативе стороны, заявившей ходатайство об их допросе.

Ходатайств о допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции ответчик поэтому судом первой инстанции указанные свидетели не вызывались и не допрашивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ГОСТ» ФИО2, указавшей на то, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в ином месте, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ее показания в совокупности с административным материалом свидетельствую о том, что автомобиль истца на момент падения снежной массы находился на проезжей части под крышей дома № 36 ул. Артиллерийской, а не под кровлей другой дома.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что ущерб автомашине истца причинен при иных условиях, возложено на сторону ответчика, который в опровержение доказательств истца свои доказательства не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Кадышева А.А. требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФРАМ 1» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи