Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-5/2021

В окончательной форме

принято 24.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Заполярный 24 февраля 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

с участием истца Пьянкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова В.Г. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ООО «Новые Туристические технологии» (агентство «Ту-ту.ру») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Пьянкова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пьянкова В.Г. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ООО «Новые Туристические технологии» (агентство «Ту-ту.ру») о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 26 октября 2019 г. приобрел три авиабилета ПАО «Аэрофлот» через агентство «Ту-ту.ру» на 5 и 6 апреля 2020 г. по маршрутам Симферополь-Москва, Москва-Санкт-Петербург на общую сумму 35 175 рублей.

1 апреля 2020 г. от агентства «Ту-ту.ру» на его электронную почту поступило уведомление об отмене рейсов, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

2 апреля 2020 г. истцом в агентство «Ту-ту.ру» подана заявка о возврате денежных средств за отмененные рейсы, однако агентство и ПАО «Аэрофлот» предлагали воспользоваться ваучерами, сертификатами либо вернуть денежные средства без указания даты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств по приобретенным авиабилетам, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов в размере 35 175 рублей, неустойку в размере 35 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2 600 рублей.

Определением судьи от 12 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Ту-Ту.ру» (далее – ООО «Новые Туристические Технологии», агентство, ООО «НТТ»).

Истец Пьянков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в суде поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Новые Туристические Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пьянков В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, полагая, что суд, фактически не рассматривая позицию истца, не учел, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность.

Считает, что постановление Правительства РФ № 991 от 6 июля 2020 г., которое в данном случае делает положения договора между пассажиром и перевозчиком недействительным, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в силу положений которого истец фактически расторг договор перевозки, в связи с чем заявил требования о возврате долга, которые авиакомпания признала, однако оставила без удовлетворения.

Отмечает, что не отмененный рейс, а отказ истца в связи с изменившимися обстоятельствами, стал причиной требования возврата денежных средств за билеты.

Обращает внимание на то, что если бы знал изначально о том, что не сможет вернуть денежные средства в ближайшие три года в случае отказа от перелета, то не стал бы приобретать авиабилеты.

Считает, что доводы ответчика о финансовых трудностях не относятся к сути требований и не освобождают от ответственности за неисполнение законных требований истца, интересы которого ответчик поставил в наихудшее положение, игнорируя обязательства возврата долга, извлекая при этом преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Настаивает на том, что условия соглашения договора перевозки не отменялись, ответчик же не проявил добросовестность и не погасил долг в срок, предусмотренный действующим законодательством о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пьянков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, указав также на то, что приобретал возвратные билеты, денежные средства при сдаче которых, должны быть ему возвращены при любых обстоятельствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», представивший письменные возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «Новые Туристические Технологии», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, правильно определив характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», оценив представленным по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся по причине отказа истца перевозку не имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию Пьянкова В.Г. предложения авиакомпании об оказании по его выбору новой перевозки и иных услуг в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от 6 апреля 2020 г., согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

В этой связи, поскольку в удовлетворении основных исковых требований Пьянкова В.Г. было отказано, суд правомерно сделал вывод, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчиков, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы о том, что в действиях авиакомпании имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 6 июля 2020 г. утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу пункта 1 указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Как верно установил и принял во внимание суд, 26 октября 2019 г. Пьянков В.Г. на сайте агентства «Ту-Ту.ру» в разделе «Авиабилеты» оформил заказ № А1910478966706 авиабилетов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Симферополь - Москва - Санкт-Петербург, дата вылета 5 апреля 2020 г. (18.40 часов) на трех пассажиров, в том числе себя, С., П..

С 27 марта 2020 г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международные и в обратном направлении полностью прекращено, ввиду поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 25 марта 2020 г., в связи с распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств.

В этой связи ПАО «Аэрофлот» отменил рейсы SU1625 от 5 и 6 апреля 2020 г. и SU0036 по маршруту Симферополь-Москва-Санкт-Петербур, о чем Пьянков В.Г. был проинформирован через агентство «Ту-Ту.ру», в ходе электронной переписки с которым Пьянков В.Г. был уведомлен, что пассажиры отмененных рейсов автоматически переоформлены на иные рейсы на те же даты.

Судом установлено и не оспаривалось истцом по делу, что данным предложением Пьянков В.Г. не воспользовался, бронирование было отменено.

Как усматривается из пояснений истца, в ходе переписки с агентством «Ту-Ту.ру» ему был предложен единственный вариант на замену рейса, по которому ему с семьей пришлось бы находится в аэропорту Москвы более 8 часов, что в условиях пандемии он не посчитал безопасным, между тем, у авиакомпании имелся прямой рейс, билеты на который ему не предлагались, и были приобретены им на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» самостоятельно.

По неиспользованным авиабилетам возврат не производился.

11 июня 2020 г. Пьянков В.Г. обратился в адрес ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате денежных средств, в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки.

До настоящего момента возврата денежных средств или оформления ваучера не производилось.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» на претензию истца следует, что пассажиру (его близким родственникам) предложено оказать по его выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформить авиабилеты.

Обстоятельства произошедшего отказа истца от предложенного нового варианта следования (рейса), приобретение им самостоятельно новых билетов по прямому маршруту Симферополь - Санкт-Петербург на 5 апреля 2020 г., а также наличие у истца права на реализацию сертификатов на стоимость неиспользованного участка перевозки, либо возврат по истечению 3 лет по заявлению денежных средств, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав приведенные обстоятельства спора, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что причиной отменен ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» рейсов истца явилось распространение коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств, то есть действия не связанные с виной ответчиков, на деятельность которых распространяется названное выше Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, основанным на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, то судом нарушен принцип равенства и состязательности гражданского судопроизводства несостоятельны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду вынести законное и обоснованное решение.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к правоотношениям надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей», а не постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Основания к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Вопреки суждениям подателя жалобы, то обстоятельство, что билеты приобретались по возвратному тарифу, не влекут изменение судебного акта, так как не влияют на отсутствие вины ответчиков в отмене рейсов, так как с учетом изложенного выше исполнение спорного договора воздушной перевозки осуществляется с учетом особенностей, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

Указание Пьянковым В.Г. в данном случае на то, что ему не был предложен прямой рейс, билеты на который были приобретены им самостоятельно на сайте авиакомпании, не опровергает то обстоятельство, что последний и его семья, как пассажиры отмененных рейсов были автоматически переоформлены на иные рейсы на те же даты.

При этом как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, разница в периоде ожидания рейсов по маршруту следования, а именно в части нахождения в аэропорту Москвы, составляла около 3 часов (по изначальным билетам – 5 часов, по переоформленным билетам - 8 часов), решение об отказе от перелета по переоформленным билетам, было принято лично истцом, с учетом оценки сложившейся ситуации, в том числе эпидемиологической, отказа со стороны ответчиков в предоставлении услуги перевозки при новых обстоятельствах не имелось.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований к изменению либо отмене решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░