Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2023 ~ М-4034/2023 от 06.07.2023

72RS0013-01-2023-004678-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    28 августа 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2023 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                                к Атаназарову Равшанжону Каримжоновичу и Калатбековой Мээркан Асановне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия» либо истец) обратилось в суд с иском                                       к Атаназарову Р.К. и Калатбековой М.А. о взыскании убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 12.09.2022 между истцом и ответчиком Калатбековой М.А. был заключен договор ОСАГО (полис серии                               ТТТ № №) в отношении использования автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Атаназаров Р.К. в данный список страхователем включен не был. 26.01.2023 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Атаназарова Р.К. и автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянникова В.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Атаназарова Р.К., были причинены повреждения автомобилю OPEL Astra, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование», указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 99 500 руб. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил указанному страховщику страховое возмещение в сумме 99 500 руб. Однозначно установить, на каком основании ответчик Атаназаров Р.К. управлял транспортным средством, собственником которого является                     Калатбекова М.А., истцу не представляется возможным. На основании вышеизложенного, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам, и просит взыскать солидарно с Атаназарова Р.К.           и Калатбековой М.А. убытки в порядке регресса в сумме 99 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков Атаназарова Р.К. и Калатбековой М.А., третьих лиц Овсянникова В.Н., Овсянникова Н.Н., Мясникова Е.М., а также представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование», извещенных                      о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 28.08.2023 дело рассматривается            в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается письменным заявлением его представителя.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,                            приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак                №, под управлением Атаназарова Р.К., автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянникова В.Н., и автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением Мясникова Е.М.                    В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: копией протокола по делу об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией схемы с места ДТП, копиями объяснений участников ДТП, копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также фотоснимками (л.д. 48, 48-оборот, 100, 101, 101-оборот, 102-102- оборот, 103-103-оборот, 104-104-оборот, 105-109-оборот).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак                №, являлась ответчик Калатбекова М.А.; собственником автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, являлся третье лицо Овсянников Н.Н.; собственником автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, являлся третье лицо Мясников Е.М. (л.д. 38, 39, 40, 40-оборот-41).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, вынесенного старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в отношении водителя Атаназарова Р.К., следует, что водитель Атаназаров Р.К., управляя автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак                №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершил административное правонарушение, в связи с чем            Атаназаров Р.К. признан указанным постановлением виновным                               в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 98-оборот). Доказательств того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловалось,                      в материалах дела отсутствуют.

В объяснениях, отобранных у Атаназарова Р.К. инспектором Полка ДПС 29.01.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, Атаназаров Р.К. указал, что вину в происшествии признает (л.д. 104-104-оборот).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение было вменено Атаназарову Р.К. должностным лицом ГИБДД, которое и привлекло данного ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения Атаназаровым Р.К. п. 13.9 ПДД РФ подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении, копией схемы с места ДТП, копиями объяснений участников ДТП, копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также фотоснимками.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине других лиц, нежели ответчик Атаназаров Р.К., им суду не предоставлено. Из материалов дела судом не установлено наличия вины других участников ДТП, в том числе наличия обоюдной вины в ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчик Атаназаров Р.К. суду не предоставил.

Таким образом, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Атаназарова Р.К.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО                         в САО «РЕСО-Гарантия». Между тем, ответчик Атаназаров Р.К., управлявший указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № № от 12.09.2022 (л.д. 8), а также копией постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ответчика Атаназарова Р.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования,               не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями)        (л.д. 99-оборот).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО                                     в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 84-85).

Судом установлено, что владелец автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, - третье лицо Овсянников Н.Н., как потерпевший, обратился в ООО «Зетта Страхование»              с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 81-83), при этом ООО «Зетта Страхование», признав наступление страхового случая, произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в сумме 99 500 руб. (л.д. 85-оборот-86, 95-оборот).

18.04.2023 истец возместил ООО «Зетта Страхование» указанную сумму денежных средств в порядке прямого возмещения (л.д. 29).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее установлено судом, на момент ДТП ответчик                   Атаназаров Р.К., управлявший автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, не был включен                в выданный истцом в отношении данного транспортного средства страховой полис ОСАГО серии ТТТ № № от 12.09.2022 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца, выплатившего страховое возмещение в сумме 99 500 руб., права регрессного требования к ответчику Атаназарову Р.К., который на момент ДТП не был вписан в страховой полис ОСАГО серии ТТТ № № от 12.09.2022,          и которым был причинен вред автомобилю OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, а потому иск САО «РЕСО-Гарантия»           о взыскании с данного ответчика убытков в порядке регресса в размере            99 500 руб. подлежит удовлетворению.

Законных оснований для взыскания указанной суммы убытков                    с другого ответчика – Калатбековой М.А., в том числе солидарно, у суда           не имеется, поскольку данный ответчик не является лицом, причинившим вред автомобилю OPEL Astra, государственный регистрационный знак                   №, тогда как в силу подпункта д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск о взыскании убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению исключительно к лицу, причинившему вред, а не к законному владельцу транспортного средства, которым причинен вред имуществу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Калатбековой М.А.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск                  САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Атаназарову Р.К. удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к ответчику Калатбековой М.А. отказано, при этом истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 185 руб. (л.д. 6), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Атаназарова Р.К.                    в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                       (ИНН: 7710045520) к Атаназарову Равшанжону Каримжоновичу (водительское удостоверение № № о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Атаназарова Равшанжона Каримжоновича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в сумме 99 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. Всего взыскать: 102 685 руб.

Отказать в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) к Калатбековой Мээркан Асановне (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук