Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2022 от 01.08.2022

УИД 53RS00-16-01-2022-001557-44

Дело № 1-273/2022

                                            П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса                                                                                 14 октября 2022 года

        Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гузикова В.В., подсудимого Борисова В.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Савчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

Борисова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

        1. Старорусским районный судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По постановлению судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. Наказание отбыто 15 августа 2018 года;

        2. Старорусским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

        3. Мировым судьей судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен - зачтен срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня ограничения свободы. По постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 01 год 07 месяцев 03 дня, не отбытое наказание на ДД.ММ.ГГГГ составляет 03 месяца 29 дней ограничения свободы,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Виновность Борисова В.С. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Борисов В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу<адрес> <адрес> обнаружил электрический триммер «Лесник», стоимостью 6 023 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Во исполнение задуманного Борисов В.С. в тот же день, в период до 14 часов 00 минут, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 электрический триммер «Лесник», стоимостью 6 023 рубля, после чего удерживая электрический триммер «Лесник» при себе, вышел из названного дома, где находился, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. <адрес> городского поселения города <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил электрический триммер «Лесник», стоимостью 6 023 рубля, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, городское поселение город <адрес>, полагая, что в указанном доме, имеются предметы, представляющие для него ценность, решил их похитить. Во исполнение задуманного Борисов В.С. в указанный промежуток времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну, ведущему в помещение названного жилого <адрес>, где, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи найденного у дома кирпича, разбил стекло в окне указанного дома, после чего открыл данное окно, через которое незаконно проник внутрь жилища, где в одной из комнат обнаружил скоростной велосипед «Стелс Орион», который при помощи физической силы рук вытащил через окна дома на улицу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив принадлежащий Потерпевший №1 скоростной велосипед «Стелс Орион», стоимостью 16 500 рублей. В дальнейшем Борисов В.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Борисов В.С. виновным себя в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что работал в доме Потерпевший №1 по указанному адресу, но потом запил, и на работу выходить перестал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в доме есть вещи хозяев, которые он и решил похитить, чтобы реализовать их на спиртное. В указанные в обвинении дни 19 и ДД.ММ.ГГГГ, он дважды приходил в дом Потерпевший №1. Один раз пришел днем, и свободно зашел, так как в доме работал его знакомый, который делал ремонт. В первый раз он вынес из дома электрический триммер зеленого цвета, но потом раздумал его продавать, так как ему дал 500 рублей его знакомый, встретившийся по дороге. Поэтому он отдал триммер на сохранение ранее не знакомому ему мужчине, работавшему на улице у Георгиевской церкви. Во второй раз, на следующий день, рано утром он разбил сначала одно, потом второе окно в том же доме Потерпевший №1 и похитил, вытащив через окно, велосипед Стелс, который продал незнакомому человеку за 3 000 рублей, а деньги потратил на спиртное и продукты. Триммер был возвращен Потерпевший №1. В содеянном он раскаивается. Полагает, что если бы был трезвым, никогда бы воровать не стал. Причина совершения преступлений, то что он был пьян.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что по указанному адресу с супругом Свидетель №2 ремонтируют купленный дом. Территория участка в настоящий момент ограждений не имеет. Для ремонта дома ее супруг нанимает людей, один из данных работников мужчина по имени ФИО6 по прозвищу «Барисенок», фамилии не знает. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в этот дом, и на первый взгляд все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ее супруг приехал к дому и обнаружил, что разбито одно окно стеклопакет - в кладовую комнату дома. Разбитое окно супруг заколотил досками, после чего уехал по делам. В этот же день, в 18 часов 30 минут, они с супругом снова приехали к вышеуказанному дому и обнаружили, что еще одно окно в дом разбито, а из дома пропали велосипед марки «Стелс Орион» синего с красным цвета, и электрический триммер 1000 Вт, в корпусе зеленого цвета. В хищении данного имущества подозревает именно ФИО6, так как тот ранее судим. Ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой похищенного согласна. Ущерб в сумме 22 523 рубля, для нее и ее семьи является незначительным. Ущерб от повреждения окон для неё и её семьи также является незначительным. Электрический триммер «Лесник», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года она опознала как свой по виду, форме, марке и цвету. Гражданский иск заявлять не будет. ( т. 1 л.д.34- 35,62-65).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что они с супругой Потерпевший №1 перестраивают жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, В доме имеется электричество и водоснабжение, но они в нем пока не проживают, хотя часть личных вещей туда уже перевезли. Для ремонта он нанимает работников, одним из которых был ранее ему знакомый Борисов В., который работал на доме с начала июня 2022 года, каждый день, кроме выходных. Примерно с 10 июня 2022 года Борисов ушел в запой и перестал выходить на стройку. Так как ему нужно было продолжать стройку дома, он пригласил другого человека для строительных работ, по имени Свидетель №3, фамилии не знает. ДД.ММ.ГГГГ с утра, он был в доме, но около 12 часов 00 минут, уехал из дома по делам и отсутствовал примерно 3 часа. В доме оставался только Свидетель №3. Около 15 часов 00 минут он вернулся. Вечером, около 19 часов 00 минут они закончили работу, и он, закрыв двери в доме, уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, приехав, он обнаружил, что одно окно- стеклопакет в доме разбито. Он его сразу заколотил, и уехал по делам. Вечером этого же дня около 18 часов 30 минут он с супругой снова приехали к дому и обнаружили, что разбито еще одно окно со стороны <адрес>, что разбито второе окно, он мог и не заметить утром, так как не заходил в дом, и не выходил на ту сторону дома. Пройдя в дом, он обнаружил, что отсутствуют электрический триммер и скоростной велосипед. Он сразу позвонил Свидетель №3, от которого узнал, что тот видел, как ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, приходил Борисов В. и ушел из дома с электрическим триммером. Ущерб для их семьи от хищений и порчи стеклопакетов не значительный. Он бы вообще заявление не подавал, подала супруга. Если бы знал, что это точно Борисов В., то тот бы просто отработал ему долг на стройке, так как когда трезвый, он работает хорошо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает служащим в Георгиевской церкви г. Старая Русса. 19 июня 2022 года в вечернее время, точнее вспомнить не может, он находился на работе. В это время на территорию церкви пришел незнакомый ему мужчина, который держал в руках электро-косу. Мужчина попросил его оставить у себя на хранение данную косу. При этом мужчина не говорил, когда он вернется за ней. Откуда у мужчины была данная коса, ему не известно. Уточняет, что косу мужчина, в котором по внешним признакам он опознает подсудимого, оставил на территории и ушел, пока он отвлекся на работу. Он убрал косу в сарай. О том, что коса была похищена, он узнал от сотрудников полиции, которые ее забрали.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в ходе предварительного следствия, что в настоящий момент официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Знаком с Свидетель №2, у которого он работал на стройке в доме, по адресу: <адрес>. Проводил отделочные работы. Со слов Потерпевший №1, там же работал до него Борисов В., который запил и перестал выходить на работу. На второй день его работы, это было ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время около 13 часов 00 минут, он находился в доме Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 уехал в этот момент в строительный магазин за гвоздями. Он был на втором этаже дома, когда услышал шорохи на первом этаже, и подойдя к лестнице, увидел на первом этаже Борисова В., который по виду был выпившим. Борисов спросил его, где Потерпевший №1, на что он ответил, что тот отъехал. Тогда Борисов развернулся и, как ему показалось, пошел в сторону выхода. Он пошел дальше работать на втором этаже. Примерно через минуту, он в окно увидел, как Борисов идет от дома, в город, и несет в руках триммер. Он не стал окликать Борисова, полагая, что у того имеется какая-то договоренность с хозяином, и продолжил работать. Позже он рассказал Свидетель №2, что приходил Борисов В. и унес триммер. Куда Борисов унес триммер, он не знает, больше его не видел. (т. 1 л.д.76-78).

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей и показаний подсудимого, виновность Борисова В.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной Борисова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в дневное время находился в г. Старая Русса Новгородской области, употреблял спиртное, где именно не помнит. Когда спиртное закончилось, ему захотелось еще. Денег на приобретение спиртного у него не было. Он решил пойти к Свидетель №2, в дом по адресу: <адрес> что-нибудь оттуда похитить. Из данного дома он похитил велосипед и триммер. Триммер отдал на сохранение рабочему у церкви, а велосипед продал незнакомому мужчине за 3 000 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д.87-88).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что из их дома по адресу: <адрес> были похищены велосипед марки «Стелс Орион» сине-красного цвета и зеленый электрический триммер, пропажу которых она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут. Триммер оценивает в 15 000 рублей, а велосипед в 25 000 рублей. (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого был осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 8 светлых дактилопленках, след обуви на темную дактилопленку, (т. 1 л.д.6-9,10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на территории церкви Георгия Победоносца, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят электрический триммер «Лесник», зеленого цвета (т. 1 л.д. 42-43, 44-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость электрического триммера «Лесник», обнаруженного в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 023 руб., а стоимость скоростного велосипеда «Стелс Орион», согласно описанию потерпевшей, составляет 16 500 рублей (т. 1 л.д.15-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Старорусский», у подозреваемого Борисова В.С. были изъяты мужские кроссовки, в которых он находился в том числе и 19-20 июня 2022 года в доме Потерпевший №1. ( т. 1 л.д.94-96,97)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Борисова В.С. были изъяты следы рук. (т. 1 л.д.99-100)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что на восьми светлых дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по краже из <адрес>, откопированы следы рук. Следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки размером 50x50 мм, 35x80 мм и 20x40 мм пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки Борисова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.22-24).

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след, изъятый на темную дактилопленку, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Борисову В.С. (т. 1 л.д.28-30)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицык нему, были осмотрены мужские кроссовки, принадлежащие Борисову В.С., 8 светлых дактилопленок со следами рук, одна темная дактилопленка со следом обуви, изъятые из дома Потерпевший №1 при осмотре, дактилоскопическая карта на Борисова В.С., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.47- 48,49-58)

           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 53:24:040107:10. ( т. 1 л.д. 66-69)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему,проведенного с участием обвиняемого Борисова В.С., последний добровольно, в присутствии защитника указал место, и рассказал подробно обстоятельства хищения им электрического триммера и велосипеда, принадлежащих Потерпевший №1 19 и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 117-119,120-122)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Борисова В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний стороной обвинения доказана в полном объеме, представленными перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Все приведенные по делу доказательства собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

        Действия подсудимого по хищению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по хищению от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

        Вмененный подсудимому в ходе предварительного следствия квалифицирующий признак хищения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ «причинение потерпевшему значительного ущерба», суд полагает вмененным ошибочно и считает необходимым исключить его из обвинения, так как государственный обвинитель в этой части отказался от обвинения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2 причинение действиями подсудимого по хищению велосипеда «Стелс Орион» значительного ущерба потерпевшей не подтверждается.

         Данная квалификация по обоим преступлениям подтверждается тем, что ни триммер, ни велосипед подсудимому потерпевшая Потерпевший №1 или ее супруг Свидетель №2 брать не разрешали. Вынося похищенное из дома, при совершении обоих хищений, Борисов В.С. точно знал, что имущество принадлежит хозяевам дома, что они ему это имущество не разрешали брать, и намеревался похищенные вещи реализовать в своих интересах, что сам подсудимый также не отрицает.

         Совершая преступление ДД.ММ.ГГГГ, Борисов В.С. свободно вошел через открытую дверь в дом, и взял триммер. Свидетель Свидетель №3 видел, как Борисов В.С. уносил триммер, но полагал, что подсудимый забрал его правомерно, так как работал у потерпевшей и ее мужа, добросовестно заблуждаясь в действиях и намерениях Борисова В.С. При этом, сам Борисов В.С. полагал, что его никто не видит, унося триммер.

         Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение, с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под жилищем при квалификации действий Борисова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1, понимается в силу примечания к ст. 139 УК РФ индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

           Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.С. проникал в жилой дом Потерпевший №1, в котором производился ремонт, в отсутствие там кого-либо, без согласия собственника Свидетель №2, через разбитое окно, именно с целью совершения хищения хранящегося там имущества, а затем, вытащил велосипед через окно и продал его, потратив вырученные деньги на личные нужды, его действия правильно квалифицированы как совершение хищения с проникновением в жилище.

          Доводы защиты об утрате домом Потерпевший №1 функций для проживания на период ремонта в связи с непроживанием в нем фактически постоянно хозяев на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку сам факт отсутствия хозяев в доме на момент хищения, не может расцениваться как изменение официального статуса здания. Кроме того, указанные доводы не подтверждены какими-либо материалами дела. Так по пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №2 в суде они намеревались использовать дом именно для проживания, в связи с чем купив его, производили в нем ремонт. Работали на доме сами, постоянно контролировали производство работ и перевезли в дом часть своих личных вещей. Необходимости постоянно жить в доме, в тот момент у них не было. В целом, судом установлено, что в период производства ремонта указанный дом своего назначения не утратил, и жилым помещением быть не перестал, что также подтверждается данными кадастрового учета, в соответствии с которыми строение по адресу: <адрес> является жилым домом с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 66-69)

         Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1 Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами по делу и у суда сомнений не вызывают. Наличие каких-либо неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимым судом не установлено. Таким образом, не доверять показаниям указанных лиц, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде оснований не имеется.

          Стоимость похищенного имущества определена в результате проведения товароведческой экспертизы, специалистом, в соответствии с действующим законодательством. Данное заключение не оспаривается сторонами и у суда сомнений в достоверности произведенной оценки не вызывает.

         Представленные суду заключения криминалистических экспертиз соответствуют требованиям закона, произведены экспертизы квалифицированными специалистами и их результаты у суда сомнений не вызывают. Обе экспертизы подтверждают наличие следов рук и обуви Борисова В.С. в доме потерпевшей.

        Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимым Борисовым В.С. совершено два оконченных, умышленных преступления в экономической сфере, направленных против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе к категории тяжких преступлений в силу положений ст. 15 УК РФ.

         Учитывая поведение подсудимого в суде в период предварительного следствия по делу, исходя из материалов дела, суд полагает, что он является лицом, достигшими установленного законом возраста, и оснований для признания его невменяемым и неподлежащим уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Борисову В.С. суд, согласно ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Борисов В.С. ранее судим (т. 1 л.д. 138-139). <данные изъяты> (л.д. 163-165, 168). На учёте у врача нарколога и психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере, на воинском учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183, 184). Согласно справке из Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская ЦРБ» <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 147) Подсудимый остоит на учете Старорусского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неотбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом заменена на 01 год 07 месяцев 03 дня ограничения свободы. Нарушений отбытия наказания не выявлено до ДД.ММ.ГГГГ, когда осуждённый скрылся от контроля УИИ. Не отбытый срок 03 месяца 29 дней. По утверждению подсудимого, он имеет хроническое заболевание в виде язвы желудка в стадии ремиссии, был оперирован по этому поводу более 15 лет назад. Имеет двоих престарелого возраста родителей - пенсионеров, нуждающихся в уходе, проживающих в деревне по месту его регистрации. Однако, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела Борисов В.С. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем объявлялся в розыск и мера пресечения в виде домашнего ареста ему была заменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в том числе в ходе проверки его показаний на месте происшествия, указание на лицо, которому было передано на хранение похищенное имущество, способствование отысканию этого имущества и как следствие, частичное возмещение потерпевшей ущерба. (т. 1 л.д. 87-88)

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него престарелых родителей - пенсионеров, нуждающихся в уходе.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Борисову В.С. также по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на сам факт совершения преступлений, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, что подтвердил подсудимый в ходе судебного следствия. (л.д. 131-135)

          Обстоятельством, отягчающим наказание Борисову В.С., суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ст. 18УК РФ по обоим преступлениям, также признает наличие в действиях Борисова В.С. рецидива преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований к изменению категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ инкриминируемого подсудимому, исходя из обстоятельств преступления, его общественной опасности и требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не установил, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств.

По обоим из инкриминируемых подсудимому преступлений, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от наказания или исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания Борисову В.С. с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона), суд при рассмотрении настоящего уголовного дела, не усматривает.

          В целом, наказание Борисову В.С. суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые относится одно к преступлениям небольшой тяжести, а второе к тяжким преступлениям. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания подсудимому может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В итоге, разрешая вопрос о виде и размере наказания, проанализировав конкретные обстоятельства содеянного подсудимым Борисовым В.С., принимая во внимание данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, изучив причины по которым ранее примененное к нему уголовное наказание не возымело необходимого воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к Борисову В.С. наказания в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку только такое наказание соразмерно содеянному, и отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания. Остальные виды наказаний, предусмотренные санкциями обеих статей уголовного закона, вмененных подсудимому, не смогут обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая стоимость похищенного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение подсудимого в суде, свидетельствующее о признании им своей вины, чистосердечном раскаянии в содеянном, наличие у него престарелых родителей, нуждающихся в уходе, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив его в размере менее 1/3 части от самого строгого наказания по статье уголовного закона за каждое из инкриминируемых ему преступлений.

          Суд также учитывает, что согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК подсудимый Борисов В.С. имеет две не снятые в установленном законно порядке и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких преступлений, и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе к категории тяжких преступлений в силу ст. 15 УК РФ, за которые он осуждается к наказанию, в виде лишения свободы, следовательно, в его действиях от ДД.ММ.ГГГГ имеет место особо опасный рецидив преступлений, а от ДД.ММ.ГГГГ рецидив.

          Исходя из обстоятельств содеянного, того факта, что оба преступления Борисов В.С. совершил в период отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что при назначении наказания по обоим преступлениям условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ к нему применено быть не может. Суд также учитывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается, в том числе при опасном или особо опасном рецидиве.

         Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из санкции преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенных хищений, сложное материальное положение подсудимого (отсутствие постоянного заработка, наличие престарелых родителей, проживание в сельской местности, где рынок труда ограничен) суд полагает возможным, учитывая также состояние здоровья подсудимого, не применять. По совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

          Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание было определено Борисову В.С. путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. По постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден 27 июля 2021 года в связи с заменой не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок 01 год 07 месяцев 03 дня, (л.д. 104-106). Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года приговор был изменен и в срок отбытия наказания зачтен срок лишения свободы с 16 июля 2021 года по 27 июля 2021 года за 24 дня ограничения свободы. Согласно справке начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Борисов В.С. состоит на учете УИИ с 05 августа 2021 года по настоящее время, имеет не отбытый срок наказания на 14 октября 2022 года в виде ограничения свободы, превышающий 3 месяца.

        Принимая во внимание то, что в настоящее время Борисов В.С. не полностью отбыл указанное наказание, по предыдущему приговору суда, суд полагает, что оно подлежит присоединению частично к наказанию по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ предусматривающим, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы ( п. «б» ч.1 т. 71 УК РФ).

          Так как в действиях Борисова В.С. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы ( п. 3.4 ст. 72 УК РФ) Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима ( п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ) Сроки меры пресечения подлежат зачету в срок наказания, в виде лишения свободы, в указанном порядке.

         На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого Борисова В.С. по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключение под стражу остается таковой до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: электрический триммер «Лесник»; мужские кроссовки, 8 светлых дактилопленок со следами рук, одна темная дактилопленка со следами обуви, дактилоскопическая карта Борисова В.С. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что согласно ст. 82 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле 8 светлых дактилопленок со следами рук, одну темную дактилопленку со следами обуви, дактилоскопическую карту Борисова В.С. ( т. 1 л.д. 59) - следует хранить при уголовном деле весь срок его хранения; электрический триммер «Лесник» возвращенный собственнику Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 59,61) - считать возращенным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; мужские кроссовки, изъятые у подсудимого и хранящиеся при уголовном деле ( т. 1 л.д. 59,61) - необходимо вернуть Борисову В.С. по принадлежности.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные в качестве оплаты товароведческой судебной экспертизы ИП Сидоренкову А.А. в размере 900 рублей; вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату Адвокатской палаты Новгородской области Крыловой Т.В. в ходе предварительного следствия в размере 1 500 рублей; адвокату Адвокатской палаты Новгородской области Савчуку А.А. в ходе предварительного следствия в размере 7 500 рублей, и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3 000 рублей, 7 620 рублей и 4 680 рублей, а всего в сумме 15 300 рублей; в целом сумму затрат в размере 25 200 рублей, с учетом положений ст. ст. 131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, который хотя и трудоспособен, но проживает в сельской местности и не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131,132, 303 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Борисова ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 03 месяца;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 03 месяца;

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 месяца лишения свободы, определив окончательно, по совокупности приговоров наказание Борисову ФИО6 в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Борисову ФИО6 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Срок наказания Борисову ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Борисову ФИО6 время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по делу: 8 светлых дактилопленок со следами рук, одну темную дактилопленку со следами обуви, дактилоскопическую карту на Борисова В.С. - хранить при уголовном деле весь срок его хранения; электрический триммер «Лесник» - считать возращенным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; мужские кроссовки - возвратить по принадлежности осуждённому Борисову В.С..

Процессуальные издержки по делу в сумме 25 200 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Старорусский районный суд, а осуждённым Борисовым В.С. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить Борисову В.С., что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                         Н.В. Семенова