Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 24.06.2016

Дело № 12-12/2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

по делу об административном правонарушении

20 июля 2016 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу Деткина Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 16 июня 2016 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Деткина Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 11 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 16 июня 2016 года Деткин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Деткин А.И. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене и прекращении производства по делу. В качестве доводов указал, что сотрудниками ДПС ему не был представлен чек (бумажный носитель) алкотестера; показания алкотестера полностью совпадают при проверке на месте правонарушения и в отделе полиции, тогда как время разное; видеозапись осуществлялась на частный сотовый телефон одного из сотрудников полиции и в дальнейшем могла быть смонтирована; в качестве понятых в протоколе были зафиксированы только сослуживцы инспектора ДПС; при рассмотрении дела судом не установлен факт наличия свидетелей для дачи объяснений с целью установления обстоятельств, тогда как в момент остановки транспортного средства с ним находился его друг.

В судебном заседании Деткин А.И., поддержав требования жалобы по приведённым в ней основаниям, дополнил, что причиной внесения им в протокол записи об употреблении пива явилось стрессовое состояние. Причины признания фактов употребления спиртного, согласия с результатами освидетельствования и отказа от медосвидетельствования при рассмотрении дела судом первой инстанции назвать затруднился.

Заслушав участника процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, прихожу к следующему.

8 мая 2016 года в отношении Деткина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

26 июня 2016 года материал рассмотрен мировым судьей в присутствии Деткина А.И., вынесено постановление, обжалованное в установленном порядке.

Протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены компетентными лицами с соблюдением установленных процессуальных требований. Данный вывод является следствием их оценки, в результате которой установлено наличие в документах всех требуемых реквизитов.

Приведёнными актами, как правильно установлено мировым судьёй, подтверждается вина Деткина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 8 мая 2016 в 00 часов 35 минут на <адрес> Деткин А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Деткиным А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2016 года, в котором Деткин А.И. собственноручно сделал запись о том, что «пиво пил, ехал домой»; бумажным носителем с результатами освидетельствования от 8 мая 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 мая 2016 года, показаниями самого Деткина А.И., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Освидетельствование Деткина А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства Alcotest 6810.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2016 года у Деткина А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 0, 73 мг/л. Деткин А.И. в момент подписания названного акта и бумажного носителя прибора Alcotest 6810 с результатами освидетельствования был согласен, копию акта получил.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетеле – пассажире автомобиля, не является основанием к отмене постановления, поскольку по смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.

Вопреки утверждению Деткина А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с соблюдением процессуальных требований, с применением видеозаписи, которая, согласно положениям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, заменяет участие понятых.

Указание подателя жалобы на нарушение со стороны сотрудников ДПС, связанное с осуществлением видеозаписи на мобильный телефон, несостоятельно. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьёй с участием Деткина А.И., соответствие содержания видеозаписи реальным событиям Деткин А.И. в судебном заседании подтвердил.

Административное наказание назначено Деткину А.И. минимальное в пределах санкции состава.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объяснения свидетеля ФИО1 в противоречии с выводами суда не находятся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учётом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении Деткина Андрея Ивановича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Деткина А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Дереглазова Н.Н.