Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-215/2016;) ~ М-197/2016 от 25.05.2016

Дело №2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                    Постыко Л.С.,

при секретаре                                Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Г.Г. к ЗАО «ЮТ РОС» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

    Истец после проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы увеличил свои исковые требования (том 3 л.д. 113) просит суд взыскать с ответчика 510 138 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора (цены квартиры) в связи с нарушением требований к качеству долевого строительства, а также в связи с возмещением расходов на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что по договору соинвестирования он в полном объёме выполнил свои обязательства, оплатив сумму договора в размере 4 115 650 рублей. Ответчик, сдав дом в эксплуатацию, только через решение суда 04.09.2014 исполнил свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца. Кроме того, указанная квартира передана ему ответчиком с недостатками: в квартире не имеется стяжки, окна и балконные двери вставлены с нарушением строительных норм и правил, в квартире имеется ряд других недостатков, отраженных в иске и подтвержденных проведенной истцом досудебной строительной экспертизой и двумя судебными строительными экспертизами.    Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив, что после проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы он начал ремонтные работы в квартире.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что квартира, переданная в собственность истцу, соответствует всем строительным правилам и нормам, заключенному договору соинвестирования. Истец самовольно произвел перепланировку в квартире: снёс перегородку в санузле, чем изменил планировку квартиры и лишается по закону на гарантийный ремонт выявленных недостатков. Застройщик по требованию истца демонтировал стяжку, но устранить недостатки был лишен возможности. Ни одна экспертиза не установила вину застройщика в выявленных недостатках. Они согласны выплатить истцу 250 000 рублей. Просят не взыскивать с них штраф, так как они были согласны в разумных пределах (250 000 рублей) выплатить истцу за возможное ненадлежащее качество, сданного объекта. Размер компенсации морального вреда также считают сильно завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности.

Эксперты С.А.., Г.Д. в судебном заседании подтвердили свои экспертные заключения, дав необходимые пояснения по проведенным ими экспертизам.

Заслушав истца, представителей ответчика, экспертов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что стороны 01.03.2010 заключили договор соинвестирования №, в соответствии с которым ответчик (инвестор – по договору) в срок не позднее второго квартала 2010 года обязался окончить строительство многоквартирного дома, а истец (соинвестор – по договору) в срок 31 декабря 2010 года – оплатить поэтапно денежные средства в сумме 4 004 000 рублей (в течение 5 банковских дней после заключения договора перечисляет 1 500 000 рублей, до 15.05.2010 -700 000 рублей, до 15.08.2010 – 700 000 рублей, до 15.11.2010 – 700 000 рублей, до 31.12.2010 – 404 000 рублей) за ... квартиру, на площадке 4 этажа в северной части строящегося МКД, строительный номер -№, общей площадью ... кв.м., не включая неотапливаемые помещения. Цена одного метра общей площади квартиры составляет 38 500 рублей, является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке (глава 4 договора, п. 3.1.4). В срок до 31 декабря 2010 года Соивнвестор доплачивает денежные средства в случае увеличения доли инвестирования по результатам обмеров БТИ (п.5.2). Квартира передается по акту приема-передачи после окончательного расчета сторон (глава 5 договора). В соответствии с приложением к договору соинвестирования квартира передается Соинвестору без внутренней отделки, согласно перечню комплектности по проекту: с внутриквартирной электропроводкой, стяжкой, выводами для подключения сантехнического оборудования к стоякам, окнами ПВХ (однокамерный стеклопакет), конвекторами отопления, входной дверью. Общий объем инвестиционных средств не включает в себя стоимость устройства остекления балкона и межкомнатных перегородок (приложение к договору). Решением суда от 04.12.2013 было установлено, что между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома (копия решения в деле).

Киселев Г.Г. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. 27 августа 2010 года был изготовлен технический паспорт здания ГУПМО «МОБТИ», из которого следует, что общая площадь квартиры № в указанном МКД составила ... кв.м., что на 2,9 кв.м. больше, чем предполагалась по договору (выписка из техпаспорта). 2 декабря 2011 объект (МКД № в <адрес> г. Пущино) был сдан в эксплуатацию.

С учетом разногласий, сложившихся между сторонами, в том числе и по качеству выполненных работ по строительству квартиры, о которых истец заявлял застройщику до подписания акта приема-передачи квартиры, передача спорного жилого помещения произошла на основании решения Пущинского городского суда Московской области от 04.12.2013 по акту от 04.09.2014, составленному судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП (копии решений суда, акта, переписка в деле).

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по гражданскому делу по иску Киселева Г.Г. к ЗАО «ЮТ РОС» о признании незаконным расторжение договора соинвестирования, об обязании исполнить договор передачи квартиры, следует, что фактически выполненный перечень и объем строительно-монтажных работ в квартире № соответствует перечню и объему строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № от 01.03.2010 за исключением стяжки, которая отсутствует во всех помещениях квартиры. Стоимость работ по устранению недоделок - по устройству стяжки, допущенных при проведении строительно-монтажных работ в вышеуказанной квартире составляет 42 261 рубль, включая НДС 18%. На вопрос о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ в вышеуказанной квартире требованиям действующих строительных норм и правил эксперт не ответил в виду отсутствия специального лабораторного оборудования (экспертное заключение из приобщенного гражданского дела №2-2/2013 том 1 л.д. 216-229).

25 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, предложив ответчику на выбор: либо уменьшить цену договора на 10% посредством однократной выплаты суммы в размере 411 565 рублей в пользу истца либо возместить все расходы истца, связанные с устранением недостатков, выявленных в процессе осмотра квартиры (том 1 л.д. 76-78).

В удовлетворении заявленной претензии ответчиком истцу было отказано (том 1 л.д. 79).

Из досудебной экспертизы ЗАО «...», проведенной по заказу истца было установлено, что фактически выполненный перечень и объем строительно-монтажных работ в квартире <адрес> г. Пущино Московской области соответствует перечню и объему строительно-монтажных работ, предусмотренных договором соинвестирования за исключением стяжки полов, которая отсутствует во всех помещениях квартиры. Установка окон и дверей из ПВХ выполнена с нарушением ГОСТ Р 52749-20007, а также ГОСТ 309712-2012. Эксплуатация указанных изделий невозможна. При возведении монолитных железобетонных стен и кирпичных перегородок были допущены многочисленные нарушения СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (том 1 л.д. 22-54). За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 30 000 рублей (том 1 л.д. 82).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что перегородки из кирпича не соответствуют требованиям СНиП в части толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки; оконные и дверные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ в части требований предъявляемых к изделиям и их монтажу; прокладка инженерных коммуникаций в помещениях санузла (у которого отсутствует перегородка) не соответствуют требованиям СНиП и СП в части требований, предъявляемых к их монтажу, эксплуатации и безопасности; отсутствует перегородка в помещении санузла; отсутствует дверной проем в перегородке в помещении кладовой. Установить причину возникновения недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия у экспертов соответствующей апробированной и сертифицированной методики, позволяющей достоверно определить время возникновения недостатков. Стоимость материалов и дверных блоков в квартире истца составляет 128 364 рубля. Стоимость остальных работ оценить не представляется возможным, так как стоимость работ указанных в исследовательской части является договорной и определяется со сметой, разработанной на основании отдельного проекта (том 2 л.д. 10- 41). Стоимость экспертизы составила 66 558,90 рублей. Расходы возложены на ответчика (т.2 л.д. 42).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Г.Д. из ООО «...» следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ застройщиком ЗАО «ЮТ РОС» в квартире истца требованиям действующих строительных норм и правил, заключенному между сторонами договору не соответствует. Несоответствие выражается в несоблюдении требований действующих строительных норм и правил в процессе выполнения строительно-монтажных работ (строительстве). Стоимость работ и материалов по устранению недоделок и недостатков, допущенных заказчиком при проведении строительно-монтажных работ в квартире истца рассчитана с использованием Ежегодного регионального справочника стоимости строительства РСС-2017 для Московской области и составляет 510 138,80 рублей. С учетом физического износа стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 484 395,03 рублей. Эксперт считает, что износ объекта не должен учитываться, поскольку квартира не эксплуатировалась, а определенные к устранению недостатки являются следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ (том 3 экспертиза с дополнением).

Ответчиком на основании проведенных ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертиз от 27.02.2013 и 28.12.2016, с помощью специалистов ООО «...» рассчитана стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры истца, которая составляет 226 377 рублей (справка, смета).

В соответствии со ст.ст. 4-9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.ст. 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 510 138 рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, приобретенной по договору соинвестирования № 01.03.2010, в связи с нарушением требований к качеству долевого строительства, суд исходит из того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру с недостатками строительно-монтажных работ, отраженных в выводах судебных строительно-технических экспертиз по делу от 28.12.2016 и 14.04.2017. Проведенные судебные экспертизы не противоречат друг другу, а последняя лишь дополняет поставленные судом вопросы. Заключения судебных экспертиз соответствуют принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречий в выводах экспертиз отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, они являются ясными и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Выявленные экспертами нарушения строительно-монтажных работ при строительстве объекта долевого строительства – квартиры истца было подтверждено также строительно-технической экспертизой от 27.02.2013, проведенной по гражданскому делу №2-2/13, приобщенному к данному делу.

     При таких обстоятельствах истец вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Размер уменьшения покупной цены складывается из стоимости работ и материалов по устранению недоделок и недостатков, допущенных заказчиком при проведении строительно-монтажных работ в квартире истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей, поскольку судом установлены виновные действия ответчика, нарушившие права потребителя на качественное строительно-монтажное производство квартиры. Указанный размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины ответчика и является, по мнению суда, достаточным, а сумма компенсации, заявленная истцом в размере 20 000 рублей, является завышенной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён законом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составит 260 069 рублей (510 138 руб. – уменьшение покупной цены + 10 000 руб. – компенсация морального вреда : 2).

Доводы представителей ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, самостоятельно демонтировал перегородку в санузле, что могло повлиять на качество объекта долевого строительства, и лишает его право на устранение недостатков квартиры, потребовал от застройщика демонтировать стяжку, не дав возможность вновь её выполнить, а также не дал возможность ответчику в добровольном порядке урегулировать спор, опровергается материалами дела (претензией с ответом, перепиской сторон, решениями суда, проведенными судебными экспертизами).

Суд не принимает расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры истца, представленный ответчиком на сумму 226 377 рублей, поскольку он не соответствует принципу достоверности и обоснованности: расчет по окнам не учитывает расходов по ламинированию, материалы и работы по стяжке взяты из экспертизы 2013 года, без учета цен на момент рассмотрения спора; расчеты ООО «...» на ремонтные работы даны без указания ссылок на метод расчета, количество объёма работ и материалов не соответствует количеству объема работ и материалов, установленных экспертами, даны специалистами без осмотра объекта.

Утверждения представителей ответчиков о том, что экспертизу, проведенную экспертом Г.Д. необходимо исключить из числа доказательств, поскольку она противоречит экспертизе проведенной ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 28.12.2016 по объему выявленных недостатков, стоимости работ, установления причинно-следственной связи с выявленными недостатками и виновным поведением ответчика, отсутствия у эксперта лабораторного оборудования, а также по форме составления экспертного заключения, было предметом обсуждения в судебном заседании и не нашло своего объективного подтверждения. Назначение судом дополнительной экспертизы эксперту Г.Д. было обосновано тем, что экспертиза, проведенная ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 28.12.2016 не смогла в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы. Экспертиза, изготовленная экспертом Г.Д., не противоречит экспертизе от 28.12.2016, а лишь дополняет её. Судом не установлены какие-либо нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы по закону повлиять на её достоверность. Эксперт Г.Д. в судебном заседании подтвердил свою экспертизу в полном объеме, пояснив, какими инструментами он пользовался при выявлении строительных недостатков, какими нормативными актами он руководствовался при составлении экспертизы, каким образом он вывел сумму стоимости работ и материалов по устранению недоделок и недостатков, допущенных заказчиком при проведении строительно-монтажных работ в квартире истца, пояснив, что только он давал данные по объему и наименованию материалов и работ, закладываемых в программу, выявленных им по результатам осмотра объекта долевого строительства. Г.Д. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как при изготовлении экспертизы, так и в судебном заседании, обладает необходимыми познаниями в области строительства, имеет достаточный стаж экспертной работы.

    С ответчика в силу закона подлежит взыскание госпошлины в размере 8 601,38 рублей (1% от 310 138 руб. + 5 200 руб. + 300 руб.), от которой был освобожден истец, в доход городского бюджета.

С ответчика также подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не носили обязательного характера, так как истец не был лишен права по закону обратиться с рассматриваемым иском в суд и без несения таких издержек на досудебную экспертизу.                

Руководствуясь ст.ст. 4-9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ЮТ РОС» в пользу Киселева Г.Г. 510 138 рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, приобретенной по договору соинвестирования № от 01.03.2010, в связи с нарушением требований к качеству долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 260 069 рублей, судебные расходы на дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселева Г.Г. к ЗАО «ЮТ РОС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮТ РОС» госпошлину в доход г.о. Пущино в размере 8 601,38 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

    Председательствующий:

    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

    Судья: