Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2022 ~ М-990/2022 от 28.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 28 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова Сергея Алексеевича к Исмаилову Рахибу Миршудовичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия,

у с т а н о в и л :

Леванов С.А. обратился в суд с указанным иском к Исмаилову Р.М, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 356229 рублей 99 копеек, судебные расходы за юридические услуги в сумме 40000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 рубля.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому полюсу ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в размере 155670 рублей 01 копейка.

Согласно отчёта об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 511900 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание по повторному вызову, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административных материалов о ДТП, запрошенных судом во 2 батальоне полка ДПС ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по страховому полюсу ОСАГО № №.

Истцу по страховому полюсу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 189595 рублей 01 копейка, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», в целях проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 511900 рублей.

За составление отчёта истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждается платёжным документом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 322304 рубля 99 копеек (511900 рублей - 189595 рублей 01 копейка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги в сумме 35202 рубля 46 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7238 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Леванова Сергея Алексеевича к Исмаилову Рахибу Миршудовичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Рахиба Миршудовича в пользу Леванова Сергея Алексеевича 322304 рубля 99 копеек, в счёт возмещения вреда, судебные расходы за юридические услуги в сумме 35202 рубля 46 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7238 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 03 копейки, а всего 370863 (триста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 61 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.