Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-900/2022 (12-1768/2021;) от 02.12.2021

Дело № (12-1768/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2022 года <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, за то, что ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21140 LADA Samara(9916988386) государственный номер Р198ВМ178, двигаясь на участке дороги ЛО, 667 км 080 м АД М-10 Россия, на г. СПБ, крайняя левая полоса, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ФИО1 указывает о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, и в подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица – ООО «Р-Моторс Лада», заявителем представлены договор №ЛПЛ_ЗПА_19_0013758 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки-передачи легкового автомобиля.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21140 LADA Samara(9916988386) государственный номер Р198ВМ178, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения с превышением установленной скорости ФИО1 не являлась субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья