Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2022 ~ М-2773/2022 от 18.04.2022

дело № 2-3664/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003668-26

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                         г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лебедеву ФИО5, Смышляевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лебедеву О.Л., Смышляевой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 186 месяцев, с процентной ставкой 14,25% годовых, для приобретения жилого помещения – комнаты общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, ком.1, кадастровый (условный) №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 644 729,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 531 589,81 рубль, просроченные проценты – 56 929,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 32 530,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 679,45 рублей.

В досудебном порядке требование Банка о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора исполнено не было.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 141 000 рублей. В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная стоимость имущества должна составлять 912 800 рублей.

Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 729,27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 647,29 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 158,28 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, комн.1, с кадастровым (условным) номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 912 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения иска не возражали, наличие задолженности перед банком не отрицали, просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Смышляевой А.О., Лебедевым О.Л. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей под 14,250% годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты общей площадью 20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления(л.д.39-48).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору комнату по адресу: <адрес> (п.2.1 кредитного договора).

С условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту ответчики были надлежащим образом ознакомлены. До настоящего времени данный договор сторонами не оспорен, недействительным (незаключенным) в установленном законом порядке не признан.

Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была предоставлена, что подтвердается выпиской из лицевого счета (л.д.104-108).

С использованием кредитных денежных средств Смышляевой А.О. была приобретена в собственность комната с кадастровым номером № площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно регистрирующим органом зарегистрирована ипотека в силу закона на указанное недвижимое имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.67-71).

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, за ответчиками числится задолженность в общей сумме 644 729,27 рублей, из которых: ссудная задолженность – 531 589,81 рублей, проценты за кредит - 56 929,12 рублей, задолженность по неустойке – 56 210,34 рублей (неустойка за просроченный основной долг – 32 530,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 679,45 рублей) (л.д.113).

До настоящего времени сумма долга ответчиками не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям кредитного договора №, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.39).

Исходя из изложенных обстоятельств, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд полагает требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты, выполненному по заказу ПАО Сбербанк ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес> составляет 1 141 000 рублей (л.д.72-102).

В связи с не согласием ответчиков с указанной стоимостью предмета залога определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.159-160).

Согласно заключению эксперта №, с учетом исправления технической описки, рыночная стоимость комнаты площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, ком.1, кадастровый №, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 424 232 рубля (л.д.164-176).

Суд принимает заключение судебной экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию, документально подтвержденную, экспертное заключение мотивированно и основано на полном исследовании обстоятельств дела.

К представленному истцом отчету об оценке суд относится критически, поскольку осмотр объекта оценки не проводился, отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не актуален.

Принимая на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и подписывая кредитный договор, содержащий условие о залоге приобретаемого недвижимого имущества и возможности обращения взыскания на него, ответчики должны были предвидеть все возможные риски и понимать последствия нарушения условий договора.

С учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 139 385,6 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушения условий кредитного договора допускались ответчиками неоднократно, общая сумма задолженности значительна, суд полагает такие нарушения условий кредитного договора существенными, а требование об его расторжении – обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу ПАО Сбербанк Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 647,29 рублей (л.д.7) из расчета 6 000 рублей за требование неимущественного характера, и 10 647,29 рублей за имущественные требования.

Учитывая итоги рассмотрения дела, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», Лебедевым ФИО7 и Смышляевой ФИО8.

Взыскать солидарно с Лебедева ФИО9, Смышляевой ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 644 729 рублей 27 копеек, в том числе: 531 589 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 56 929 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 32 530 рублей 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 679 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Лебедева ФИО11, Смышляевой ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647 рублей 29 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 20 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 139 385 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                  Е.В.Савина