дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка П, 0, ФИО25
защитников – адвокатов: ФИО24, ФИО23,
подсудимых: П, К,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГ. года рождения и ДД.ММ.ГГ. года рождения, трудоустроенного в КГУП «Примтеплоэнерго» электромонтером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, судимого:
05.10.2020 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
копию обвинительного заключения получил 28.02.2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГ. года рождения, трудоустроенного в ООО «ДВТГрупп» филиал <.........> слесарем по ремонту автомобилей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не судимого,
копию обвинительного заключения получил 28.02.2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
П, в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ., имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <.........> муниципального района <.........>, где предложил К совершить хищение имущества, принадлежащего МУП «Находка - Водоканал», расположенного по адресу: <.........>, и получив от К согласие, вступил с ним в предварительный сговор, при этом, заранее свои роли не оговаривали, решили действовать по обстановке.
После чего, в указанный период времени, П, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с К, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, под управлением И, не осведомленного об их преступном умысле, прибыли в <.........> после чего, проследовали по адресу: <.........>, где П и К, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, при этом К, используя неустановленный следствием предмет, демонтировал три чугунные крышки с канализационных люков, которые совместно с П, взяли с двух сторон руками, и погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего, совместно и согласованно накрыли канализационные люки ранее подготовленными полимерными крышками. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, П и К, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с похищенным имуществом: три чугунные крышки с канализационных люков, стоимостью 9706 рублей 97 копеек каждая, а всего на общую сумму 29120 рублей 91 копейка, принадлежащие МУП «Находка - Водоканал», с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 20 минут 25 мая 2022 года П, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с К, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили с территории <.........> край три чугунные крышки от канализационных люков стоимостью 9706 рублей 97 копеек каждая, а всего на общую сумму 29120 рублей 91 копейка, принадлежащие МУП «Находка - Водоканал», причинив своими действиями ущерб на сумму 29120 рублей 91 копейка.
В судебном заседании подсудимый П заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признал частично, в той части, что фактически совершил преступление, не признает квалификацию, считает, что хищение было тайное, а не открытое как им инкриминируется, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания П, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 99-101, 165-169), из которых следует, что 25.05.2022 года он с семьей находился в <.........> в гостях у родственников, там они встретились с К, пообщались. Он сказал, что у него финансовые трудности, и они стали думать, как заработать, решили собрать металл. Тогда он вспомнил, что работая в <.........>, в районе оптовой базы ТМТ на пустыре он видел пластиковые крышки люков. Тогда у него возникла идея заменить металлические крышки люков коллекторов на пластиковые, а металлические сдать в пункт приема металлолома, ФИО26 согласился. Около 09 часов 25.05.2022 года они приехали в <.........>, из автобуса вышли на остановке «Площадь Партизан» напротив рынка Североторг, откуда пошли пешком до пустыря в районе базы ТМТ. Они нашли крышки люков, донесли их к трассе по <.........>, откуда К вызвал грузовик. К ним подъехал белый MMC Canter, за рулем, которого находился незнакомый ему мужчина. После поехали в район <.........>, по пути надели жилеты, которые были с собой у К2, один оранжевого цвета, второй зеленого цвета, он был в зеленом. Данные жилеты взяли с собой для того, чтобы быть похожими на работников ЖКХ, чтобы не привлекать внимание к себе во время совершения хищения. В районе <.........>, на газоне за домом они нашли сухие коллекторы с металлическими крышками, грузовик остановился рядом. Они достали пластиковые крышки, сняли с коллекторов, с помощью найденного на месте металлического прута, вместе загрузили их в кузов грузовика. В момент, когда они загружали крышки в кузов, их заметила пожилая женщина, которая находилась у соседнего дома. Она подошла к ним и произнесла: «Пластмассовыми накрываем, а железные на металлолом сдадите?». Они ей ничего не ответили, продолжая себя вести спокойно, чтобы дать понять, что их действия законны и они работники ЖКХ. Водитель ничего не спрашивал, он не видел, наблюдал ли за ними или нет. Загрузив крышки, поехали в пункт приема металла «Синтал» по <.........>, где К, предъявив свой паспорт, сдал крышки люков за 3628 рублей, которые ему перевела оператор, принимавшая металл. После этого К2 перевел 1000 рублей на банковскую карту водителю в счет оплаты за поездку, а оставшиеся деньги снял в банкомате ПАО «Сбербанк России» по <.........>, их поделили поровну и разъехались по домам. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Хочет дополнить и уточнить свои показания, так как ранее давал не верные, показания, поскольку не помнил всех событий. Для того, чтобы осуществить задуманное, с К решили, что необходимо быть незаметными, а именно решили, что будут делать вид, что они работники, которые производят плановую замену канализационных крышек люков. Для этого нашли дома жилетки оранжевого и зеленого цветов, которые решили, что возьмут с собой. Когда загружали крышки люков, это увидела женщина — дворник, которую ранее он не видел, не знает. Она произнесла: «Пластмассовыми накрываем, а железные на металлолом сдадите?». Они ей ничего не ответили, продолжая делать работу, делая вид, что работники организации и производят свою работу. Женщина что-то ещё спрашивала, но он не помнит, что именно, ей не отвечали. Она ничего не кричала, не останавливала, не просила вернуть крышки люков, спросила и ушла. Жилетки выбросили в <.........> в мусорные баки по дороге следования, точно, куда не помнит, они не сохранились. Своей семье о произошедшем не рассказывал, никто об этом не знает. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и готов возместить причиненный ущерб. Также хочет пояснить, что является ветераном боевых действий в Чечне, о чем имеется удостоверение.
П в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, и сведения, изложенные им достоверны и правдивы. Изначально решили совершить тайное хищение, жилетки светоотражающие они надели в целях конспирации, чтобы посторонние подумали, что они работники ЖКХ, и можно было спокойно совершить хищение, чтобы не привлекать внимание окружающих и заменить люки. Женщина, которая их видела, просто спросила, что они тут делают, он ей сказал, что заменяют люки. Больше она ничего им не говорила, развернулась и ушла. Она не представлялась, не ругалась, замечания не делала. Они не придали её присутствию значения, то, что она была дворником, они не знали, сама она ничего не говорила. Все было спокойно, они при ней грузили люки в грузовик, она ничего не делала, чтобы можно было понять, что она поняла их действительные намерения. Поэтому они решили, что им удалось сохранить в тайне кражу. На учете у врача нарколога он состоит в <.........>, сейчас находится на лечении. В содеянном очень раскаивается. Люки сдали на металл, они сотрудничали со следствием, сразу рассказали, куда именно их сдали. Его сын состоит на учёте, у него астма. На вопрос той женщины ответили, что заменили железо на пластмасс. Он не понимал что их действия стали очевидны, они не думали, что она дворник, думали просто прохожий. С какой целью она подошла и спросила про это, он не знал, она также не говорила, что вызовет сотрудников полиции, не просила прекратить. Спросила спокойным тоном. Не преследовала. Не снимать люки не говорила, он решил, что его действия стали ей не очевидны. Слова, что на металл будут сдавать, из них никто не говорил. Не знает, почемув дополнительном допросе свидетель Свидетель №5 так говорит, ранее он с ней знаком не был. Вину признаёт в тайном хищении.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого П, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый К заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признал частично, вину признает в той части, что совершил преступление, не признает квалификацию, считает, что хищение было тайное, а не открытое, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания К, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 111-113, 237-240, т. 2 л.д. 158-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут, вышел из дома на улицу и около соседнего подъезда увидел П, который сообщил, что он со своей семьей приехал в гости к родственникам, они стали общаться. В ходе беседы он сказал ему, что имеются материальные трудности, на что П сказал, что у него также материальные затруднения, после чего решили найти способ, с помощью которого можно было бы заработать денежные средства. П предложил приехать в <.........> и собрать металлолом, который впоследствии сдать в пункт приема металлолома, полученные денежные средства потратить на личные нужды. Несколько дней назад, на пустыре в районе оптовой базы ТМТ П видел пластиковые крышки люков и предложил похитить металлические крышки люков, заменив их на пластиковые, чтобы кражу канализационных металлических крышек заметили ни сразу, и чтобы никто не упал в открытые люки. Так как у него материальные сложности, согласился с предложением П и вместе с ним поехали на рейсовом автобусе в <.........>. Они пошли в сторону базу ТМТ, где в кустах находились пластиковые крышки люков, как давно они там находились и кто их туда положил он не знает, пояснить не может. Они надели на себя жилетки оранжевого и зеленого цвета, которые он взял с собой из сарая, расположенного около дома, чтобы не привлекать внимания при замене металлических крышек люков на пластиковые и быть похожими на рабочих. Находясь в районе <.........> он позвонил в компанию, занимающуюся грузоперевозками, название которой сообщить не может, так как не помнит. Заказал грузовой автомобиль, на котором они поехали в район <.........> в <.........>, куда указал П Так как он вспомнил, что в том районе видел три металлических крышки люка, которые можно заменить. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. они прибыли в район <.........>, где находились металлические крышки люков и стали снимать их и грузить их в кузов грузового автомобиля, а пластиковые положили вместо металлических. Водитель грузового автомобиля им ничего не говорил, они были уверены, что водитель не понимает, что они совершают кражу. Когда вместе с П грузили третью крышку люка, к ним подошла женщина и стала что-то говорить П, но что именно не знает, не слышал, позже у П не уточнял. Поговорив с женщиной, П сел в салон грузового автомобиля и они поехали в пункт приема металлолома «Синтал», расположенный в районе <.........> в <.........>, где он, предъявив свой паспорт, сдал похищенные ими металлические крышки люков, получив за это около 3628 рублей, которые на счет банковской карты П, находившуюся у него перевел оператор пункта приема металлолома. Затем он перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на счет карты водителя грузового автомобиля в качестве оплаты за его услуги, оставшиеся денежные средства он обналичил, то есть снял со счета карты П, которые они поделили пополам и разъехались по домам. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Дополнительно показал, что ему не известно, видел ли кто-либо их в тот момент или нет, но никто не останавливал, ничего не кричал. Когда они загружали крышки люков их увидела женщина - дворник, которую ранее не видел, её не знает. Она произнесла: «Пластмассовыми накрываем, а железные на металлолом сдадите?». Они ей ничего не ответили, продолжая делать работу, делая вид, что работники организации и производят свою работу. Женщина что-то еще спрашивала, но не помнит что именно, ей не отвечали. Жилетки, которые были у них, выбросили, где точно, не помнит, они не сохранились. Своей семье о произошедшем не рассказывал, никто об этом не знает.
К в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, и сведения, изложенные им достоверны и правдивы. Но он не знал, что подошедшая женщина дворник, почему так написал следователь, он не знает, она им не называлась. Дополнил, что жилеты они одели в целях конспирации, чтобы окружающие подумали, что они работники ЖКХ. Женщина, которая их видела, не представлялась, останавливать их не пыталась и не говорила, что будет сообщать в полицию. Разговаривала она не с ним, а с П, он ей говорил что-то про металл, но что точно он не слышал. П ответил ей, что они произвели замену, она ушла, а они уехали. Она им не препятствовала, замечаний не делала, они решили, что хищение удалось сохранить в тайне. В тот момент ему не было очевидно, что она поняла, что они не работники ЖКХ и совершают хищение, больше там никого не было. На его иждивении находятся жена и двое детей, матери своей он тоже материально помогает, у неё имеется заболевание, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в связи с финансовыми трудностями, сейчас трудоустроен официально, имеет регулярный заработок. Они не говорили женщине, что на металл будут люки сдавать, почему она так говорит, не знает. Он воспринял слова женщины как шутку, так как они находились в жилетках, вели себя спокойно, когда она подошла уже все закончили. Он не подумал, что его действия стали очевидны. Решил, что они убедили её, что являются работниками водоканала. Раскаивается в содеянном, содеянное того не стоило.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого К, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Суд считает, что виновность подсудимых П и К в совершении установленного преступного деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что он работает в МУП «Находка Водоканал». В связи с данным преступлением их организации МУП «Находка Водоканал» причинен ущерб. Про данное преступление узнал в мае 2022 года, так как поступил звонок их диспетчеру службы. Позвонил кто-то из свидетелей, он на работе был у него пятидневная рабочая неделя. О случившемся ему сообщила диспетчер Свидетель №2. Сказала, что поступил звонок, в котором сообщили о том, что на <.........>, похищены канализационные люки, что двое мужчин на грузовике приехали, люки сняли и уехали. Номер автомобиля был также сообщен. Украли три крышки чугунные. Диспетчер сказала, что дворник позвонила, женщина. Он выезжал с сотрудником полиции на место происшествия, где обнаружили отсутствие 3-х крышек для люков, а люки закрыты пластиковыми крышками, они не соответствовали размеру люков, меньше диаметром были. Крышки стоят на балансе МУП «Находка Водоканал». Справка о причиненном ущербе была, сумма около 10000 рублей за одну штуку крышки люка. В настоящее время ущерб возмещен, крышки от люков вернули. Изъяли их на пункте приема металла в районе выезда из Находки, ему не известно сами подсудимые их отдали или нет. В ходе следствия с подсудимыми не разговаривал, претензий не имеет. Работниками МУП Водоканал замена чугунных крышек на пластик не осуществляется, если только в случае пропажи.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ. она была на смене, поступила по телефону заявка в МУП «Находка Водоканал» от жительницы, которая сообщила, о том, что подъехал грузовик по адресу <.........>, и что меняют железные крышки от люков канализации на пластиковые крышки, она приняла заявку, передала начальнику канализационных систем, он сказал ей позвонить в полицию, она позвонила и всё. Сколько было люков, не знает, принимает просто заявки. В тот день их работникам поручения замены люков не давали, они не меняют пластик на железо. Машину указали грузовик, номер и цвет автомобиля, она не знает. Сколько человек, и какого пола меняли люки, также не известно. Звонок поступил от жительницы по <.........>, она ей сказала обратиться в ЖЭУ, но заявку приняла, номер дома не помнит, есть запись в журнале приёма заявок. Начальник сказал позвонить, сообщить, она позвонила и сообщила.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 136-137), данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она работает в МУП «Находка-Водоканал» в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГ. около 10 часов, точное время не помнит, позвонила дворник ФИО12, которая, сообщила, что по адресу: <.........> двое неизвестных мужчин произвели замену чугунных крышек на люках на полимерные. При этом чугунные крышки они погрузили в кузов грузовика, марку и гос. номер не помнит, и уехали на нём в неизвестном направлении. После этого она сообщила о данном факте руководству и сообщила в дежурную часть ОМВД России по <.........>. ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 20 минут позвонила в дежурную часть ОМВД России по <.........>.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе следствия по делу, пояснила, что они правдивы и достоверны, по истечению времени она не помнит подробности произошедшего события.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-139), из которых следует, что работает в должности оператора в ООО «Синтал» по адресу: <.........>. Организация занимается приемом металлолома. Она является оператором, принимает металл, выдает документацию о приеме, также её ведет, выдает денежные средства. ДД.ММ.ГГ. находилась на рабочем месте. Организация работает с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Точное время не помнит, в утреннее время, до 10 часов, на территорию организации приехал автомобиль марки «Mitsubishi» грузовик белого цвета, гос. номер №. Из автомобиля вышли двое мужчин в оранжевой и зеленой жилетке. Данные мужчины что-то доставали из кузова. Один из мужчин пришел к ней и сказал, что хотят сдать три чугунные крышки от люков канализационных. Она не спрашивала, откуда данные люки и где он их взял. Мужчина передал паспорт, звали его К. Данные чугунные крышки люков были взвешены, точный вес не помнит, сумма вышла на 3628 рублей 00 копеек. Данные денежные средства мужчине были перечислены на указанные им реквизиты, она точно не помнит. У мужчины ничего не спрашивала и не уточняла, её это не интересовало. Также может сказать, что в программе, в которой ведет учет, указано неверное время, оно сбито, а дата указывается верная. Мужчину не запомнила, внешность обоих мужчин не помнит, опознать не сможет. После этого мужчина ушел, и они уехали на автомобиле, точнее водитель уехал, а мужчины ушли.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-141), из которых следует, что работает в должности главного инженера в ООО «Синтал» по адресу: <.........>. Данная организация занимается приемом металлолома. Пункт по указанному адресу имеет режим работы с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГ. находился на рабочем месте. Точное время не помнит, по приезду сотрудников узнал, что ДД.ММ.ГГ. неизвестные лица сдали в пункт приема металла 3 чугунных люка, точнее крышки от них, при этом приезжали на автомобиле, марку которого не знает, гос. номер № – грузовик. Сам в момент сдачи данных люков не присутствовал, не видел. Он решил осмотреть территорию пункта приема и действительно обнаружил 3 чугунные крышки люков. После этого поинтересовался у оператора, кто сдал данные люки, и она пояснила, что приезжал грузовик светлого цвета с гос. номером Н 961 ЕР 125, из которого вышли двое мужчин в жилетках, ничего у них не спрашивала, мужчины сдали 3 крышки люков, за что выручили 3628 рублей. После этого мужчины уехали.
Показаниями свидетеля Б, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-232), из которых следует, что ранее в мае 2022 года у неё в собственности имелся автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, грузового типа. Также у нее имеется знакомый И, с которым у них хорошие отношения. С И они устно договорились, что она передаст ему в пользование указанный автомобиль для личных нужд. Документов они никаких не составляли, договорились устно. Она разрешила И пользоваться данным автомобилем. На автомобиле была расширенная открытая страховка, то есть он мог ездить на данном автомобиле. В настоящее время автомобиль уже продан, документов на него не имеется, они не сохранились. Что с данным автомобилем делал И, ей не известно, он не рассказывал.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 133-134), из которых следует, что она работает в должности дворника в ООО «Реформа». Убирает дворовые территории, в том числе территории <.........> край.
ДД.ММ.ГГ. находилась на рабочем месте, убирала территорию у <.........>. Примерно около 09 часов 30 минут увидела грузовой автомобиль, марку не помнит, гос. номер №. Рядом с ним находилась двое мужчин в жилетках оранжевого и зеленого цвета, которые снимали с канализационных люков чугунные крышки в количестве 3 штук и грузили в кузов данного автомобиля, белого цвета. Её заинтересовал данный факт и она решила подойти и спросить, что они делают, так как данных мужчин ранее не видела и не знает. Мужчины снимали чугунные крышки с люков и ставили на их место пластиковые. Она подошла к мужчинам и спросила, что они делают, на что они невнятно ответили, что меняют крышки люков, больше ничего толком не ответили. После этого они сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Кто были эти мужчины, не знает, их не запомнила внешне, опознать не сможет. После этого сразу же сообщила о данном факте диспетчеру, от неё же узнала, что их компания крышки люков не меняла. Она не поняла, что делают данные мужчины, их не останавливала, не кричала им ничего, не просила оставить люки, думала сначала, что это плановая замена работниками.
Будучи дополнительно допрошена, к ранее данным показаниям дополнила, что не рассказывала о данном факте и обстоятельствах, так как подумала, что это не важная информация, и она её запамятовала. ДД.ММ.ГГ. около 09 часов 30 минут она была на рабочем месте по <.........>. Увидела двух мужчин, которые были одеты в жилетки зеленого и оранжевого цветов, они грузили в грузовик крышки от канализационных люков. Она понимала, что это чужие люди, не работающие в их организации, ранее их не видела. Она подошла к ним и спросила, что они делают и зачем забирают данные крышки люков, на что ей один из мужчин сказал: «На металл». Она поняла, что мужчины похищали крышки от канализационных люков, и сразу сообщила о данном факте диспетчеру, на что диспетчер пояснила, что никакой замены не производится, и крышки люков похитили. Мужчины после того, как загрузили крышки люков сразу уехали на белом грузовике. Она понимала, что совершена кража, видела данный факт.
Показаниями свидетеля И, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160), из которых следует, что ранее в мае 2022 года, точный период не помнит, подрабатывал на грузовом автомобиле марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения. На устной договоренности с ФИО7 арендовал данный грузовик для подработок. Страховой полис на данном грузовике был открытый, то есть имел право ездить на нем. С ФИО7 была договоренность, она была не против, разрешала ему работать, каких-либо документов не заключали. Он занимался перевозкой грузов и вещей, для чего размещал объявления, как в социальных сетях, так и печатных изданиях, где указывал свой номер телефона. ДД.ММ.ГГ. около 09 часов 00 минут, точное время не помнит, на его мобильный телефон поступил вызов с абонентского номера телефона +79089684020. Разговаривал мужчина, который объяснил, что они с напарником занимаются заменой чугунных крышек канализационных люков на полимерные и спросил, работаю ли он сегодня, и он ответил, что да. Тогда мужчина назвал адрес, куда он должен приехать, а именно: <.........>, магазина «Шаром Покати», он согласился. Подъехав к указанному адресу, увидел двух мужчин возрастом около 45 лет, которые были одеты в жилетки оранжевого и зеленого цвета. Ранее данных мужчин не видел, не знает, они были не знакомы. У мужчин увидел три полимерных крышки от канализационных люков. Они погрузили данные крышки в кузов автомобиля и мужчины сказали, чтобы он ехал по адресу: <.........>. Приехав по указанному адресу, данные мужчины выгрузили из кузова полимерные крышки от люков, и пошли к канализационным люкам. Данные мужчины стали демонтировать крышки люков, из какого именно металла не знает, а взамен ставили полимерные крышки, привезенные с собой. Сам из машины не выходил, ничего не смотрел, не интересовался, что они делают, поскольку подумал, что данные мужчины из какой-то организации, которая имеет право заниматься подобными работами. Далее они загрузили крышки люков, в каком количестве именно не считал и не видел, не выходил из автомобиля. После этого мужчины стали садиться в кабину автомобиля, и в этот момент к ним подошла какая-то женщина, что-то спрашивала, что именно, не слышал и не слушал. Далее мужчины сели в кабину автомобиля, и они направились по указанному адресу, а именно в пункт приема металла — ООО «Синтал» по адресу: <.........>. По приезду в данный пункт, мужчины выгрузили крышки люков из автомобиля, точно не помнит, каким образом, но за работу мужчины дали 1000 рублей и он уехал с территории пункта приема металла. ДД.ММ.ГГ. к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что мужчины совершили хищение трех чугунных крышек люков. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции, сам не знал, что мужчины совершают хищение, думал, что являются работниками организации, и им разрешено было сменить крышки люков. Данных мужчин не запомнил, если увидит, то опознать не сможет, так как прошло много времени.
Показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, И, Б судом принимаются, так как они согласуются в части юридически значимых обстоятельств с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме вышеизложенного виновность подсудимых П и К в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от 25.05.2022 года о том, что 25.05.2022 года в 10 часов 20 минут поступило сообщение от диспетчера МУП «Находка -Водоканал» Свидетель №2 о том, что 25.05.2022 года от управляющей компании «Реформа» поступило сообщение о хищении чугунных крышек люков по адресу: <.........>. (т. 1 л.д. 34);
заявлением ФИО19 от 25.05.2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 25.05.2022 года совершили хищение трех чугунных крышек от канализационных люков. (т. 1 л.д. 36);
справкой об ущербе, причиненном МУП «Находка-Водоканал», согласно которой стоимость похищенного имущества - трех чугунных крышек люков составляет 29120 рублей 91 копейка. (т. 1 л.д. 42);
универсальным передаточным документом, согласно которого 28.12.2021 года МУП «Находка — Водоканал» приобрели три чугунных люка типа «Т» стоимостью 29120 рублей 91 копейка. (т. 1 л.д. 62-63);
протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года проведен осмотр - участка местности, расположенного между домом 23 и 25 по <.........> в <.........> края, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 69-73);
протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года, с участием свидетеля И, проведен осмотр - автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак Н961ЕР/125, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 74-78);
протоколом явки с повинной от 26.05.2022 года, согласно которому К сообщил, что 25.05.2022 года в дневное время совместно с П совершил кражу металлических крышек люков в районе <.........>, которые они сдали в пункт приёма металла, деньги потратили на личные нужды, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 86-87);
протоколом явки с повинной от 26.05.2022 года, согласно которому П сообщил, что 25.05.2022 года около 11 часов совместно с К тайно похитили три канализационных металлических люка по адресу: <.........>, которые сдали в пункт приёма металла, в содеянном раскаивается, вину признаёт. (т. 1 л.д. 89);
протоколом выемки от 27.05.2022 года, в ходе которого было изъято: три чугунные крышки от канализационных люков в ООО «Синтал» расположенного по адресу: <.........>, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 117-121);
протоколом осмотра предметов от 27.05.2022 года, в ходе которого было осмотрено: три чугунные крышки от канализационных люков, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 122-125);
протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023 года, согласно которому обвиняемый П подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место совершения преступления расположенного по адресу: <.........>, где совместно с К совершил хищение трех чугунных крышек от канализационных люков, а также указал место реализации похищенного имущества расположенного по адресу: <.........> ООО «Синтал», где они выручили денежные средства и разделили между собой пополам, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 225-230);
протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023 года, согласно которому обвиняемый К подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место совершения преступления расположенного по адресу: <.........>, где совместно с П совершил хищение трех чугунных крышек от канализационных люков, а также указал место реализации похищенного имущества расположенного по адресу: <.........> ООО «Синтал», где они выручили денежные средства в сумме 3628 рублей и разделили между собой, с фототаблицей к протоколу. (т. 2 л.д. 65-70).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (первоначальные и дополнительные), показаний свидетелей, письменных доказательств, содержащиеся в материалах уголовного дела.
Подсудимые П и К органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В соответствии с положениями п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, но незаметно для них.
В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу.
Подсудимые П и К в ходе следствия признавали свою вину в совершении хищения чужого имущества, при этом на протяжении всего предварительного следствия при допросах подозреваемыми и обвиняемыми оба давали последовательные показания о том, что когда они договаривались похитить металлические крышки люков коллекторов, с целью сокрытия противоправных действий наденут светоотражающие жилеты и будут выглядеть для посторонних людей как работники организаций жилищно-коммунального комплекса, понимая, что их действия будут очевидны для окружающих лиц, поскольку действовали в дневное время, в светлое время суток, по этой причине кроме жилетов они решили заменить металлические крышки на пластиковые, и когда совершали кражу указанного имущества, то к ним подошла ранее незнакомая женщина, которая не представлялась им, задала интересующий ее вопрос и ушла, подсудимые продолжали совершать активные действия в ее присутствии, складывали крышки от люков в кузов грузовика, вместо которых разместили пластмассовые. Женщина ушла в своем направлении, кроме фразы или вопроса о том, что они намерены сделать с крышками, ничего не произнесла. После чего подсудимые вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению.
Как следует из показания данного свидетеля ФИО13, что она не поняла, что делают данные мужчины, их не останавливала, не кричала им ничего, не просила оставить люки, думала сначала, что это плановая замена работниками. Сообщила об увиденном диспетчеру, от которой узнала, что ООО «Реформа» крышки не меняла.
В дополнительном допросе свидетель сообщила, что вспомнила важную информацию о том, что на ее вопрос к мужчинам о том, что они делают и для чего забирают крышки люков, один из них ответил «На металл», и тогда она поняла, что совершается хищение, и сообщила диспетчеру управляющей компании.
Вместе с тем, доказательств, что лица – подсудимые П, и К, совершающие это преступление, сознавали, что присутствующее лицо – свидетель ФИО13 понимает противоправный характер их действий, в материалах дела не имеется.
В первоначальных показаниях в качестве подозреваемых, в явках с повинной, при проверке показаний на месте с участием К и П, их защитников, таких сведений не содержится.
Свидетель ФИО13 в своих показаниях, как основных, так и дополнительных, не свидетельствовала об осознании П и К, что их действия стали очевидны.
Данный свидетель, вспомнив, дополнительно свидетельствовала лишь о том, что она бесспорно поняла о совершаемом хищении.
По смыслу закона, действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.
Поскольку подсудимые, предварительно договорившись о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, содействуя друг другу в хищении, поднимая и складывая крышки люком вместе, после реализации похищенного также распределили между собой вырученные денежные средства, то суд считает доказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Размер причиненного ущерба установлен в ходе судебного следствия, подтверждается материалами уголовного дела, участниками сторон не оспаривался.
Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям подсудимых П и К, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимых П и К каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых П и К, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
П судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести течение испытательного срока по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 05.10.2020 года.
На учёте у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит на диспансерном наблюдении с 06.08.2014 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в КГУП «Примтеплоэнерго» характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей (сына ФИО14, ДД.ММ.ГГ. года рождения, сына ФИО15, ДД.ММ.ГГ. года рождения), является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим П наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание П, судом не установлено.
К не судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
На учёте у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет малолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГ., ФИО16 страдает наркологическим заболеванием: синдром зависимости от опиоидов, периодическое употребление средняя (вторая) стадия зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т. 1 л.д. 131-132).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим К наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги и матери, а также несовершеннолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание К, судом не установлено.
При назначении П и К, вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62, а также ст. 56, 67 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновных, в том числе об их семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление П и К, и предупреждения совершения ими новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении инкриминируемого деяния, характер совершенного преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимых, личное отношение к деянию, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание в отношении П и К в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать их исправлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Поскольку П совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 05.10.2020 года, то при решении вопроса, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, личного отношения к содеянному, раскаявшегося, приходит к выводу о предоставлении П возможности исправления без изоляции от общества, сохранив ему условное осуждение по приговору от 05.10.2020 г., с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
Также оценивая поведение подсудимого К после совершения преступления и в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 72.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.
░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░