Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2024 (2-5167/2023;) ~ М-4140/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1003/2024

74RS0003-01-2023-005529-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                07 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при помощнике                Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцова П. П.ча к Епифанову В. А., Стадницкой Л. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Янцов П.П. обратился в суд с иском к Епифанову В.А., Стадницкой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 222 286 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины 5422,86 руб., оплате юридических услуг 20 000 руб., оплате почтовых услуг 1148,98 руб.

В основание иска указал, что 03 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Епифанова В.А., принадлежащим на праве собственности Стадницкой Л.Л. и автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № под управлением Янцовой О.В., принадлежащим Янцову П.П., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Епифанов В.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 222286 руб. без учета износа (л.д. 4-6).

Истец Янцов П.П. и представитель истца Кувалдин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом.

Ответчик Стадницкая Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Епифанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак № водителем. Зарплату платил ФИО10 или его партнер. Стадницкая Л.Л. является хозяйкой. Вину в дорожно-транспортное происшествие не оспаривал, полагал, что возмещать ущерб должен он, а вина Стадницкого заключается только в том, что он не сделал страховку. Предрейсовый и послерейсовый осмотр он никогда не приходил. Зарплату переводили или выдавали наличными за рейсы. Представил договор аренды, при этом пояснил, что оплату по договору аренды он не производил. На рейс ему выдавали только СТС и товарно-транспортную накладную. Путевые листы не выдавались.

Третье лицо Янцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Стадницкая Л.Л. является собственником автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак №л.д. 70).

Собственником автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № является Янцов П.П. (л.д. 70).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03 октября 2023 года в 20:20 час., водитель Епифанов В.А., управляя транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стадницкой Л.Л., совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, под управлением Янцовой О.В. действиях водителя Епифанова В.А.. инспектором ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Янцовой О.В. инспектором нарушений не установлено (л.д. 71-74).

Из объяснений водителя Янцовой О.В. следует, что 03 октября 2023 года она управляя автомобилем «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Бр. Кашириных в правой полосе, водитель автомобиля Скания государственный регистрационный знак № движущийся во среднем ряду на изгибе дороги задел ее автомобиль остановился в дворовом проезде у парковки, где водитель ФИО5 при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль задними колесами и протащил коло 1 метра (л.д. 77-78).

Из письменных объяснений Епифанова В.А.следует, что он 03 октября 2023 года, управляя транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Бр. Кашириных на изгибе дороги не заметил как совершил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №. позже его остановил водитель другого автомобиля и сообщил о дорожно-транспортное происшествие, на что он развернулся и вернулся к месту дорожно-транспортное происшествие (л.д. 75-76).

В судебном заседании ответчик Епифанов В.А. вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривал.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Епифановым В.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Епифанова В.А. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Янцовой О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Епифанова В.А.

    Ответственность водителя «МАЗ» государственный регистрационный знак № застрахована не была (л.д. 85).

    Епифанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт управления автомобилем Епифановым В.А. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленному Епифановым В.А. договору аренды транспортного средства от 01 августа 2023 года суд относится критично, поскольку данный договор противоречит пояснениям самого Епифанова В.А. который оплату по данному договору аренды не производил, не смотря на то, что п. 1.5 договора аренды, установлена плата в размере 30 000 руб. Так же из пояснений Епифанова В.А. следует, что фактически он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, за что ему Стадницким производилась оплата.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Стадницкая Л.Л. как владелец источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №Д от 11 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 222286 руб. (л.д. 13-52).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО6 №Д от 11 октября 2023 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение ИП ФИО6 №Д от 11 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что со Стадницкой Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 222286 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией- договор № от 13 октября 2023 года (л.д. 14). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Стадницкой Л.Л. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д. 55-56). Учитывая требования разумности и соразмерности, в том числе то, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании, а так же то, что заявление по делу не представляет большую сложность, принимая во внимание и результат, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5422,86 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 ноября 2023 года (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5422,86 руб.

Так же понесены почтовые расходы в сумме 1148 руб. (л.д. 7-10/2, 75), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янцова П. П.ча к Епифанову В. А., Стадницкой Л. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стадницкой Л. Л. (<данные изъяты>) в пользу Янцова П. П.ча (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 222286 руб. руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 5422,86 руб., оплате юридических услуг 10000 руб., почтовых расходов 1148,98 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а так же к Епифанову В. А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                            Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.