Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 29.05.2023

Судья Бештоев Р.А.                                                     Дело № 11-67/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-15/2023)

УИД 37MS0063-01-2022-004083-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г.                                                                            город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК»» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового умещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: Хендэ Гетц, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль Хендэ Гетц, государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке заменило форму возмещения, которую произвела в размере 32838 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2609 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный номер № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный номер №, без учета износа транспортного средства составила 84548 рубля, с учетом износа 63804 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, после которого ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 22901 руб., компенсировала расходы по независимой оценке в размере 4948 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа и убытков отказано.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 26200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5052 руб., расходы по составлению заявления о несогласии в размере 3000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы 326 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26200 руб., расходы по дефектовке 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С решением суд не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, кроме того, истец указывает на отсутствие соглашения о сумме страхового возмещения, подписанное с ФИО1, знак V в заявлении о страховом возмещении самим ФИО1 не вносился, оформлено заявление сотрудником страховой компании, обращает внимание на отсутствие реквизитов для выплаты страхового возмещения и отсутствия согласия на перевод денежных средств посредством почтового перевода, что является нарушением со стороны страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить, указал, что ФИО1 просил произвести ремонт транспортного средства, что является приоритетным методом страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» и принимало меры к установлению возможности провести ремонт транспортного средства, однако в материалы дела представлены доказательства невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства, что не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на выражение воли ФИО1 на форму страхового возмещения в виде выплаты, при этом заявление о страховом возмещении подписано самим ФИО1, полагала действия истца недобросовестными. Пояснила, что запросы на СТОА о возможности ремонта транспортного средства сделаны в связи с установлением возможности проведения ремонта транспортного средства, поскольку такая форма страхового возмещения является приоритетной. Страховое возмещение в форме выплаты произведено на основании заявления ФИО1, в связи с дополнительным обращением ФИО1, последнему произведена доплата страхового возмещения. В связи с отсутствием реквизитов, страховое возмещение выплачено посредством почтового перевода. Просила оставить требования в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и в суд после принятия постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Гетц, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и Рено Сандеро, государственный номер № под управлением ФИО4, которая является виновником в ДТП. В результате ДТП автомобиль Хендэ Гетц, государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии AAC №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении, с указанием формы страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1044957, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46100 руб., с учетом износа составляет 32800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением требованиями об осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и перерасчета суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а именно: <адрес>, уведомил истца о перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через ФГУП Почта России, что подтверждается номером почтового идентификатора № В этот же день ответчик перечислил на банковские реквизиты УФПС <адрес> доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32838 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено повторное заключение №ОСАГО 1044957, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50400 руб., с учетом износа составляет 35400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно: <адрес>, уведомила ответчика о перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через ФГУП Почта России, что подтверждается номером почтового идентификатора №

В этот же день ответчик перечислил на банковские реквизиты УФПС <адрес> доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2609 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Законом об ОСАГО, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный номер №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по говору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный номер № без учета износа транспортного средства составила 84548 руб., с учетом износа 63804 руб.

После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58348,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № по адресу, указанному в заилении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, уведомил истца о перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через ФГУП Почта России, что подтверждается номером почтового идентификатора №

В тот же день ответчик перечислил на банковские реквизиты УФПС <адрес> сумму в размере 27849,50 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО оставляет 22901,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 4948 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствующих графах, предусматривающих выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной самим заявителем, отметки не проставлены, соответствующая отметка «галочка» проставлена в графе, предусматривающей страховое возмещение в виде перечисления безналичным расчетом, что свидетельствует о том, что ФИО1 при обращении в страховую компанию выразил волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, САО «ВСК» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с учетом места жительства истца не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, мировой судья пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

С выводами суда о наличие у САО «ВСК» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную согласиться нельзя, как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация САО «ВСК» второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отметкой в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2, подлежащим заполнению в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условия, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, и, согласно решения финансового уполномоченного и доводам ответчика, отсутствием у СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства, в случае невозможности его исполнения в натуре, что указано и в заявлении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, которая САО «ВСК» достаточным образом не подтверждена.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2, подлежащим заполнению в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условия, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, в обращениях о доплате страхового возмещения ФИО1 указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.

В случае исполнения САО «ВСК» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который Обществом по договору страхования по существу не опровергнут, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем перечисления отклоняется, поскольку, согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в момент обращения ФИО1 в САО «ВСК», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, ФИО1 не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в обоснование позиции относительно того, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в установленном законом размере ввиду отсутствия станции технического обслуживания, как соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и не соответствующей таковым, а именно – невозможность приобретения станцией технического обслуживания оригинальных запасных частей, подлежащих установке на транспортное средство истца, представил электронную переписку со станциями технического обслуживания.

Однако, страхователю не предоставлялось право выбора формы страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания, как соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и не соответствующей таковым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем САО «ВСК», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере – 26200 руб., составляющую разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 При этом, в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в связи с не согласием САО «ВСК» с заключением ИП ФИО7 не заявлялось. Заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не устанавливалась.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №). Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 3000 руб.

    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 14600 руб., при этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, с учетом принципа соразмерности и баланса интересов, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 7500 руб.

    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что требования истца основаны на взыскании убытков, а не на взыскании страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае обстоятельствами удовлетворения требований является нарушение прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял на основании доверенности ФИО5, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 12000 руб. за составление искового заявления и обращения к СОДФУ, консультации, представление интересов в суде ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 3000 руб. за составление заявления о несогласии с САО «ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по согласно чека №

Согласно протоколов судебных заседаний ФИО5 принимал участие в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено принятием решения суда.

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и 3000 руб. суд, учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов, заявленных к взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и 3000 руб. за составление заявления о несогласии.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению заявления о несогласии и обращения в финансовому уполномоченному в связи с досудебным порядком урегулирования спора, который не требует специальных познаний, не лишает право истца на оказание данных услуг.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 126 руб. по отправке документов сторонам и 200 руб. по отправке искового заявления, при этом, в материалах дела представлены документы: чек по отправке курьерской службой «Черепаха» на сумму 200 руб. (л.д.19), 63 руб. - отправка почтовым отправлением (л.д.72). Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 263 руб.

Также в пользу ФИО8 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., которые подтверждены справкой (л.д.16) и оригиналом нотариальной доверенности (л.д.15).

В связи с обращением истца в рамках разрешения вопроса о выплате ему страхового возмещения и наличия спора о сумме страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, в размере 5052 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, данное заключение было принято САО «ВСК» и за него частично произведена оплата в размере 4948 руб.

Так же с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат расходы на дефектовку в размере 600 руб. (л.д.18), поскольку по существу дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, материалов, представленных финансовым уполномоченным, решение службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставился вопрос в обращении о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Согласно уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, иных сведений о дате обращения ФИО1 не представлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части1 этой статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ принято новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела содержаться сведения об обращении ФИО1 в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования финансовым уполномоченным по взысканию неустойки не разрешались, в связи с этим исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26200 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В пользу бюджета муниципального образования <адрес> с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26200 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5052 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55415 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░