Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2023 (12-962/2022;) от 25.11.2022

К делу № 12-109/2023

23MS0240-01-2022-005032-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 марта 2023 года                                                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                  Мельник К.В.,

при секретаре                                                                     Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Андрея Валерьевича, действующего на основании ордера в интересах лица, привлеченного к административной ответственности - Степанян Амика Юраевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022г.             по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022 г. Степанян А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                        ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Степанян А.Ю. и его адвокат, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что никаких доказательств нарушений при изготовлении государственного регистрационного знака автомобиля Степанян А.Ю. требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств. Степанян А.Ю. не вносил изменения в государственные регистрационные знаки и не искажал их содержание, ввиду их отсутствия. В данной ситуации в действиях               Степанян А.Ю. скорее присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, но не ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей дана неправильная квалификация. Кроме того, при производстве по административного делу были допущены нарушения порядка и привлечения лица к административной ответственности, в том числе: составление протокола об административной ответственности в отсутствии Степанян А.Ю., запись об отказе от подписи внесена инспектором ДПС произвольно и в его отсутствии.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства, не дана оценка неправильной квалификации административного правонарушения, не проверено соблюдение порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности, не изучены представленные в дело материалы видеофиксации на предмет их полноты и достоверности, с учетом времени создания видеофайлов и составления процессуальных документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании действующий в интересах заявителя, адвокат Шакуро А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на                 ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России                          по г. Краснодару Колесниченко В.Г. в судебное заседание не явился,                      о времени и месте рассмотрения жалобы извещал надлежащим образом,                   о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном               ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора                      ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснодару.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что Степанян А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ квалифицированного как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Правонарушение произошло при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Степанян Амик Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по автодороге <адрес>, с подложными регистрационными знаками (установлены транзиты респ. Армении) при наличии паспорта транспортного средства Российской Федерации с государственными знаками - №, чем нарушил                                   п. 11 ОП ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Степанян А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств,                  поскольку он, управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационными знаками при наличии паспорта транспортного средства Российской Федерации с государственными знаками - №, чем нарушила п. п. 11 ОП ПДД, что подтверждается административным протоколом фотофиксацией, протоколом изъятия.

Согласно рапорту ст. лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС г. Краснодар Колесниченко В.Г., был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. № (транзитный номер Армении). Данным авто управлял Степанян Амик Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке было установлено, что данное авто имеет электронный ПТС, выданный в Российской Федерации. Отметки о том, что на данном транспортном средстве должны быть установлены какие либо государственные регистрационные знаки нет, соответственно государственные регистрационные знаки (транзиты № Армении) являются подложными. Водитель не согласился с нарушением, пояснил, что он считает данное нарушение незначительным, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Водителю неоднократно были разъяснены его права и обязанности, его нарушения.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090                (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанян А.Ю. к административной ответственности), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании Степанян А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что о наличии на транспортном средстве других государственных номеров не знал, в услугах переводчика при рассмотрении административного материала не нуждался.

В судебном заседании районного суда нарушений действующего законодательства мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено. Имеющимися в деле доказательствами, вина Степанян А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установлена и доказана, сомнений исследованные доказательства не вызывают, они являются достоверными, объективными, достаточными в своей совокупности для однозначного вывода суда о наличии события и состава правонарушения в действиях Степанян А.Ю. и о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, мировым судьей наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства в связи с истечения срока исковой давности, судом не усматривается.

Квалификация деянию, совершенному Степанян А.Ю. мировым судьей дана правильная.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи, подтверждения в судебном заседании не нашли, судом расцениваются как способ защиты. Являясь водителем транспортного средства, Степанян А.Ю. должен был удостовериться в том, что управляет транспортным средством, на котором установлен подлинный государственный регистрационный знак.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Степанян А.Ю. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского округа г Краснодара от 09.11.2022г. и удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022 года, вынесенное в отношении Степанян Амика Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ермакова Андрея Валерьевича, действующего на основании ордера в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Степанян А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: