Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2023 от 26.05.2023

    26RS0002-01-2021-005969-43    Дело № 2-2632/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    11 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Грищенко Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Грищенко О.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 213 628 рублей 64 копейки, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 336 рублей, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между М (правопреемник - Б и Грищенко О.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 139 530 рублей 27 копеек на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> копеек предоставлены ответчику. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заемщика направлено письменное требование от <дата обезличена>., о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако данные требования исполнены не были. По состоянию нa 30 июля 2021 сумма задолженности составляет 254 161 рубль 30 копеек, с учетом снижения штрафных санкций на <данные изъяты> от суммы, начисленной в соответствии с договором, задолженность составляет 213 628 рублей 64 копейки, из которых: 116 879 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 92 245 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 2 455 рублей 53 копейки - пени, 2 048 рублей 09 копеек - пени по просроченному долгу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грищенко О.А. в судебное заседание не явился, содержится в <адрес обезличен>, извещен о судебном разбирательстве заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. между Б и Грищенко О.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты> процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно предоставленным банком сведений, ответчик выполнил последний платеж <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, после чего оплату не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующее уведомление заемщику.

Судом установленном, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что задолженности по договору не имеет, однако данный довод опровергается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств. Каких-либо доказательств, доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности, осуществление платежей, которые бы не были учтены истцом, ответчик не представил, расчет не оспорил, контррасчет не составил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору.

Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на 30 июля 2021 года задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> составляет: по просроченному основному долгу - 116 879 рублей 81 копейка, по процентам - 92 245 рублей 21 копейка.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что его течение начинается с момента невнесения очередного платежа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Условиями договора предусмотрены платежи в размере 3 391 рубль, первый платеж - 536,71 рублей, последний платеж - 3 447,23 рублей, количество платежей - 85. Оплата производится ежемесячно, 15 числа месяца (п.6 Индивидуальных условий). Также составлен график погашения кредита, содержащий сведения о платежах, а также составляющих каждого платежа - размеров основного долга и процентов.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 11 августа 2021 года, следовательно истцом пропущен срок по предусмотренным договором платежам, срок внесения которых истекал до 11 августа 2018 года.

Согласно графику погашения кредита за период с 15 августа 2018 года по 17 октября 2022 года предусмотрен 51 платеж на общую сумму 172 997,23 рублей, в том числе в счет уплаты основного долга - 108 957 рублей, процентов - 64 040 рублей 23 копейки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности, истцом не приведено, судом такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 172 997,23 рублей, в том числе по основному долгу - 108 957 рублей, процентов - 64 040 рублей 23 копейки, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности в части основного долга и процентов свыше указанной суммы отказывает в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 Индивидуальных условий), а именно неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер пени по процентам составляет 24 555, 34 рублей, по просроченному долгу - 20 480,94 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что в расписке об извещении о судебном заседании ответчик изложил просьбу отменить пени на проценты и основной долг, однако оснований для полного освобождения от ответственности за нарушение обязательства суд не находит.

Рассматривая же вопрос об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер пеней на 90% и просил взыскать пени по процентам в размере 2 455,53 рублей и по основному долгу - в размере 2 048,09 рублей, и приходит к выводу о том, что данный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, оснований для дополнительного снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 11 336 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Грищенко Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Олега Анатольевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 177 500 рублей 85 копеек, в том числе: 108 957 рублей - основной долг, 64 040 рублей 23 копейки - проценты, 2 455 рублей 53 копейки - пени по процентам, 2 048 рублей 09 копеек - пени по основному долгу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше указанных сумм – отказать.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Грищенко Олегом Анатольевичем.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров