Решение по делу № 33-22942/2014 от 02.10.2014

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-22942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Саркисяна Владимира Анушавановича к Лапузиной Алле Афанасьевне о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Лапузиной А.А. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Лапузиной А.А., представителя Саркисяна В.А. по доверенности адвоката Егорова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саркисян В.А. обратился в суд с иском к Лапузиной А.А. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 124281 руб. 54 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> принадлежащая ему автомашина Шевроле Круз была припаркована около <данные изъяты>-Б по <данные изъяты>, в утром <данные изъяты> он обнаружил, что заднее стекло его автомобиля разбито, задняя часть машины засыпана землей, поврежден задний капот и задняя часть крыши, а на асфальте рядом с машиной лежат разбитые части пластикового горшка и земля. Проведенной проверкой было установлено, что цветочный контейнер упал с балкона квартиры ответчика Лапузиной А.А. Стоимость восстановительного ремонта машины составила 107419 руб. 36 коп., а утрата товарной стоимости - 16862 руб. 18 коп.

Истец Саркисян В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а его представитель иск поддержал.

Ответчик Лапузина А.А. исковые требования не признала, пояснив, что действительно на балконе ее квартиры висел цветочный контейнер, упавший на машину истца, но он ей не принадлежит, так как остался от прежних хозяев, и несколько лет она его не трогала. Ее вины в причинении истцу ущерба нет, падение произошло ночью, когда она спала. Контейнер выглядел надежно закрепленным и видимые признаки, позволяющие предположить возможность его падения отсутствовали. Она не должна была предполагать возможность парковки автомобиля истца под ее балконом, так как парковка машин там запрещена. Размер ущерба завышен в несколько раз.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лапузина А.А. доводы своей жалобы поддержала, что по существу она просит изменить судебное решение и снизить подлежащий взысканию ущерб, так как надо учесть ее затруднительное материальное положение.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает, что основания для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания обжалуемое решение изменить. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцу Саркисяну В.А. на праве собственности принадлежит автомашина Шевроле Круз государственный регистрационный знак К161ТУ 190.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> с балкона квартиры, принадлежащей ответчику Лапузиной А.А. на праве собственности и расположенной на 11 этаже жилого дома, произошло падение цветочного контейнера на автомашину истца, вследствие чего машине были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что цветочный контейнер с землей упал на машину истца с балкона квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие чего машине были причинены механические повреждения, в связи с чем судом сделан вывод, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик, которая в силу приведенных выше норм права должна была следить за надлежащим содержанием принадлежащей ей квартиры, в том числе и балкона и находящегося на его внешней стороне цветочного контейнера. При этом довод ответчика об отсутствии ее вины в форме умысла или неосторожности был отклонен судом как несостоятельный.

Также не принят судом во внимание довод ответчика об отсутствии ее вины и наличии вины истца, машина которого не должна была быть поставлена под ее балкон. Суд при этом указал, что действия по определению места парковки автомобиля истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении ею обязанностей следить за надлежащим состоянием балкона и находящихся на нем вещей. Ограждений, препятствующих остановке автомобиля на месте, где он был оставлен, и свидетельствующих о нарушении правил парковки не имелось, что подтверждают и имеющиеся в материалах проверки фотографии, из которых усматривается, что весь двор около дома заасфальтирован, запрещающих и предупреждающих знаков не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, отчет о величине утраты товарной стоимости, перечень разбитых и деформированных деталей автомашины, и установил, что все перечисленные в акте осмотра повреждения его машины получены вследствие падения цветочного контейнера с балкона квартиры, принадлежащей ответчице. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств суд установил, что истцу причинен ущерб в размере 105385 руб. 88 коп., а утрата товарной стоимости, которая судом расценена как часть реально причиненного ущерба, составила 16803 руб. 22 коп., и всего взыскал с ответчика ущерб в размере 122189 руб. 10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся выводов суда о том, что именно на ответчика надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба, а также выводы в част

и определения размера стоимости ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что, не признавая иск, ответчик уклонилась от своей обязанности представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Кроме того, все ее доводы в указанной части относятся на неправильном толковании материальных норм и на иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, которые дают право суду снизить размер подлежащего взысканию ущерба в связи с затруднительным материальным положением ответчика.

Так, из представленных доказательств следует, что ответчик, 1940 года рождения, является пенсионером, размер получаемой ею пенсии составляет 8200 руб. 27 коп., в связи с имеющимися заболевания она вынуждена постоянно приобретать лекарства, а также ежемесячно оплачивает квартплату и коммунальные услуги в размере более 3000 руб.

Поскольку положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ могут быть применены даже без соответствующего об этом заявления ответчика, суду первой инстанции надлежало установить указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и с целью установления, насколько возможно реальное исполнение судебного решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, судебная коллегия полагает возможным апелляционную жалобу частично удовлетворить, и с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба до 80000 руб., в связи с чем пропорционально подлежит снижению и размер госпошлины до 2600 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, взыскать с Лапузиной Аллы Афанасьевны в пользу Саркисяна Владимира Анушавановича материальный ущерб в размере 80000 руб. и возврат госпошлины в размере 2600 руб., а всего 82600 руб. (восемьдесят две тысячи шестьсот рублей).

Председательствующий

Судьи