Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6913/2021 ~ М-5200/2021 от 02.08.2021

54RS0№-54

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 сентября 2021 года                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТИКАР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИКАР обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная корреспонденция, направленная по адресам, указанным истцом, возвращены в суд без вручения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из содержащихся в системе ГАС "Правосудие" сведений, ранее ООО «СИТИКАР» обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указывало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО2, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 угли, принадлежащим ООО «СИТИКАР». Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н № не была застрахована, что лишило истца права получить страховое возмещение. В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 92 755,50 рублей. Истец полагал, что собственник транспортного средства ФИО2 и водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, ФИО1 несут солидарную ответственность. Однако ответчики добровольно отказываются возместить ущерб. Данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда <адрес>, по иску возбуждено гражданское дело. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Поскольку предмет и основания, поданного ООО «СИТИКАР» иска те же, что и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «СИТИКАР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о передаче дела по подсудности, данное гражданское дело еще не рассмотрено, суд полагает, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела по иску ООО «СИТИКАР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «СИТИКАР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                            Е.В. Бурова