Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 01.04.2022

        дело № 10-1/22

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                      г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием и.о. прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Долгопрудный на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 14 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 14 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Помощник прокурора г.ДолгопрудныйМосковской области подал апелляционное представление на указанное постановление суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указав, что доводы суда о заглаживании вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, его общественной опасности и характера, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 настоял на доводах апелляционного представления.

ФИО1 и защитник ФИО5 возражали против удовлетворения представления, указав, что прекращение уголовного дела в данном случае допускается законом. ФИО6 признал вину, раскаялся, активно участвовал в расследовании преступления. Судебный штраф в размере 5 000 рублей ФИО1 оплатил.

В судебном заседании все участники процесса не настаивали на исследовании материалов дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 14 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционного представления прокурора без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путем признания вины, а также внесения пожертвования в "Благотворительный фонд Константина Хабенского", то есть выполнил социально значимые действия, удовлетворяющие соответствующие нужды общества, а, следовательно, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое мировым судьей решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соизмеримым

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья