Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2023 ~ М-2866/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-2791/2023

УИД 13RS0023-01-2023-004018-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Елфимовой Елены Николаевны, её представителя Дудорова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 7 ноября 2023 года,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя Быковой Марии Владимировны, действующей на основании доверенности №21 от 6 декабря 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Молодцова Михаила Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой Елены Николаевны к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Елфимова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2023 г. в 13 часов 40 минут на 190 км автодороги М-5 Урал подъезд к г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520 г.р.з.№ принадлежащего АО «Мордовавтодор» (филиал МСУ ОАО «Мордовавтодор»), под управлением Молодцова М.В. и автомобиля Kia Rio г.р.з. № принадлежащего Елфимовой Е.Н. на праве собственности, под её управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молодцова М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку между Елфимовой Е.Н. и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховая компания данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и выплатила часть страхового возмещения в размере 97200 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. №, в связи чем нарушено право Елфимовой Е.Н. на полное возмещение причиненного ущерба.

Елфимова Е.Н. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2023 г. Согласно автоэкспертизы №334/23 от 6 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет сумму 251100 руб.

Таким образом, для полного возмещения причиненного ущерба транспортному средству марки Kia Rio г.р.з. № необходима сумма 153900 руб. (251100 руб. - 97200 руб.).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. № Елфимова Е.Н. заплатила 15000 руб.

18 октября 2023 г. ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 153900 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, Елфимова Е.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что было уплачено 15000 руб.

Основываясь на положениях статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу Елфимовой Елены Николаевны сумму материального ущерба в размере 153900 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., затраты на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 443 руб. 10 коп., расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 240 руб. 82 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Молодцов Михаил Вячеславович.

Истец Елфимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представившего заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Елфимовой Е.Н. - Дудоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» - Быкова М.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Молодцов М.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, относительно заявленных исковых требований возразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательсива, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Елфимовой Елене Николаевне на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак К119ОМ/13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Как установлено судом и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 16 августа 2023 г. примерно в 13 час. 40 мин., по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, автодорога М-5 Урал подъезд к г. Саранск 190 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 6520», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Молодцова Михаила Вячеславовича и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елфимовой Елены Николаевны.

В результате столкновения транспортное средство Елфимовой Е.Н. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Елфимовой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Срок страхования с 00 ч 00 мин. 15.06.2023 г. по 23 ч 59 мин. 14.06.2024 г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Молодцов М.В., поскольку он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Елфимовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завершающей движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, то есть нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Молодцова М.В. непосредственно после ДТП, в которых он вину не отрицал; письменными объяснениями водителя Елфимовой Е.Н. непосредственно после ДТП, которые аналогичны объяснениям Молодцова М.В.; постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Молодцова М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Елфимова Е.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получила страховую выплату на сумму 97 200 руб. (платежное поручение №215945 от 27 сентября 2023 г. на сумму 1800 руб., платежное поручение №175066 от 08 сентября 2023 г. на сумму 95400 руб.).

Не согласившись с размером выплаты, истец Елфимова Е.Н. обратилась ИП ФИО1

Согласно автоэкспертизе №334/23 от 6 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № на 16 августа 2023 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 251100 руб. (л.д.17-28).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 153 900 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (251 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (97200 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елфимовой Е.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Елфимовой Е.Н. страховое возмещение в размере 97200 руб. С заявлением о доплате страхового возмещения Елфимова Е.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, автоэксперт экспертной организации ИП ФИО1 – ФИО2 имеет необходимые для составления данного заключения образование и квалификацию.

Ответчик не оспаривал размер ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая изложенное, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, произошло по вине водителя Молодцова М.В. Он управлял транспортным средством, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия Филиалу МСУ ОАО «Мордовавтодор», что подтверждается карточкой учета транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный номер №

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2023 г. на 190 км автомобильной догроги М-5 «Урал», подъезд к г. Саранск, усматривается, что Молодцов М.В. на момент ДТП работал в АО «Мордовавтодор» водителем и выполнял задание по поручению работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент ДТП Молодцов М.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Мордовавтодор» и выполнял трудовые обязанности, материальный ущерб, причиненный истцу Елфимовой Е.Н., должен быть возмещен работодателем, то есть акционерным обществом «Мордовавтодор».

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, с АО «Мордовавтодор» в пользу Елфимовой Е.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 153 900 руб. (251 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 97 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений заявленные Елфимовой Е.Н. расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб. (л.д.29) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании автоэкспертизы №334/23 от 6 сентября 2023 г. определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с АО «Мордовавтодор».

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, принимая во внимание характер и сложность проведенного досудебного исследования, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленную к взысканию сумму в счет оплаты независимой экспертизы отвечающей принципам разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 1 сентября 2023 г. между Елфимовой Е.Н. (заказчик) и Дудоровым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по защите нарушенных в дорожно-транспортном происшествии прав заказчика, в результате которого был поврежден принадлежащий заказчику автомобиль Kia Rio, а именно: консультации, составление досудебной претензии, формирование пакета документов, отправление документов по Почте России, представительство интересов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. (л.д.30).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг Дудорова А.А. в сумме 15 000 руб., о чем представлены акт приёма-передачи денежных средств от 1 сентября 2023 г.,

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым определить подлежащую взысканию с АО «Мордовавтодор» величину судебных издержек в размере 15 000 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, участие в собеседовании 5 декабря 2023 г., двух судебных заседаниях 18 декабря 2023 г., 25 декабря 2023 г.), полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования Елфимовой Е.Н. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 683 руб. 92 коп., поскольку в их подтверждение представлен кассовый чек от 31 августа 2023 г. на сумму 443 руб. 10 коп. и кассовый чек от 18 октября 2023 г. на сумму 240 руб. 82 коп. (л.д.12, 15).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 13 АА 1288727 от 7 ноября 2023 года, усматривается, что она выданаДудорову А.А.для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2023 г., повлекшего повреждение принадлежащего Елфимовой Е.Н. на праве собственности транспортного средства марки Kia Rio, номерной знак № VIN №, во всех страховых компаниях Российской Федерации и их филиалах, в Российской Союзе Автостраховщиков (РСА), в органах ГИБДД, ДПС, РСА, МВД, ФССП, МП «ГЭТ» г. Саранска, Управлении Федерального казначейства, в оценочных и экспертных организациях, Центре урегулирования убытков, в иных компетентных органах, учреждениях, организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2420 рублей, подтвержденные квитанцией серии АА №005969 от 7 ноября 2023 года, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 153 900 руб., то размер государственной пошлины исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 278 руб., которые в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с АО «Мордовавтодор» в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд (л.д.4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Елфимовой Елены Николаевны к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу Елфимовой Елены Николаевны (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, почтовые расходы в размере 683 рубля 92 копейки, а всего 191281 (сто девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина