Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 ~ М-1784/2023 от 06.06.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002213-17

Дело № 2 –2264/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи    Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Селезневу Е.О. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО МФК «ЦФП» обратился в суд с иском к Селезневу Е.О. (ответчик) о взыскании с последнего: задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 66 500 рублей (в т.ч.: основной долг 26 600 рублей, проценты 39 900 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА (соглашение новацией) между сторонами был заключен договор потребительского займа в электронной форме, по условиям которого истец передал ответчику 26 600 рублей сроком на 180 календарных дней под оговоренные проценты. Воспользовавшись суммой займа, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменён по заявлению ответчика (л.д. 4 – 7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Селезнев Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 54, 57).

В предыдущем судебном заседании Селезнев Е.О. иск не признал, пояснив, что фактические обстоятельства дела, заключение договора займа и получение денег признаёт, в счет оплаты задолженности денежные средства не перечислял.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела (заявление – анкета, индивидуальные условия договора потребительского займа, программа добровольного коллективного страхования, ключевой информационный документ, заявление, график платежей, квитанция о переводе) следует, что ДАТА (соглашение новацией) между сторонами был заключен договор потребительского займа в электронной форме, по условиям которого истец передал ответчику 26 600 рублей сроком на 180 календарных дней под 357, 631 % годовых. Сумма займа была перечислена ответчику (л.д. 10 – 22, 26 – 31).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по возврату денег в полном объёме ответчик не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 3 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 408, 810 ГК РФ, с учетом не уплаченных ответчиком сумм и графика платежей (в части распределения суммы основного долга и процентов за совершённые платежи), имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Доказательств оплаты (в т.ч. частичной) ответчиком суммы займа и (или) процентов, начиная с истребуемой даты по настоящее время, в материалы дела не предоставлено. Контррасчет задолженности ответчиком так же не представлен.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное выше требование истцом соблюдено, сумма взыскиваемой задолженности не превышает 1,5 размера суммы предоставленного потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 195 рублей, так же подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН 1217700621709) к Селезневу Е.О. (СНИЛС НОМЕР) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Е.О. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 66 500 рублей 00 копеек (в т.ч.: основной долг 26 600 рублей, проценты 39 900 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2023 года.