Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 20.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Хулаповой Г.А.

        при секретаре    –    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> (киевский район городского округа <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Сейтмемедов Энвер обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 23 076,96 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-70269/5010-003.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Акционерного общества «ГРУППА PEHECCАHC СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сейтмемедова Энвера штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 23076,96 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., а всего 28169,96 руб. (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 96 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, где в резолютивной части решения правильно указать размер почтовых расходов, а также общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО5 с АО «ГРУППА PEHECCАHC СТРАХОВАНИЕ», а именно: 105,00 рублей и 28181 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 96 коп.

Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа. Взыскан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в размере 5000,00 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 отказано, вышеуказанное решение Киевского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Акционерного общества «ГРУППА PEHECCАHC СТРАХОВАНИЕ» процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 за участие в гражданском судопроизводстве № в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в пользу ФИО5 в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 подана частная жалоба, в которой апеллянт просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку, как указывает апеллянт, ДД.ММ.ГГГГ решением взыскано в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу (л.д. 202).

Согласно пункту 1.1. договора Доверитель или иное лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: исследование материалов дела (изучение полного текста решения, апелляционной жалобы), проведение консультаций, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу № (л.д.202).

Вознаграждение Исполнителя составляет 15 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расписки, имеющейся на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уплатил сумму по договору в размере 15000,00 руб. Исполнителю, а Исполнитель получил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (обр.стор.л.д.202).

Во исполнение вышеуказанного договора представителем истца ФИО3 были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.л.157.158.164).

Также, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д. 201).

Согласно пункту 1.1. договора, Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: исследовать материалы дела (изучение апелляционного определения), проведение консультаций, составление и направление в суд кассационной инстанции жалобы по делу № находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

Вознаграждение Исполнителя составляет 10 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке, имеющейся на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уплатил сумму по договору в размере 10 000.00 руб. Исполнителю, а Исполнитель получил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (обр.стор.л.д.201).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции кассационная жалоба по делу, которая принята и рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (л.д.102-103).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 о том, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы все понесенные судебные расходы, в том числе, являются необоснованными.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд -

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                  Хулапова Г.А.