Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2020 от 13.10.2020

УИД 21MS0№-20

Апелляционное дело № 11-206/2020

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020г. г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатова В.Н. к Родионовой О.И. о взыскании убытков, поступившим по апелляционной жалобе истца Курбатова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Курбатов В.Н. обратился в суд с иском к Родионовой О.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 47036 руб. 38 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи видеорегистратора, заключенный между Курбатовым В.Н. и ООО «Технологии», с которого взысканы стоимость видеорегистратора 4500 руб., неустойка 21780 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя- 14640 руб., судебные расходы -3386 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Технологии», как недействующего юридического лица. Учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Технологии» являлась Родионова О.И., которая на основании ст. 53.1 ГК РФ (далее- Гражданского кодекса Российской Федерации) обязана возместить истцу убытки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 24 августа 2020 года Курбатову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Родионовой О.И. в порядке субсидиарной ответственности 47306 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1619 руб.

Истцом Курбатовым В.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что доказательства, подтверждающие совершение руководителем и учредителем ООО «Технологии» действий, свидетельствующих о намерении уклонения от исполнения обязанностей общества, не представлены. ООО «Технологии» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары он обратился в мае 2018 года. Между тем, хотя он и стал кредитором ООО «Технологии» после исключения Общества из ЕГРЮЛ, по его мнению, руководитель Общества несет персональную ответственность за утрату регистратора, представленного на диагностику ДД.ММ.ГГГГ.

Податель апелляционной жалобы -истец Курбатов В.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Никитин В.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик Родионова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым В.Н. и ООО «Технологии» был заключен договор купли-продажи видеорегистратора стоимостью 4500 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары от 27 ноября 2018 года постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора между ООО «Технологии» и Курбатовым В.Н., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» в пользу Курбатова В.Н. стоимость видеорегистратора в размере 4 500 руб., неустойку в размере 21 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 14640 руб., судебные расходы в размере 3 386 руб. 38 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 997 руб. 40 копеек.

Постановлением Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 7 марта 2019 года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ООО «Технологии» 42806 руб. 38 коп. в пользу Курбатова В.Н. прекращено в связи с исключением должника –организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица ООО «Технологии» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ (л.д.11).

Единственным учредителем юридического лица и лицом, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ответчик Родионова О.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из исследованных судом материалов дела следует, что договор купли-продажи видеорегистратора между истцом и ООО «Технология» был заключен 20 мая 2015г.

Решение мировым судьей судебного участка 7 Московского района г. Чебоксары о взыскании с ООО «Технология» в пользу Курбатова В.Н. стоимости видеорегистратора, неустойки вынесено 27 ноября 2018 года.

Деятельность юридического лица ООО «Технологии» прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителем ООО «Технологии» Родионовой О.И. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Доказательств, что ответчик Родионова О.И. действовала недобросовестно и именно ее виновные действия (бездействие) привели к невозможности исполнения требований кредитора, суду предоставлены не были.

Сам по себе факт взыскания у ООО «Технологии» стоимости видеорегистратора и задолженности перед истцом по оплате неустойки, которая образовалась после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Родионова О.И. являлась учредителем и руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходя из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора Общества, а также причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности Общества; решение о ликвидации Общества им самим не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа; то, что ответчик являлся учредителем Общества, деятельность которого прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения Общества и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества. При этом, данного права истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО «Технологии» из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении мирового судьи норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 24 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.