Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-691/2022 от 12.05.2022

Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 5-1/2022-12-691/2022

УИД 53MS0038-01-2021-006810-55

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 07 июня 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Шефера О.А. адвоката Голобокова И.Д.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шефера О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года, вынесенное в отношении

Шефера О.А., <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

10 октября 2021 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Смирновым В.А. в отношении Шефера О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года).

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Шефер О.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку не были допрошены второй сотрудник ГИБДД и понятые. Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, страдает заболеванием, при котором употребляет лекарства, что могло повлиять на показания алкотектора.

Срок обжалование постановления Шефером О.А. соблюден.

В судебное заседание Шефер О.А. не явился, судебное извещение, направленное по указанному им адресу места жительства (регистрации), возвращено оператором почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шефера О.А., судья районного суда с учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходит из того, что Шефер О.А. уклонился от получения извещения по указанному им адресу места жительства (регистрации). Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Шефера О.А. не поступало.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании участвует избранный Шефером О.А. защитник – адвокат Голобоков И.Д., судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра защитник Голобоков И.Д. поддержал изложенную в жалобе позицию относительно постановления мирового судьи, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Голобокова И.Д., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 10 октября 2021 года в 07 часов 09 минут в районе <адрес> <адрес> Шефер О.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шефером О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 10 октября 2021 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2021 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 10 октября 2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 октября 2021 года; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве <данные изъяты> и иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, о том, что водитель Шефер О.А. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Шефера О.А. вышеуказанного признака опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

В отношении Шефера О.А. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,304 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шефера О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шефер О.А. не согласился, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 вышеназванных Правил ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно материалам дела отстранение Шефера О.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Шефера О.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №397 от 10 октября 2021 года, проведенного в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» <данные изъяты>

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шефера О.А. составила в результате первого исследования – 0,31 мг/л, а в результате второго – 0,23 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Заключение о нахождении Шефера О.А. в состоянии опьянения получено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения с соблюдением 15-минутного интервала, на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения «Алкометр «Lion 500», заводской №-А391, дата последней поверки 19 октября 2020 года.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Шефера О.А. в состоянии опьянения у судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Шефера О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно нарушения сотрудниками ДПС ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом исследования мирового судьи в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении решении.

Также судья районного суда отмечает, что Шеффер О.А., воспользовавшись предоставленным ему правом, не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи чем в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого у него установлено состояние опьянения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а наличие положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха могли быть обусловлены приемом лекарственных средств, не исключает виновность Шефера О.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Довод жалобы о том, что не были допрошены понятые, а также второй сотрудник ГИБДД, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шефера О.А. в его совершении.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу постановления, либо опровергали выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие Шефера О.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности Шефера О.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шеферу О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, соразмерно содеянному и чрезмерно строгим не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба Шефера О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года, вынесенное в отношении Шефера О.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шефера О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина