Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-302/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Вологодской области                                             Дело № 12-302/2020

по судебному участку № 10                                 УИД 35MS0010-01-2019-005761-60

Е.И. Алексеева

    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                19 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу Юрьевой Т. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14.01.2020 Юрьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрьева Т.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования (отсутствие понятых).

В судебное заседание Юрьева Т.В. не явилась. Защитник Юрьевой Т.В. –Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Горохов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, представил суду видеозапись обстоятельств освидетельствования Юрьевой Т.В. на состояние опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Юрьевой Т.В. к административной ответственности явилось управление ею в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Юрьевой Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколами: об административном правонарушении, об отстранении Юрьевой Т.В. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 зафиксированы выявленные у Юрьевой Т.В. признаки алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий, понятые не заявляли.

В своих процессуальных правах, в том числе праве выразить замечания относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юрьева Т.В. ограничена не была. Однако все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования она согласилась, о чем свидетельствует собственноручно написанное слово "согласна" и подпись в соответствующих графах.

Следует также отметить, что Юрьева Т.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Юрьева Т.В. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, в частности последствий своего согласия, выраженного в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергается представленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Гороховым А.В. видеозаписью обстоятельств освидетельствования.

Доводы жалобы о недопустимости объяснений понятых по причине того, что в них не указано, с помощью какого прибора было проведено освидетельствование, также являются несостоятельными, поскольку данные объяснения собраны с соблюдением требований закона и предупреждением понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подлежит отклонению, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых, однако в суд указанные лица не явились, о причине неявки не сообщили. Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Юрьевой Т.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 января 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юрьевой Т.В. оставить без изменения, а жалобу Юрьевой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        В.Н. Холминова