Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2022 ~ М-1690/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1760/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005231-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                   28 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Володина Дениса Викторовича к Богданову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Володин Д.В. обратился в суд с данным иском к Богданову Р.В., указав, что между сторонами 29.07.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец предоставлял за плату во временное владение и пользование ответчика транспортное средство «Шевроле Авео», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № без услуг по управлению и техническому содержанию для использования в легковом такси; стоимость аренды транспортного средства составляла 1 300 руб., которая должна была осуществляться путём внесения денежных средств на счёт истца или списываться со счёта водителя. В день подписания договора транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается внесением Богданова Р.В. в список лиц страхового полиса ОСАГО, имеющих право управления данным транспортным средством. За период с 29.07.2021 по 01.08.2021 ответчик производил оплату аренды транспортного средства по 1 300 руб. в сутки путём перевода денежных средств на счёт истца, начиная со 02.08.2021 ответчик стал уклоняться от исполнения данных обязательств и отклонял предложения истца о расторжении договора аренды, мотивируя кратковременными финансовыми трудностями, при этом арендуемое транспортное средство на осмотр, предусмотренный договором, ответчик не предоставлял. 07.10.2021 ответчик передал истцу транспортное средство, но задолженность по арендным платежам не погасил. Свои претензии истец направлял ответчику посредством программы обмена сообщениями VIBER, однако ответчик на них не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. По состоянию на 07.10.2021 общая просрочка арендных платежей составляет 66 суток, а общая сумма долга - 85 800 руб. Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, оплатив оказанные услуги в размере 15 000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного Володин Д.В. со ссылкой на ст. 310 ГК РФ просил взыскать с Богданова Р.В. в свою пользу сумму долга за аренду транспортного средства в размере 85 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Володин Д.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Белов А.А. также в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Богданов Р.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021, заключенного между Володиным Д.В. и Богдановым Р.В., следует, что предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - автомобиля «ШЕВРОЛЕ АВЕО», год выпуска 2012, VIN №, двигатель 1.6 л, цвет кузова: черный, государственный номер №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для использования в легковом такси сроком на 1 год, договор вступает в силу с даты его подписания (п.п. 1.1-1.4 договора).

П.п. 5.1-5.3 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 1 300 руб. в сутки; указанная сумма выплачивается еженедельно в первые дни недели либо списывается со счета; оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств или списания со счета водителя.

Договор подписан сторонами на указанных выше условиях, недействительным и незаключенным до настоящего времени не признан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец Володин Д.В. утверждает, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ АВЕО», год выпуска 2012, VIN №, двигатель 1.6 л, цвет кузова: черный, государственный номер №, во исполнение условий договора был передан ответчику Богданову Р.В., в связи с чем тот был вписан в страховой полис от 29.07.2021 со сроком действия с 01.10.2020 по 30.09.2021, то есть - надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 29.07.2021.

Между тем, Богданов Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021, а именно: не оплатил арендную плату за период с 02.08.2021 по 06.10.2021 в размере 85 800 руб., исходя из расчета: 1 300 руб. в день х 66 дней просрочки = 85 800 руб.

На претензии истца относительно уплаты задолженности и расторжения договора ответчик не отвечал, передал транспортное средство Володину Д.В. 07.10.2021, что истцом не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Богданов Р.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование, в нарушение ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, не представил, вышеуказанные обстоятельства не опроверг, в связи с чем суд принимает решение по представленным стороной истца доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и находя его математически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о том, что Богданов Р.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность перед Володиным Д.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021 в части внесения арендной платы, в чем с ответчика Богданова Р.В. в пользу истца Володина Д.В. подлежит взысканию указанная задолженность в размере 85 800 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на досудебное экспертное исследование, оформление доверенности на представителя и расходы, связанные с обращением в суд.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 2 774 руб., подтвержденные чеком-ордером от 27.10.2021 на указанную сумму.

В исковом заявлении Володин Д.В. просил суд взыскать в свою пользу с Богданова Р.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., понесенные по договору оказания юридических услуг от 25.10.2021, заключенному между ним и Беловым А.А., и подтвержденные распиской Белова А.А. от 25.10.2021.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, суд с учетом оказания представителем Беловым А.А. истцу Володину Д.В. услуг по настоящему делу, а также его сложность и период рассмотрения, считает разумным взыскать с ответчика Богданова Р.В. в пользу истца Володина Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя оплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Дениса Викторовича к Богданову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Богданова Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Володина Дениса Викторовича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021 за период с 02.08.2021 по 06.10.2021 в размере 85 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2022 года.

Судья                                 Т.А. Стрельцова