Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2023 (2-9346/2022;) ~ М-9370/2022 от 20.12.2022

№2-1023/2023

УИД №10RS0011-01-2022-018144-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июня 2023 г.    г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамула Ю.Ю., Плесняковой Н.С. к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, индивидуальному предпринимателю Кадашеву М.Г. о возмещении ущерба,

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что Хамула Ю.Ю., ФИО20 и несовершеннолетние ФИО19 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период с 25.08.2022 по 26.08.2022 и с 31.08.2022 по 01.09.2022 произошло залитие квартиры, что подтверждается актами осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло в результате некачественного ремонта кровли, проводимого Фондом капитального ремонта в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта РК. В результате залития нанесен ущерб квартире и движимому имуществу, что подтверждается отчетом об оценке № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было продано Плесняковой Н.С., также между покупателем и продавцом был заключен договор цессии на право возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ. На основании изложенного истец Хамула Ю.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 128840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 руб., штраф в установленном законом размере; истец Плеснякова Н.С.. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 258084 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в установленном законом размере.

    Впоследствии сторона истца уточнила заявленные требования, просила взыскать в пользу Хамула Ю.Ю.в возмещение ущерба 54394 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; в пользу ПлесняковойН.С. в возмещение ущерба 303314 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Судом в качестве соответчика по спору привлеченИП Кадашев М.Г., в качестве третьих лиц – ООО СК «Согласие», ООО «Юнирост».

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Балашова Л.Г. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Фонда капитального ремонта Республики Карелия по доверенности МацкевичА.С., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что работы по договору подряда производились ИП Кадашевым М.Г.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, в августе 2022 года произошлозалитие занимаемой семьей истицы на праве общей совместной собственности квартиры <адрес>. Залитие произошло в результате некачественного ремонта кровли, проводимого ответчиком в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта республики Карелия. Факт залития и его последствия в виде повреждений отделки помещений квартиры, а также домашнего имущества (мебели) зафиксированы документально, подтверждены осмотром привлеченного истцами оценщика. Отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов и мебели – <данные изъяты> руб.

Требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ семья истицы заключили договор купли-продажи квартиры с Плесняковой Н.С.Также между сторонами был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования ремонтно-восстановительных работ в квартире после залития перешло к последней.

Комплексный анализ исследованных по спору доказательств о причинах залития позволяет прийти к выводу о том, что ответственным перед истцами в данном случае является Фонд капитального ремонта Республики Карелия. Фактически залития квартиры истцов произошли вследствие ненадлежащего контроля Фондом капитального ремонта Республики Карелия за проведением работ по ремонту кровли <адрес> его подрядчиком ИП Кадашевым М.Г., осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность в ремонтно-строительной сфере, и из-за объективной небезопасности организации и ведения этих работ данным подрядчиком. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ни Фондом, ни Кадашевым М.Г. не предоставлены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта Республики Карелия, реализуя свои полномочия регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Карелия, заключил с ИП Кадашевым М.Г. договор №-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Исполнение договора подрядчиком в части выполнения работ по ремонту крыши установлено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть залитие квартиры истцов имело место в период непосредственного действия данного подряда.

Кроме того, Фондом и ООО «Юнирост» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

Вышеназванными договорами предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее их исполнение. Между тем, необходимо учесть следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора закреплены в ст.180 данного кодекса, а их реализация в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагает на регионального оператора обязанности, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (ст.182).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенного следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия своего подрядчика перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ).

Перечисленные положения договора подряда с ИП Кадашевым М.Г. о том, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий для третьих лиц в связи с выполнением подрядчиком работ, в том числе связанных с причинением ущерба имуществу собственников при производстве работ, подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами (п.4.1.20), а в случае возникновения претензий к подрядчику со стороны третьих лиц независимо от их характера заказчик не несет по ним никакой финансовой или юридической ответственности, если нет доказанной вины заказчика (п.9.18), отказу в иске к Фонду капитального ремонта Республики Карелия служить не могут.

Выявленные обстоятельства залития и его даты определяют наступившие негативные для истцов последствия как элемент правоотношений по поводу капитального ремонта многоквартирного дома. В них за Фондом капитального ремонта Республики Карелия – бремя доказывания в силу абз.2 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствия своей вины и вины Кадашева М.Г. в причиненном имущественном вреде. Эта процессуальная обязанность в условиях обеспеченной сторонам спора состязательности гражданского процесса не выполнена, какие-либо доказательства на этот счет суду не указаны и не представлены.

Между тем, с учетом выраженного ответчиком несогласия с оценкой причиненного ущерба, судом назначена по делу экспертиза оценки причиненного истцам ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 357709 руб., из которых ущерб, причиненный имуществу Хамула Ю.Ю. составляет 54394 руб. 90 коп., ущерб от залития помещения составляет 303314 руб. 10 коп.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу Хамула Ю.Ю. подлежит взысканию 54394 руб. 90 коп.в возмещение имущественного ущерба, в пользу Плесняковой Н.С. подлежит взысканию 303314 руб. 10 коп.в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению.

Стороной истца также заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждому.

Между тем, с учетом положений ст.1099 ГК РФ, законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залитияжилого помещения, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательствами на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду не представлено.

Кроме того, сторона истца ошибочно полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, ответчик не является лицом, оказывающим потребителю соответствующие услуги. В связи с чем, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено.

В порядке ст.94, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан к оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6777 руб. 09 коп., на него также относится возмещение расходов истца на оценку ущерба в размере 12000 руб. и расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (№) в пользу Хамула Ю.Ю., <данные изъяты>) в возмещение ущерба 54394 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (№) в пользу Плесняковой Н.С., <данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю Кадашеву М.Г. отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (№) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6777 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.