Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 (2-4390/2019;) ~ М-3331/2019 от 07.10.2019

     Дело 2-563/2020

24RS0017-01-2019-004053-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.В. к Красноярскому региональному фонду социальной помощи «Наш Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Березин А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к КРФСП «Наш Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ответственность ответчика не застрахована. 02.05.2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением Мятенко Е.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, водитель которого с места ДТП скрылся, при этом авария произошла по его вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы <данные изъяты> причиненный истцу ущерб составил 598 870 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 598 870 рублей, за проведение экспертизы – 6 000 рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и консультации – 3 500 рублей, за телеграмму – 278 рублей, возврат государственной пошлины – 9 188 рублей.

Истец Березин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика КРФСП «Наш Город» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Мятенко Э.В., Мятенко Е.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Мятенко Е.В., принадлежащего Мятенко Э.В., <данные изъяты>24, под управлением и принадлежащего Березину А.В., и <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего КРФСП «Наш Город».

Согласно сведениям <данные изъяты> от 04.12.2019 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Березину А.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Мятенко Э.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит КРФСП «Наш Город».

Гражданская ответственность Мятенко Е.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Березина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>, срок действия полиса с 30.12.2018 года по 29.12.2019 года.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 02.05.2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> по <адрес> <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершило наезд на препятствие (островок безопасности) слева по ходу движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мятенко Е.В., двигавшейся по <адрес> в попутном направлении впереди справа, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Березина А.В., двигавшегося по <адрес> во встречном направлении в среднем ряду, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на бордюрный камень слева по ходу движения ТС.. Неустановленное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылось.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП Мятенко Е.В., Березина А.В., схемой ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2019 года в действиях водителей Мятенко Е.В., Березина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением от 02.06.2019 года по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения до передачи дела на рассмотрение.

Постановление от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП Мятенко Е.В., Березина А.В., суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, которое нарушило п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Березину А.В..

Согласно ответу на запрос САО «Надежда» от 26.11.2019 года, Березин А.В. обращался за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» по факту ДТП от 02.05.2019 года. Березину А.В. было отказано в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> от 03.12.2019 года, <данные изъяты> не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 02.05.2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в <данные изъяты> по состоянию на дату осуществления выгрузки от 29.11.2019 года.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС <данные изъяты>, определен при осмотре и зафиксирован в акте осмотра № ото 06.09.2019 года и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определен путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтах воздействий зафиксирован в калькуляции № от 06.09.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате ДТП от 02.05.2019 года составляет 598 870 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещает.

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> оплаченная истцом, составила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 17.09.2019 года на сумму 4 000 рублей, кассовым чеком от 17.09.2019 года на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 278 рублей на направление ответчику телеграммы о необходимости явки на проведение осмотра ТС <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2019 года на сумму 278 рублей.

Придя к выводу о наличии вины неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> - КРФСП «Наш Город» в пользу Березина А.В. в счет возмещения материального ущерба 598 870 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на направление телеграммы 278 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31.07.2019 года Березиным А.В. оплачено 500 рублей <данные изъяты> за консультацию по вопросу возмещения ущерба от ДТП от 02.05.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2019 года на указанную сумму. 02.10.2019 года Березиным А.В. оплачено 3 000 рублей <данные изъяты> за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2019 года на указанную сумму.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема оказанных юридических услуг, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Красноярского регионального фонда социальной помощи «Наш Город» в пользу Березина А.В. 598870 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей расходы на проведение экспертизы, 3500 рублей расходы на услуги юриста, 278 рублей расходы на телеграмму, 9188 рублей - госпошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова            О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 года.