Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2023 ~ М-1639/2023 от 22.05.2023

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, возложении обязанности по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, возложении обязанности по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и перечислении денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и Назаровым Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Являясь заемщиком ПАО РОСБАНК, Назаров Д.В. заключил с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика № <данные изъяты> Согласно данному договору выгодоприобретателем по нему указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники. За время действия кредитного договора Назаров Д.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Назаров Дмитрий Витальевич умер. Согласно ответу <данные изъяты> нотариальной палаты от <данные изъяты> - наследственное дело после его смерти в производстве нотариусов <данные изъяты> не значится. Следовательно, в силу статьи 1151 ГК РФ Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является универсальным правопреемником Назарова Д.В. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Поэтому в силу прямого указания закона государство становится выгодоприобретателем по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> при наличии следующих условий: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его в части. Учитывая, что смерть заемщика - это событие, обладающее признаками страхового случая; а страховая выплата входит в состав наследственной массы, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, то МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, по мнению истца, должно принять на себя права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования от <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд признать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Назаровым Д.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»; обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и перечислить сумму полученного страхового возмещения в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашении кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г<данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в настоящее время ООО «Росбанк Страхование Жизни» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководитель управления Макурина М.Э. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что предъявление иска о признании территориального управления выгодоприобретателем по договору страхования жизни является преждевременным. В силу статей 1112, 1175, 1141, 1151 Гражданского кодека Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора существенное значение. В данном случае в материалах дела отсутствует перечень наследственного имущества наследодателя Быханова Б.В., которое может быть унаследовано в качестве выморочного. Соответственно, Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует. До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением <данные изъяты>. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы. Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> закреплена за налоговыми органами. Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены одновременно - и на Федеральную налоговую службу России, и на Росимущество. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Следовательно, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство, и объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство. В данном случае истцом не установлен должным образом весь состав наследственного имущества после смерти Назарова Д.В. и его стоимость; не разрешены также вопросы признания наследников принявшими наследство. Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Тогда как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу.

Полагает также, что суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Просит суд отказать ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя управления.

Представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и Назаровым Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в кредит в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Назаров Дмитрий Витальевич умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> выданного Управлением ЗАГС администрации <данные изъяты>

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ПАО РОСБАНК ссылается на заключение Назаровым Д.В. договора страхования на сумму кредита на случай его смерти, по которому выгодоприобретателями выступают его наследники, и в связи с отсутствием таковых - просит признать выгодоприобретателем МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, возложив на него обязанность по получению страховой суммы.

Из Индивидуальных условий договора от <данные изъяты> не усматривается, что в этот день Назаров Д.В. заключил с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья, о котором указано в исковом заявлении.

В ответ на запрос суда ООО РОСБАНК Страхование Жизни направило договор - от <данные изъяты>, который был заключен Назаровым Д.В. на сумму кредита, полученную по кредитному договору от <данные изъяты> заключенному между ПАО РОСБАНК и Назаровым Д.В.

Согласно ответу <данные изъяты> нотариальной палаты от <данные изъяты>, который дан по результатам исследования Единой информационной системы нотариусов России, наследственное дело после смерти Назарова Д.В., в производстве нотариусов <данные изъяты> не значится; сведений о его наследниках и составе наследственного имущества в нотариальной палате не имеется.

В целях выявления наследственного имущества, а также лиц, которые могли потенциально принять наследство после смерти Назарова Д.В., судом делались запросы в органы ЗАГС, в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> в органы ГИБДД, банки, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>.

Исходя из полученной информации, установить лиц, принявших наследство после смерти Назарова Д.В., суду не удалось. Иного наследственного имущества, кроме права на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты по договору страхования, заключенному между Назаровым Д.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», также не имеется.

Вместе с тем, согласно информации от <данные изъяты> полученной судом из ПАО «Сбербанк России», на имя Назарова Д.В. в данном кредитном учреждении открыт 3 счета (вклада), на которых на дату смерти Назарова Д.В. имелись денежные средства в размере <данные изъяты>

Наличие иного имущества у Назарова Д.В. на момент открытия наследства (на дату его смерти) материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что к Российской Федерации в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в силу закона в порядке наследования в собственность перешло имущество в виде вкладов, открытых на имя Назарова Д.В. в ПАО Сбербанк, на сумму <данные изъяты>., а также имущественного права на обращение к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, требований о взыскании с Российской Федерации задолженности по кредитному договору, заключенному с Назаровым Д.В., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, являющимся выморочным, истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как установлено ранее, по условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика от <данные изъяты> выгодоприобретателем по нему является сам страхователь либо его наследники (в случае смерти страхователя). Истец как кредитное учреждение в данном договоре не поименован в качестве выгодоприобретателя.

Учитывая факт заключения Назаровым Д.В. договора страхования жизни и здоровья, а также смерть застрахованного лица, с учётом наличия у Назарова Д.В. на момент смерти имущества, выгодоприобретателем по договору страхования является Российская Федерация.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика, действующего в силу своих полномочий от имени Российской Федерации в правоотношениях по принятию выморочного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования, не подлежат удовлетворению, так как в указанной части отсутствует нарушение прав истца, влекущее судебную защиту (в порядке части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие указания в договоре страхования на ПАО РОСБАНК в качестве выгодоприобретателя либо как на лицо, в пользу которого подлежит выплата при обращении надлежащего выгодоприобретателя с заявлением о наступлении страхового события к страховщику, нарушений его прав по указанному требованию не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, по смыслу статей 430, 934 Гражданского кодекса РФ договором личного страхования в пользу третьего лица признается договор, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, которое указано либо не указано в договоре, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В свою очередь, закон не возлагает на наследника умершего заемщика как на выгодоприобретателя обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с последующим перечислением полученного страхового возмещения кредитору. Получение страховой выплаты является правом наследника, которым он желает либо не желает воспользоваться.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для обращения заинтересованного лица (в рассматриваемом случае – ПАО РОСБАНК) в суд может являться только ненадлежащее исполнение обязательств рассматриваемого договора страхования жизни и здоровья либо полномочий ответчика, прямо возложенных на него в силу закона.

Вместе с тем, ни положениями материального закона, в том числе нормами, регулирующими правоотношения в сфере страхования, ни условиями договора страхования, не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя по обращению к страховщику в целях возможности получения страхового возмещения по наступившему событию, подпадающему под критерии страхового.

При этом, право на обращение к страховщику с соответствующим заявлением является диспозитивным правом выгодоприобретателя и не может быть возложена в обязательном порядке на него в силу закона.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> данное лицо осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, а именно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно совместному письму Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от <данные изъяты> «О выморочном имуществе» функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по реализации им своего диспозитивного права как наследником выморочного имущества путём обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по перечислению суммы полученного страхового возмещения в пользу истца законом также не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не рассматривал какого-либо обращения по факту наступления события (смерти Назарова Д.В.), обладающего признаками страхового, решения по нему не принимал.

Возложение же на ответчика обязанности по перечислению истцу полученных в счёт страхового возмещения денежных средств не может расцениваться как надлежащий способ защиты нарушенного права, избранный ПАО РОСБАНК.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат отклонению, то заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, возложении обязанности по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и перечислении денежных средств; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова